АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«27» січня 2011р. м.Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого – Троїцької Л.Л.,
суддів – Каранфілової В.М., Фальчука В.П.,
при секретарі – Шевляковій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 19 листопада 2010р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на дитину, що навчається у вищих учбових закладах, -
В С Т А Н О В И Л А:
12 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила зобов’язати відповідача відшкодувати несплачені аліменти його частиною майна на користь дочки, а саме:
1) ј частини двохкімнатної квартири, яка є сумісною власністю ОСОБА_2, її та їх двох дітей;
2) Ѕ частини кам’яного гаражу за №2/31 ГСК «Метро» в м.Южне;
3) Ѕ частини автомобіля ВАЗ-21063 г/н НОМЕР_1, які є їх сумісною власністю, що признано судом.
Також просила стягнути з ОСОБА_2 неустойку (пеню) у розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення за грубе порушення її прав і прав дитини, за невиконання судового рішення та всі витрати, пов’язані з розглядом справи.
Ухвалою від 25.10.2010 року суд першої інстанції залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 для усунення зазначених недоліків (а.с.9).
Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 19.11.2010р. позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто (а.с.20).
В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, винести нову ухвалу, розглянувши справу по суті, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, п ід час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав доводи апеляційної скарги, зміст ухвали, заслухав ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не виконала вимоги ухвали Южного міського суду Одеської області від 25 жовтня 2010 року і не надала підтвердження права власності ОСОБА_2 на підземний гараж за №2/31 ГСК «Метро» в м.Южне (а.с.9,20).
Між тим, з такими висновками суду колегія погодитись не може.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в установлений строк ухвалою суду від 25.10.2010 року виправила недоліки, вказані судом.
Що стосується належності гаражу боржнику, то вона в додатковій позовній заяві від 11.11.2010 року просила витребувати необхідні документи у відповідача (а.с.11).
На ці обставини суд першої інстанції уваги не звернув.
Суму заборгованості по аліментам суд мав можливість уточнити в судовому засіданні.
З урахуванням викладеного, колегія вважає, що повернення позовної заяви ОСОБА_1 проведено судом в порушення вимог ч.4 ст.10 ЦПК України.
У зв’язку з чим, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції зі стадії прийняття позовної заяви.
Керуючись ст.303, ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Южного міського суду Одеської області від 19 листопада 2010р. скасувати.
Справу повернути до суду першої інстанції зі стадії прийняття позовної заяви.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно й оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області: Л.Л.Троїцька
В.М.Каранфілова
В.П.Фальчук
Копія вірна:
Суддя апеляційного суду
Одеської області: Л.Л.Троїцька