Справа № 1-20/11

                                                                                    В  И  Р  О  К

                                                                   І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

2 березня 2011 року                                                                                                        Драбівський районний суд

                                                                                                                                                      Черкаської області

в складі:

головуючого -                      Задорожнього  В.П.

при секретарі -                     Бубир В.М.

з участю прокурора -           Задорожної О.І.,  

захисника                              ОСОБА_1,   

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Драбів справу про обвинувачення

                                                      ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1   

                                                      народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,

                                                      освіта повна загальна середня, не працюючого,  не одруженого,  раніше

                                                      судимого 05.05.2009 року Драбівським районним судом  Черкаської

                                                      області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі,

                                                      звільненого від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з

                                                      випробуванням та іспитовим строком на 3 роки,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України, -

                                                                                в с т а н о в и в :

      Підсудний ОСОБА_2, будучи раніше судимим 05.05 2009 року Драбівським районним судом за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став і скоїв новий злочин.

       Так він 04 листопада 2010 року близько 16 години, знаходячись в житловому будинку домоволодіння АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, умисно, самовільно, всупереч установленому законом порядку заволодів магнітолою марки «Panasonic RX –ES 23», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 6/274 від 08.12.2010 року становить 336 грн.13 коп., яку йому в 2007 році безоплатно передав ОСОБА_3, який є її власником, правомірність чого оспорювалась та оспорюється ОСОБА_4, в будинку якої залишилась магнітола після здійснення ремонту її покійним сином, чим завдав інтересам потерпілої значної шкоди.

         Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в пред»явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України не визнав і показав, що восени 2007 року він, покійний ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в домоволодінні ОСОБА_6 вживали спиртне і побачили магнітолу «Panasonic RX –ES 23», яка належала ОСОБА_3 Той сказав, що віддасть магнітолу тому, хто перший принесе 1 літр горілки. Першим приніс горілку він і вони з ОСОБА_5 забрали магнітолу, яку ОСОБА_5 взявся відремонтувати. Потім магнітола в нього дома і знаходилась і він (ОСОБА_2) про неї забув. 04.11.2010 року він зустрів ОСОБА_3, з яким вживали спиртне, а потім він зайшов до ОСОБА_4 узнати як та живе, так як вона його рідна тітка. Там у нього виникла сварка з нею з приводу співмешканця. Під час сварки він побачив свою магнітолу і вирішив її забрати, що і зробив. Потім у магазині «Марина»він її залишив як заставу за те, що продавець ОСОБА_7 дала йому товар на суму 25 грн., зокрема він придбав спиртні напої та продукти харчування. Спочатку він пропонував в заставу телефон, проте йому могли позвонити з роботи, тому він запропонував магнітолу. Після зміни обвинувачення вину у інкримінуємому злочині, передбаченому ст.356 КК України, визнав, у чому розкаюється. (а.с.70).

          Крім власного визнання вини, винуватість підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.356 КК України підтверджується наступними зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

        Допитана як потерпіла ОСОБА_4 дала покази про те, що 04 листопада 2010 року вона із співмешканцем ОСОБА_8 знаходились в неї вдома. У вікно  постукав її племінник ОСОБА_2, якого вона впустила в будинок. ОСОБА_2 пив з пляшки пиво, був в стані алкогольного сп»яніння, потім взяв магнітолу з пультом керування і сказав, що забирає її за борги покійного сина. Вона сказала, щоб він поставив магнітолу на місце, так як то була пам»ять про сина, намагалась забрати магнітолу, проте ОСОБА_2 підняв вгору руки, при цьому відштовхнув чи вдарив, можливо і необережно, коли забирав магнітолу, від чого в неї був після цього синець. Наступного дня ОСОБА_2 прийшов, попросив вибачення, сказав, що поверне магнітолу, але так і не повернув. Дізнавшись, що ОСОБА_2 віддав магнітолу в магазин «Марина»в заставу, вона з кумою пішли туди і віддавши 25 грн., забрали магнітолу. Магнітола в неї дома була близько 3 років, вона вважала її річчю свого покійного сина, хоч точно не знає чи йому вона належала. (а.с.22).

        Допитана як свідок ОСОБА_7 дала покази про те, що вона працює продавцем магазину «Марина»в смт.Драбів. 04.11.2010 року після 19 години в магазин зайшов ОСОБА_2 В якому він був стані вже не пам»ятає. Він купив пляшку горілки та продукти харчування і дав гривень 10. Проте, оскільки потрібно було ще 25 грн., він в заставу запропонував магнітолу, яку сказав несе з ремонту, пообіцявши гроші повернути на наступний день. Днів через три прийшла ОСОБА_4 з подругою і сказали, що то їх магнітола, віддали 25 грн. і вона повернула їм магнітолу. (а.с.26).

         Допитаний як свідок ОСОБА_3 дав покази про те, що близько 4 років тому у його вітчима ОСОБА_6 він, ОСОБА_2 та покійний ОСОБА_5 вживали спиртне. Коли закінчилась горілка, він сказав хлопцям, хто перший принесе 1 літр горілки, тому віддасть поломаний магнітофон  «Panasonic». Першим приніс горілку ОСОБА_2, а ОСОБА_5 сказав, що відремонтує його. Вони забрали магнітолу і до 4.11.2010 року він її не бачив. До ОСОБА_4 він ходив із ОСОБА_2, проте в будинок він не заходив. ОСОБА_2 вийшов з магнітолою і сказав «Пішли до «Марини», я магнітолу оставлю в заклад».(а.с.25).

           Допитаний як свідок ОСОБА_8 дав покази про те, що 04.11.2010 року близько 16 години до ОСОБА_4 в будинок зайшов молодий чоловік, якого вона представила як племінника ОСОБА_2 Чоловік перебував в стані алкогольного сп»яніння. Між ним та ОСОБА_9 виникла сварка із-за того, що племінник хотів забрати магнітолу. ОСОБА_4 не віддавала і говорила, що то пам»ять про сина. Проте ОСОБА_2 відштовхнув її і забрав магнітолу. А 05.11.2010 року близько 10 години знову приходив ОСОБА_2 і просив щоб вона не повідомляла в міліцію, пообіцяв, що поверне магнітолу.(а.с.24).   

          Допитаний як свідок ОСОБА_6 дав покази про те, що кілька років назад в його будинку по вул.Тельмана 27 в смт.Драбів він, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вживали спиртне. Коли закінчилась горілка, ОСОБА_3 запропонував віддати магнітолу, в якій працював тільки радіоприймач, за літр горілки. ОСОБА_2 приніс дві пляшки –1 літр і ОСОБА_3 віддав йому магнітолу. ОСОБА_2 говорив, що відремонтує її.  

          Під час огляду місця події було встановлено місце вчинення злочину –житловий будинок по вул.Чкалова № 10 в смт.Драбів Драбівського району Черкаської області та кімната, в якій знаходився магнітофон, про що було складено відповідний протокол з схемою. (а.с.4-5).

         08.11.2010 року ОСОБА_4 добровільно видала працівникам міліції магнітолу «Panasonic RX –ES 23»з пультом дистанційного керування та проводом живлення. (а.с.12).

          Вказані речі були в ході розслідування  оглянуті та приєднані до справи як речові докази, про що було складено відповідний протокол та винесено постанову. (а.с.27-28).

          Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 08.12.2010 року, середня вартість з урахуванням зносу наданої на дослідження магнітоли марки «Panasonic RX –ES 23»станом на 04 листопада 2010 року при умові, що магнітола знаходилася в технічно –справному стані могла становити 366,13 грн. (а.с.34-40).     

          Оцінюючи зібрані і перевірені по справі докази в результаті повного, всебічного, об»єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що пред»явлене обвинувачення підсудному ОСОБА_2 доведено.

          Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст.356 КК України як самоуправство -  тобто самовільне, всупереч встановленому законом порядку, вчинення будь-яких, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою або організацією, якщо такими діями була заподіяна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.     

           Суд вважає правильною зазначену правову оцінку діям підсудного ОСОБА_2 Як з показів підсудного, так і з показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 судом встановлено, що в 2007 році магнітола належала ОСОБА_3, який безоплатно передав її під час спільного вживання спиртних напоїв ОСОБА_2 за принесений останнім 1 літр горілки. Вказаний спосіб придбання майна закону не суперечить. Натомість потерпіла ОСОБА_4, лише вважає магнітолу річчю, яка належала покійному сину. За вказаних обставин дії підсудного, який забрав у потерпілої магнітолу суд вважає незаконними, оскільки витребування майна з чужого незаконного володіння може здійснюватись не самовільно, а в судовому порядку в разі оспорювання цих дій особою, яка вважає річ своєю.

          При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного, який по місцю проживання характеризується негативно.

         Обставиною, яка пом»якшує покарання підсудного ОСОБА_2 суд вважає щире каяття.

         Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, суд не вбачає.  

         Враховуючи наведені обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити покарання підсудному ОСОБА_2 у вигляді штрафу. Беручи до уваги, що за вироком Драбівського райсуду від 05.05.2009 року ОСОБА_2 засуджений за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, вказані призначені судом покарання за окремими вироками згідно з ч.3 ст.72 КК України підлягають виконанню самостійно.

          Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, с у д,-

                                                                                       з а с у д и в :

         Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.356 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістьсот вісімдесят) гривень.

         Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню у вигляді підписки про невиїзд.

         Речові докази по справі: магнітолу «Panasonic RX –ES 23», яка знаходиться на збереженні в потерпілої ОСОБА_4, передати за належністю - вказаній особі.

         Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області 412 (чотириста дванадцять) грн. 80 коп. судових витрат за проведення судово-товарознавчих дослідження та експертизи.

         Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з часу його проголошення.

Головуючий: