АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
10 січня 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого – Станкевича В.А.
суддів – Варикаші О.Д.
– Бабія А.П.
при секретарі – Букаровій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 вересня 2010року про забезпечення позову, -
встановила:
У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.
В судовому засіданні представник позивача надала клопотання про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_5, мотивуючи тим, що відповідачка ОСОБА_3, отримав свідоцтво про право на спадщину, має намір реалізувати вказану квартиру, що може утруднити чи зробити неможливим подальше виконання рішення суду.
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 вересня 2010 року заява представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволена.
Накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, шляхом заборони розпорядження вищевказаною квартирою.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні заходів забезпечення позову.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
___________________________________
Головуючий у першій інстанції Бурнусус О.О. Справа № 22ц - 22104 /2010р
Доповідач Станкевич В.А. . Категорія ЦП: 7
Розглянувши матеріали справи, з метою недопущення відчуження вищезазначеної квартири, суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту на спірну квартиру в порядку забезпечення позову, так як незабезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.
Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи позивач звернулася до відповідача з позовом про визнання заповіту недійсним, згідно якого спадщина, а саме квартира АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_5 відійшла до ОСОБА_3.
Оскільки відповідачка ОСОБА_3, отримавши свідоцтво про право на спадщину, зможе реалізувати спірну квартиру, що може утруднити чи зробити неможливим подальше виконання рішення суду, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 304, 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, 313, ч. 1 п. 4 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – відхилити.
Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 вересня 2010 року про забезпечення позову – залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: В. А. Станкевич
Судді: О.Д. Варикаша
А.П. Бабій