АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ            

________________________________________________________________

                                     У Х В А Л А

                                            Іменем України

23 лютого 2011 року                                                                                                    м.Одеса                                                                                                            

Колегія  суддів судової палати у цивільних справах  апеляційного суду Одеської області в складі:  головуючого Федорової А.Є.,  

                             суддів: Процик М.В., Заїкіна А.П.,

                             при секретарі  Непомнящій О.О.,      

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ананьївського районного суду Одеської області  від 18 жовтня 2010 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про визнання трудового договору укладеним,стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

                                    В С Т А Н О В И Л А :  

           У липні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про визнання трудового договору укладеним, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

          Ухвалою  судді Ананьївського районного суду від 19 липня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху  до 5 серпня 2010 року у зв’язку з тим, що позивачем не надано  доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.(а.с.8)

          Ухвалою судді Ананьївського районного суду від 18 жовтня 2010 року позовна заява визнана неподаною і повернута з тих підстав, що недоліки заяви не усунуті.

          В апеляційній скарзі  ОСОБА_1  просить скасувати ухвалу судді від 18 жовтня 2010 року,  відкрити  провадження у справі та направити справу до того ж  суду першої інстанції для розгляду,  мотивуючи тим, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права.

          Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає  задоволенню  частково з  таких підстав.                  

         Відповідно до ст.121 ЦПК суддя, встановивши, що  позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на ІТЗ розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються  підстави залишення  заяви без руху,  про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.  Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судових витрат,  позовна заява вважається поданою в  день первісного  її подання до суду.   Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

 ___________________________________________________________________________     Головуючий у 1 інст.Дорош В.В.                                                                           Справа № 22ц -1433/2011 р.                                               Доповідач: Федорова А.Є.                                                                                         Категорія ЦПК

        Згідно з п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.          

         Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 звернулася до суду за захистом своїх трудових прав і в заяві указувала (зазначала) правові і фактичні підстави свого звернення. До заяви додані документи, на які вона посилалася. (а.с.16-26)  

          За таких обставин, суддя не мав підстав для залишення заяви ОСОБА_1 без руху за п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

          Крім того, вирішуючи питання про повернення заяви, суддя необґрунтовано керувався тим, що його ухвала від 19 липня 2010 року апеляційним судом залишена в силі.   Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Ананьївського районного суду від 19 липня 2010 року не була предметом розгляду судом апеляційної інстанції, тому, що ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 8 вересня 2010 року в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 було відмовлено на підставі ст. 293 ЦПК України, оскільки  така ухвала оскарженню  окремо від рішення не підлягає.

          Таким чином, передбачені ч.2 ст.121 ЦПК України підстави для визнання позовної заяви неподаною та її повернення відсутні.

          Ухвала судді Ананьївського районного суду Одеської області  від 18 жовтня 2010 року постановлена з порушенням норм процесуального права,   не може бути визнана законною та обґрунтованою та   відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням заяви до суду першої інстанції для вирішення питань, пов’язаних з відкриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 312 п.3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів  

                                                  У Х В А Л И Л А :

          Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  задовольнити частково.

         Ухвалу судді  Ананьївського районного суду Одеської області  від 18 жовтня 2010 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про визнання трудового договору укладеним, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, скасувати,  заяву направити до суду першої інстанції для вирішення питань, пов’язаних з відкриттям провадження у справі.

         Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:                                                                                                     А.Є.Федорова

Судді:                                                                                                                М.В. Процик

                                                    А.П.Заїкін