Справа № 2-830/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 березня 2011 року                                 м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі головуючого судді Тихопой О.О., при секретарі Халілової Е.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ фірма «Консоль ЛТД» про стягнення грошового зобов’язання,  

ВСТАНОВИВ:

    14.12.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, якій уточнив і остаточно просив стягнути з відповідача на його користь 134867,16 грн. грошового зобов’язання у виді грошової компенсації за затримку в завершенні будівництва об’єкту, 10493,32 грн. – сума з урахуванням індексу інфляції і 3443,10 грн. – 3% річних, а також 150000 грн. моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за договором пайової участі у фінансуванні будівництва від 26.07.2005 року, відповідач зобов’язався завершити будівництво та ввести об’єкт в експлуатацію в першому кварталі 2008 року. Проте до наявного часу будівництво не закінчено. Пунктом 3.6. цього договору сторони передбачили грошову компенсацію у випадку несвоєчасної здачі об’єкта в експлуатацію, яку він і просить стягнути. Зазначеними діями йому спричинено моральну шкоду у виді постійних переживань, погіршення стану здоров’я через це.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на їх задоволенні наполягав.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (а.с. 46). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у  разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

      Вислухавши представника позивача, якій не заперечував проти заочного розгляду справи, дослідивши матеріали справи та з’ясувавши обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково за наступних підстав.

    Судом встановлено, що 26.07.2005 року між ОСОБА_2 і ТОВ фірмою «Консоль ЛТД» було укладено договір пайової участі в фінансуванні будівництві багатоквартирного жилого будинку № 2963/347-21(р), за яким сторони договору без утворення юридичної особи на підставі об’єднання своїх пайових внесків зобов’язались діяти задля будівництва першої черги комплексу багатоквартирних будинків в районі проспекту К.Маркса 34-38 і вулиці Барикадної у м. Дніпропетровське.

    На виконання свого зобов’язання ОСОБА_2 було внесено пай в сумі 617110 грн., що підтверджується квитанціями до приходних касових ордерів та визнається у листах відповідачем.

    Відповідно до п. 3.6. договору сторони домовились про те, що у випадку неможливості виділу паю по завершенню 150 календарних днів після настання запланованого строку вводу в експлуатацію об’єкту, фірма зобов’язалась компенсувати пайщику таку затримку в розмірі діючій облікової ставки НБУ від суми паю за наступний після цього період прострочення виконання зобов’язання чи виконати додаткову роботу.

    З урахуванням прострочення виконання строку вводу об’єкту в експлуатацію, позивач звернувся до відповідача з вимогою відшкодування грошової компенсації, передбаченої п. 3.6. договору.

    Згідно із листом першого заступника Голови правління ТОВ фірми "Консоль ЛТД" від 21.04.2010 року, вони визнають наявність своєї заборгованості по зазначеній компенсації перед ОСОБА_2 в сумі 90757,44 грн. станом на 01.04.2010 року. При цьому, в своєму розрахунку відповідач виходь з суми паю позивача в розмірі 617110 грн. Проте, крім переписки ніяких результатів позивач не отримує.  

    Таким чином, враховуючи офіційні данні облікової ставки НБУ, суд погоджується з розрахунком грошової компенсації, зробленої позивачем та перепровіреної судом підчас судового засідання, яка становить на 01.01.2011 року 134867,16 грн., та вважає що ця сума, яка з урахуванням індексу інфляції становить 145360,48 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Таблиця індексу споживчих цін в Україні надана суду ГУ статистики в АР Крим Державного комітету статистики України, з урахуванням якої, сума інфляційних втрат становила 10493,32 грн. на суму грошового зобов’язання відповідача.  

    Зазначений індекс інфляції суд застосовує з урахуванням положень ст. 625 ЦК України, згідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.  

    Відповідно до цієї норми з відповідача також підлягає стягненню 3443,10 грн. – 3 % річних.

    В задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди суд відмовляє, оскільки ці вимоги перед судом не були доведені і виявилися необґрунтованими. Належних та допустимих доказів спричинення моральної шкоди позивачу саме через дії (бездіяльність) відповідача суду не надано.

    В силу ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, а зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.    

      Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням.  

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати, сплачені при подачі позову у розмірі 1820 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 525, 526, 599, 625, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224,225 ЦПК України, суд        

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ фірма «Консоль ЛТД» на користь ОСОБА_2 145360,48 грн. грошового зобов’язання з урахуванням індексу інфляції, 3443,10 грн. – 3% річних а також 1820 грн. судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Київського районного суду м. Сімферополя на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: