Справа № 2-1161/07

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 

06 серпня 2007 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді                   Дзюба О.А.

при секретарі                          Ботвиненко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку, -

в с т а н о в и в:

          Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги електрозв'язку, посилаючись на те, що 08.10.1998 року між позивачем таОСОБА_1 було укладено договір про надання послг електрозв”язку та  було встановлено  телефоний НОМЕР_1  АДРЕСА_1. За період з травня місяця 2004 року по вересень 2004 року  з телефонного номеру відповідача відбулися місцеві, міжміські телефонні переговори на загальну суму 249 грн. 39 коп. Також позивач просить стягнути 51 грн. державного мита та 30 грн. за інформаційно-технічні послуги.

          Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовільнити позов.

          Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та повідомив, що 12.06.2003 року він продав приміщення АДРЕСА_1. та мешкає за іншою адресою. Заборгованості на момент продажу квартири він не мав. Про необхідність повідомити про продаж квартири позивачу та не обхідність розірвання договору йому було невідомо.  

          Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 08.10.1998 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послг електрозв”язку та  було встановлено  телефоний НОМЕР_1 АДРЕСА_1. За період з травня місяця 2004 року по вересень 2004 року  з телефонного номеру відповідача відбулися місцеві, міжміські телефонні переговори на загальну суму 249 грн. 39 коп. Також позивачем було сплачено 51 грн. державного мита та 30 грн. за інформаційно-технічні послуги.

          Відповідно до ст. 14 Закону України “Про зв'язок”, п.51 Правил користування місцевими та міжнародним зв'язком абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит.

Згідно ст. 161 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Також, не викликає сумнівів стягнення державного мита та суми за інформаційно-технічне забезпечення на користиь позивача.

          На підставі викладеного, керуючись ст. 161 ЦК України, ст. 14 Закону України “Про зв'язок”, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 213, 215, 218, 226 ЦПК України, суд, -

 

В и р і ш и в:

 

          Позов Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  249 грн. 39 коп. суми основного боргу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  51 грн. державного мита.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

   Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м.Києва протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

 

              Суддя

 

 

 

 

 

 

Справа № 2-1213/07

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 

06 серпня 2007 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді                   Дзюба О.А.

при секретарі                          Ботвиненко А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку, -

в с т а н о в и в:

 

          Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за послуги електрозв'язку, посилаючись на те, що 17.02.1988 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір про надання послг електрозв”язку та  було встановлено  телефоний НОМЕР_2   АДРЕСА_2. За період з жовтня місяця 2005 року по лютий місяць 2006 року  з телефонного номеру відповідача відбулися місцеві, міжміські та міжнародні телефонні переговори на загальну суму 2981 грн. 02 коп. Також позивач просить стягнути 51 грн. державного мита та 30 грн. за інформаційно-технічні послуги.

          Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовільнити позов.

          Відповідачка в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі.  

          Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 17.02.1988 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір про надання послг електрозв”язку та  було встановлено  телефоний НОМЕР_2 АДРЕСА_2. За період з жовтня місяця 2005року по лютий місяць 2006року  з телефонного номеру відповідача відбулися місцеві, міжміські та міжнародні телефонні переговори на загальну суму 2981 грн. 02 коп. Також позивачем було сплачено 51 грн. державного мита та 30 грн. за інформаційно-технічні послуги.

          Відповідно до ст. 14 Закону України “Про зв'язок”, п.51 Правил користування місцевими та міжнародним зв'язком абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит.

Згідно ст. 161 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Також, не викликає сумнівів стягнення державного мита та суми за інформаційно-технічне забезпечення на користиь позивача.

          На підставі викладеного, керуючись ст. 161 ЦК України, ст. 14 Закону України “Про зв'язок”, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 213, 215, 218, 226 ЦПК України, суд, -

 

В и р і ш и в:

 

          Позов Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  2981 грн. 02 коп. суми основного боргу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  51 грн. державного мита.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2  на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

   Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м.Києва протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

 

              Суддя

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Справа № 2-1162/07

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 

16 серпня 2007 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді                   Дзюба О.А.

при секретарі                          Ботвиненко А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку, суд,-

в с т а н о в и в:

 

                Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за послуги електрозв'язку, посилаючись на те, що 20.08.2002 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір про надання послг електрозв”язку та  було встановлено  телефоний НОМЕР_3   АДРЕСА_3. За період з червня місяця 2004 року по жовтень місяць 2004 року  з телефонного номеру відповідача відбулися місцеві, міжміські та міжнародні телефонні переговори на загальну суму 709 грн. 43 коп. Також позивач просить стягнути 51 грн. державного мита та 30 грн. за інформаційно-технічні послуги.

                Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовільнити позов.

                Відповідачка в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі.  

                Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 20.08.2002 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір про надання послг електрозв”язку та  було встановлено  телефоний  НОМЕР_3 АДРЕСА_3. За період з червня місяця 2004 року по жовтень місяць 2004 року  з телефонного номеру відповідача відбулися місцеві, міжміські та міжнародні телефонні переговори на загальну суму 709 грн. 43 коп. Також позивачем було сплачено 51 грн. державного мита та 30 грн. за інформаційно-технічні послуги.

                Відповідно до ст. 14 Закону України “Про зв'язок”, п.51 Правил користування місцевими та міжнародним зв'язком абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит.

Згідно ст. 161 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Також, не викликає сумнівів стягнення державного мита та суми за інформаційно-технічне забезпечення на користиь позивача.

                На підставі викладеного, керуючись ст. 161 ЦК України, ст. 14 Закону України “Про зв'язок”, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 213, 215, 218, 226 ЦПК України, суд, -

 

В и р і ш и в:

 

                Позов Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  709 грн. 43 коп. суми основного боргу.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  51 грн. державного мита.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

   Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м.Києва протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

 

              Суддя

Справа № 2-1160/07

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 

16 серпня 2007 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді                   Дзюба О.А.

при секретарі                          Ботвиненко А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку, суд,-

в с т а н о в и в:

 

                Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за послуги електрозв'язку, посилаючись на те, що 30.05.1996 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір про надання послг електрозв”язку та  було встановлено  телефоний НОМЕР_4   АДРЕСА_4. За період з червня місяця 2004 року по жовтень місяць 2004 року  з телефонного номеру відповідача відбулися місцеві, міжміські та міжнародні телефонні переговори на загальну суму 1084 грн. 33 коп. Також позивач просить стягнути 51 грн. державного мита та 30 грн. за інформаційно-технічні послуги.

                Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовільнити позов.

                Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.  

                Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 30.05.1996 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір про надання послг електрозв”язку та  було встановлено  телефоний НОМЕР_4 АДРЕСА_4. За період з червня місяця 2004 року по жовтень місяць 2004 року  з телефонного номеру відповідача відбулися місцеві, міжміські та міжнародні телефонні переговори на загальну суму 1084 грн. 33 коп. Також позивачем було сплачено 51 грн. державного мита та 30 грн. за інформаційно-технічні послуги.

                Відповідно до ст. 14 Закону України “Про зв'язок”, п.51 Правил користування місцевими та міжнародним зв'язком абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит.

Згідно ст. 161 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Також, не викликає сумнівів стягнення державного мита та суми за інформаційно-технічне забезпечення на користиь позивача.

                На підставі викладеного, керуючись ст. 161 ЦК України, ст. 14 Закону України “Про зв'язок”, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 213, 215, 218, 226 ЦПК України, суд, -

 

В и р і ш и в:

 

                Позов Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  709 грн. 43 коп. суми основного боргу.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  51 грн. державного мита.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

   Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м.Києва протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

 

              Суддя

Справа № 2-3447/07

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 

03 грудня 2007 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді                    Дзюба О.А.

при секретарі                          Ботвиненко А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку, суд,-

в с т а н о в и в:

 

                Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за послуги електрозв'язку, посилаючись на те, що 18.07.2005року між позивачем та ОСОБА_5  було укладено договір про надання послг електрозв”язку та  було встановлено  телефоний НОМЕР_5   АДРЕСА_5. За період з липня місяця 2005року по листопад місяць 2005року  з телефонного номеру відповідача відбулися місцеві, міжміські та міжнародні телефонні переговори на загальну суму 287грн. 48коп. Також позивач просить стягнути 51 грн. державного мита та 30 грн. за інформаційно-технічні послуги.

                Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовільнити позов.

                Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.  

                Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 18.07.2005року між позивачем та ОСОБА_5  було укладено договір про надання послг електрозв”язку та  було встановлено  телефоний НОМЕР_5 АДРЕСА_5. За період з липня місяця 2005року по листопад місяць 2005року  з телефонного номеру відповідача відбулися місцеві, міжміські та міжнародні телефонні переговори на загальну суму 287грн. 48коп. Також позивач просить стягнути 51 грн. державного мита та 30 грн. за інформаційно-технічні послуги.

                Відповідно до ст. 14 Закону України “Про зв'язок”, п.51 Правил користування місцевими та міжнародним зв'язком абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит.

Згідно ст. 161 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Також, не викликає сумнівів стягнення державного мита та суми за інформаційно-технічне забезпечення на користиь позивача.

                На підставі викладеного, керуючись ст. 161 ЦК України, ст. 14 Закону України “Про зв'язок”, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 213, 215, 218, 226 ЦПК України, суд, -

 

В и р і ш и в:

 

                Позов Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  287грн. 48коп. суми основного боргу.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  51 грн. державного мита.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

   Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м.Києва протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

 

              Суддя

Справа № 2-3444/07

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 

03 грудня 2007 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді                    Дзюба О.А.

при секретарі                          Ботвиненко А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку, суд,-

в с т а н о в и в:

 

                Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості за послуги електрозв'язку, посилаючись на те, що 04.02.2005року між позивачем та ОСОБА_6 було укладено договір про надання послг електрозв”язку та  було встановлено  телефоний НОМЕР_6   АДРЕСА_6. За період з лютого місяця 2005року по липень місяць 2005року  з телефонного номеру відповідача відбулися місцеві, міжміські та міжнародні телефонні переговори на загальну суму 1318грн. 64коп. Також позивач просить стягнути 51 грн. державного мита та 30 грн. за інформаційно-технічні послуги.

                Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовільнити позов.

                Відповідачка в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі.  

                Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 04.02.2005року між позивачем та ОСОБА_6 було укладено договір про надання послг електрозв”язку та  було встановлено  телефоний НОМЕР_6 АДРЕСА_6. За період з лютого місяця 2005року по липень місяць 2005року  з телефонного номеру відповідача відбулися місцеві, міжміські та міжнародні телефонні переговори на загальну суму 1318грн. 64коп. Також позивач просить стягнути 51 грн. державного мита та 30 грн. за інформаційно-технічні послуги.

                Відповідно до ст. 14 Закону України “Про зв'язок”, п.51 Правил користування місцевими та міжнародним зв'язком абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит.

Згідно ст. 161 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Також, не викликає сумнівів стягнення державного мита та суми за інформаційно-технічне забезпечення на користиь позивача.

                На підставі викладеного, керуючись ст. 161 ЦК України, ст. 14 Закону України “Про зв'язок”, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 213, 215, 218, 226 ЦПК України, суд, -

 

В и р і ш и в:

 

                Позов Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  1318грн. 64коп. суми основного боргу.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  51 грн. державного мита.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

   Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м.Києва протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

 

              Суддя