ГАГАРІНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД   МІСТА  СЕВАСТОПОЛЯ

                          м. Севастополь вул. Вакуленчука , 3

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------                                   

                                                                                                         код суду 2702

                                                                                                         перша інстанція

                                                                                                         справа № 2 -1983/2011

                                                                                                         категорія  51

                                                 РІШЕННЯ                                                                                                                                       

                                    І М " Я     У К  Р А Ї Н И

Від 07 лютого   2011 г. Гагарінського  районного суду м. Севастополя

               В складі: головуючою   Завгородньої  Л.М

               При секретарі                 Чевичелової О.В.

                                        Встановив

                 Розглянувши у відкритому судовому засіданні  позову заяву   ОСОБА_1  до ДС «Севморрибпорт»про відновлення  на роботі, стягненні заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнанні наказу № 137-л від 23.07.2010 р. незаконним і стягненні  моральної шкоди, суд

                                           встановив

    Позивач звернувся до суду з позовом на тих підставах, що відповідач незаконно звільнив його по п.1 ст.40 КЗПп  України, оскільки не врахував, що він є працівником з відмінною кваліфікацією, учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЭС 2 -ї категорії, було відсутнє узгодження  з профспілковим комітетом з питання скорочення посади на підприємстві . Просить відновити його на посаду  помічника головного інженера, стягнути з відповідача  середній заробіток за час вимушеного прогулу і стягнути моральну шкоду в сумі 10 000 гр.

       Представники відповідача з позовом не згодні, пояснивши, що при звільненні позивача були дотримані всі норми чинного законодавства.

       У судовому засіданні  встановлено, що 10.06.2009 р. позивач був  прийнятий на роботу на посаду заступника  начальника портового флоту по технічній  експлуатації, 17.08.2009 р. був переведений на посаду  заступника начальника  відділу головного механіка, 11.01.2010 р. переведений  на посаду помічника  головного інженера, що підтверджується  копією трудової книжки, наказами, поясненнями сторін.

      21.05 .2010р. були внесені зміни в штатний розклад, відповідно до якого  вивільнялася посада помічника  головного інженера, що підтверджується копією наказу .

      21.05.2010 р. відповідно до вимоги ст.49-2 КЗПп України позивач був попереджений про майбутнє вивільнення за два місяця з моменту вручення попередження. Даний факт позивач не заперечує. У момент попередження позивачеві були запропоновані всі вакантні посади, але  позивач відмовився, що підтверджується підписом. Доводи позивача на ті обставини, що йому нібито не був представлений список  вакансій, а він  підписав уявлення  чисто формально, не знайшли  свого  підтвердження в ході судового засідання, оскільки позивач не представив суду достатньо переконливих доказів, тому  суд вважає, що  відповідач   не порушив вимоги ст.42 КЗПп  України.

      Відповідно до вимоги ст.43 КЗПп України профспілковим комітетом було розглянуто уявлення керівника підприємства про дачу згоди на звільнення позивача . 22.07.2010 р. відбулося засідання  профспілкового комітету, на якому був присутній  позивач. Профспілковий  комітет дав згоду на звільнення позивача по ст.40 п.1 КЗОТ України, що підтверджується  копією протоколу від 22.07.2010г.

       Що стосується  морального збитку, то  суд вважає, що в ході судового засідання  позивач не представив достатньо переконливих доказів, що від дій  відповідача  йому були заподіяні моральні страждання, переживання.

        Що стосується неправильного  розрахунку при звільненні, то суд вважає, що дані вимоги не були предметом суперечки  в судовому засіданні.  Більш того є  акти перевірок  від 05.07.2010 г і  від  09.08.2010  р., де дане питання перевірялося державним інспектором територіальної  інспекції праці м. Севастополя. При перевірці порушень при нарахуванні заробітної плати немає.

         Таким чином, суд вважає, що відповідач  звільнив позивача відповідно до  чинного законодавства . Підстав для задоволення позовних  вимог у суду немає.  

          Керуючись ст.40 п.1,42, 43, 235,237-1 КЗПп України, ст.10,60,179,212 ЦПК України, суд

                                           Вирішив

       У   позові  ОСОБА_1  до ДС «Севморрибпорт»про  відновлення  на роботі, стягненні заробітної плати за час вимушеного прогулу,  визнанні наказу № 137-л від 23.07.2010 р. незаконним і стягненні  моральної шкоди  відмовити .   

       Апеляційне  оскарження на рішення суду  може бути подано в апеляційний суд м. Севастополя протягом  10 днів з дня  проголошення  рішення.

       Рішення  суду набирає законної сили  після закінчення терміну подачі  апеляційне оскарження, якщо апеляційне оскарження не було подане .

        Рішення віддруковано в нарадчій кімнаті.

                 Судья                                   Завгородняя Л.М.