АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 липня 2007 року                                                                            місто Чернігів

                   Колегія суддів судової палати у цивільних справах

                   апеляційного суду Чернігівської області в складі:

                       головуючого - судді Хромець Н.С.,

                      суддів: Євстафіїва О.К., Квача М.О., Скрипки А.А., Шемець Н.В., 

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-будівельне підприємство „Сільбуд-Інвест” про стягнення недонарахованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ,

в с т а н о в и л а :

     у лютому 2005 р. ОСОБА_1 пред'явив позов до ТОВ „Виробничо-будівельне підприємство „Сільбуд-Інвест”, в якому просив стягнути на його користь 913 грн. 81 коп. недонарахованої зарплати. Ці вимоги позивач обгрунтовував тим, що в період роботи у відповідача останній нараховував і виплачував йому зарплату у нижчому, ніж передбачено трудовим договором між ними, розмірі. Позивач також просив стягнути з ТОВ „Виробничо-будівельне підприємство „Сільбуд-Інвест” середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку з ним при звільненні.

     Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.03.2005 р., залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 31.05.2006 р., провадження у справі закрито на підставі п. 3 ст. 227

Справа № 33ц-КС-494, № рядка статзвіту - 3

Головуючий у першій інстанції - Гибало О.І.

Доповідач в апеляційній інстанції - Корнієнко Н.В.

Доповідач Євстафіїв О.К.

ЦПК України, 1963 р., з мотивів наявності такого, що набрало законної сили, рішення суду, постановленого по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

     В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказані ухвали в

частині закриття провадження у справі по вимогах про стягнення з відповідача середнього заробітку за затримку остаточного розрахунку з ним, і направити  справу до суду І інстанції для розгляду по суті в цій частині. При цьому він посилається на порушення судами норм процесуального права

     Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

     Постановляючи оскаржувані ухвали, суди виходили з того, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05.10.2004 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24.12.2004 р. по справі за його ж позовом до ТОВ „Виробничо-будівельне підприємство „Сільбуд-Інвест” про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди вимоги позивача, з якими він нині звернувся до суду, вже остаточно вирішено. Але з такими висновками у повній мірі погодитися не можна, виходячи з наступного.

     З копії вищевказаних рішення від 05.10.2004 р. та ухвали від 24.12.2004 р. (а.с. 9,10) вбачається, що ними дійсно вирішено спір між цими ж сторонами з приводу розміру зарплати, що належить до виплати ОСОБА_1 за цей же період, що він вказує і у даній позовній заяві. З цих судових рішень також вбачається, що вимоги ОСОБА_1 до ТОВ „Виробничо-будівельне підприємство „Сільбуд-Інвест” про стягнення на його користь середнього заробітку за затримку остаточного розрахунку з ним не були предметом судового розгляду по тій справі.

     Виходячи з наведеного оскаржувані рішення в частині закриття провадження у справі по позовних вимогах про стягнення з відповідача середнього заробітку за затримку остаточного розрахунку підлягають скасуванню з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду І інстанції.

     В іншій же частині оскаржувані ухвали підлягають залишенню без змін.

     Керуючись Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-V "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ", підпунктом 2 пункту 3 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій  України", ст.ст. 333, 336, 342 ч. 1 п.п. 1, 2 344, 345  ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

      касаційну скаргу ОСОБА_1  задовільнити.

     Ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.03.2005 р. та апеляційного суду Черкаської області від 31.05.2005 р. в частині закриття провадження у справі по вимогах ОСОБА_1  про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-будівельне підприємство „Сільбуд-Інвест” середнього заробітку за затримку остаточного розрахунку скасувати, а справу в цій частині направити на новий розгляд до суду І інстанції.

     В іншій частині дані ухвали залишити без змін.

     Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.