АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 липня 2007 року                                                                            місто Чернігів

                   Колегія суддів судової палати у цивільних справах

                   апеляційного суду Чернігівської області в складі:

                     головуючого - Хромець Н.С.,

                    суддів: Євстафіїва О.К., Квача М.О., Скрипки А.А., Шемець Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку землекористування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 07 квітня 2005 року,    

в с т а н о в и л а :

          у березні 2004 р.ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2, у якому просив визначити порядок роздільного землекористування присадибною земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_1 згідно з варіантом № 2 висновку № 4 судової будівельно-технічної експертизи від 16.02.2004 р., виконаної ПП „Генплан”, а також відшкодувати йому понесені по справі судові витрати.       

         Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від         27 грудня 2004 року позов задоволено частково: порядок користування спірною земельною встановлено за варіантом № 2 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 23 грудня 2004 року, що виконаний цим же підприємством. 

Справа № 33ц-кс-500, № рядка статзвіту -33

Головуючий у першій інстанції - Очеретяний В.А.

Доповідач в апеляційній інстанції - Бородійчук В.Г.

Доповідач - Євстафіїв О.К.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 07 квітня 2005 року вищевказане рішення суду скасовано, а позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено: порядок користування спірною земельною ділянкою встановлено згідно з варіантом № 2 висновку № 4 судової будівельно-технічної експертизи від 16.02.2004 р., виконаної ПП „Генплан”, і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 258 грн. 50 коп.       

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Доводи скарги зводяться до того, що апеляційним судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

          Так, у ході судового розгляду справи у суді ІІ інстанції належними та допустимими доказами, а також без порушень норм матеріального права, що регламентують спірні правовідносини, було доведено, що найбільш прийнятним варіантом розділу спірної земельної ділянки є варіант № 2 висновку № 4 судової будівельно-технічної експертизи від 16.02.2004 р., виконаної ПП „Генплан”, оскільки:

- за визначеним місцевим судом варіантом користування присадибною земельною ділянкою виділені кожній із сторін її частки є подрібненими та не зв'язаними між собою. Також за даним варіантом ОСОБА_1  закривається доступ до його господарських споруд, у зв'язку з чим виникає необхідність в  улаштуванні додаткового проходу,

- варіант № 2 висновку № 4 судової будівельно-технічної експертизи від 16.02.2004 р., виконаної ПП „Генплан”, максимально враховує той порядок користування земельною ділянкою, що склався на момент її обстеження.   

Доводи касаційної скарги не можна брати до уваги з таких причин.          Згідно зі ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.     

         Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню.    

         Керуючись Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-V "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ", підпунктом 2 пункту 3 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій  України", ст.ст. 323, 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

         касаційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 07 квітня 2005 року залишити без змін.

         Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.