АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 липня 2007 року                                                                            місто Чернігів

                   Колегія суддів судової палати у цивільних справах

                   апеляційного суду Чернігівської області в складі:

                       головуючого - судді Хромець Н.С.,

                      суддів: Євстафіїва О.К., Лакізи Г.П., Скрипки А.А., Шемець Н.В., 

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куцівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та встановлення меж землекористування,

в с т а н о в и л а :

     у листопаді 2003 р. ОСОБА_1 пред'явив позов до Куцівської сільської ради, в якому визнати недійсним її рішення від 16.07.2001 р. № 18/6 та відшкодувати понесені по справі судові витрати. Свої вимоги позивач обгрунтовував тим, що оспорюваним рішенням без його згоди було вилучено 0,08 га земельної ділянки, якою він користувався, і передано у його приватну власність 0,495 га земельної ділянки, незважаючи на те, що за його домоволодінням і документально, і фактично закріплено земельну ділянку розміром 0,58 га. В січні 2004 р. ОСОБА_1 подано заяву про збільшення позовних вимог, у якій, крім вищенаведених вимог, він також просив встановити межі користування належною йому присадибною земельною ділянкою, що розташована АДРЕСА_1 згідно з актом присадибного землекористування від 1977 р.

Справа № 33ц-КС-435, № рядка статзвіту - 33

Головуючий у першій інстанції - Зайончковська І.А.

Доповідач в апеляційній інстанції - Бородійчук В.Г.

Доповідач Євстафіїв О.К.

     Додаткові вимоги позивач мотивує тим, що оспорюваним рішенням ради, про яке йшлося вище, йому у власність передано земельну ділянку меншого, ніж згідно з рішеннями цієї ж ради відповідного змісту, розміру. В зв'язку з цим відповідач ОСОБА_2 висуває до нього необґрунтовані претензії з приводу землекористування.   

     Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04.11.2004 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 09.02.2005 р., позов задоволено у наступний спосіб: встановлено межі суміжного землекористування між земельними ділянками ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відповідно до їхніх державних актів про право приватної власності на землю та згідно з висновком судово-технічної експертизи від 28.05.2004 р.; з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 308 грн. 50 коп. на відшкодування судових витрат.

     В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вищевказані судові рішення і направити  справу на новий розгляд до суду І інстанції. При цьому вона посилається на порушення судами норм процесуального права

     Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

     Постановляючи оскаржувані рішення, суди виходили з того, межа між земельними ділянками ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не відповідала державним актам про право приватної власності цих осіб на землю. Ці висновки судів є вірними, оскільки їх зроблено на підставі належних та допустимих доказів і без порушень норм матеріального права, що регламентують спірні правовідносини. Тож шляхом постановлення оскаржуваних рішень суди фактично відновили порушену відповідачем межу між вищезазначеними земельними ділянками.

     Доводи касаційної скарги суд не може взяти до уваги, оскільки згідно зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. З матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено такі порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.    

     Керуючись Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-V "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ", підпунктом 2 пункту 3 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій  України", ст.ст. 333, 336, 337, 344, 345  ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

      касаційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

     Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04.11.2004 р. та апеляційного суду Черкаської області від 09.02.2005 р. залишити без змін.

     Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.