Справа № 33-73/2011 Головуючий у 1 інстанції Білокур В.І.
Категорія -
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2011 року місто Чернігів
Cуддя апеляційного суду Чернігівської області – Григор’єва В.Ф.,
з участю прокурора - Єреп В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за протестом Прилуцького міжрайонного прокурора Ляшенка В.П. на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 лютого 2011 року,
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головою фермерського господарства „Едельвейс”, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше адміністративному стягненню не піддавався,
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41КУпАП на підставі ст.22 закрито в зв’язку з малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.
Як встановив суд, 10 січня 2011 року по результатах перевірки фермерського господарства „Едельвейс” приватної форми власності ( юридична адреса: Чернігівська область, Прилуцький район, с. Воровського, вул. Степаненка, 30), головою, якого являється ОСОБА_1, головним державним інспектором праці ТДІП у Чернігівській області Прокопенко М.І. було складено Акт за № 25-03-057/0006, де вказані певні порушення вимог законодавства про працю, з яким ознайомлений ОСОБА_1 і 1 екземпляр йому вручено під підпис.
На підставі вказаного Акту перевірки, цього ж дня 10.01.2011 року щодо голови фермерського господарства „Едельвейс” ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 КУпАП, зокрема вказується на допущені порушення вимог ст. ст. 57, 66, 67, 95, 96, 97, 115 ч.1 КЗпП України, ст. 33 Закону України „Про оплату праці” про те, що в господарстві за грудень 2010 року зарплата виплачена пізніше 16 календарних днів порівняно до попередньої виплати, не повністю нараховані суми індексації на зарплату, у Правилах внутрішнього трудового розпорядку не були визначені: час перерви, харчування та відпочинку, вихідних днів, а також відсутні підписи у трудових книжках деяких працівників.
Не погоджуючись з рішенням суду, Прилуцький міжрайонний прокурор Ляшенко В.П. вніс протест, в якому просить постанову суду скасувати як незаконну та постановити нову постанову щодо голови фермерського господарства „Едельвейс” ОСОБА_1, який допустив грубе порушення законодавства про працю. Доводи протесту зводяться до того, що звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності є безпідставним, оскільки він зобов’язаний був вжити всіх заходів щодо забезпечення своєчасного отримання грошових коштів за виконану роботу та надані послуги і спрямувати їх на своєчасну виплату заробітної плати, а тому вчинене ОСОБА_1 порушення вимог законодавства про працю не може вважатись малозначним. Звертає увагу на те, що закриваючи справу за малозначністю, суд безпідставно зазначив, що підставою для цього було те, що зазначені в протоколі недоліки на час розгляду справи були усунуті, а затримка по виплаті заробітної плати виникла в зв’язку зі скрутним матеріальним станом фермерського господарства.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесений протест і просив його задовольнити, постанову суду скасувати як незаконну та постановити нову постанову, якою ОСОБА_1, як голову фермерського господарства „Едельвейс”, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КЗпП України, та на нього накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень, переглянувши матеріали справи, дослідивши доводи, викладені у протесті прокурора, вважаю, що він підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні апеляційний суд
ВСТАНОВИВ:
10 січня 2011 року по результатах перевірки фермерського господарства „Едельвейс” приватної форми власності, головою, якого являється ОСОБА_1, головним державним інспектором праці ТДІП у Чернігівській області Прокопенко М.І. було складено Акт за № 25-03-057/0006, де вказані певні порушення вимог законодавства про працю, з яким ознайомлений ОСОБА_1 і 1 екземпляр йому вручено під підпис.
На підставі вказаного Акту перевірки, цього ж дня 10.01.2011 року відносно голови фермерського господарства „Едельвейс” ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 КУпАП, зокрема, вказується на допущені порушення вимог ст. ст. 57, 66, 67, 95, 96, 97, 115 ч.1 КЗпП України, ст. 33 Закону України „Про оплату праці” про те, що в господарстві за грудень 2010 року зарплата виплачена пізніше 16 календарних днів порівняно до попередньої виплати, не повністю нараховані суми індексації на зарплату, у Правилах внутрішнього трудового розпорядку не були визначені: час перерви, харчування та відпочинку, вихідних днів, а також відсутні підписи у трудових книжках деяких працівників.
Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об’єктивне з’ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Ці вимоги закону судом були дотримані.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за зазначених у постанові обставинах ґрунтується на зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказах.
Як вбачається з матеріалів справи, державним інспектором праці ТДІП у Чернігівській області Прокопенко М.І. була проведена перевірка дотримання вимог законодавства про працю фермерського господарства „Едельвейс” ОСОБА_1, під час якої виявлено порушення ст. ст. 57, 66, 67, 95, 96, 97, 115ч.1 КЗпП України, ст. 33 Закону України „Про оплату праці”, а саме: в господарстві за грудень 2010 року зарплата виплачена пізніше 16 календарних днів порівняно до попередньої виплати, не повністю нараховані суми індексації на зарплату, у Правилах внутрішнього трудового розпорядку не були визначені: час перерви, харчування та відпочинку, вихідних днів, а також відсутні підписи у трудових книжках деяких працівників.
Дані обставини підтверджуються актом перевірки № 25-03-057/0006 від 10 січня 2011 року та протоколом про адміністративне правопорушення від 10 січня 2011 року (а.с.2-3, 4-5).
Доказів на спростування висновків місцевого суду про порушення вимог законодавства про працю не добуто.
Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при складанні протоколу вину у вчиненні правопорушення визнав та погодилася з обставинами, викладеними у ньому.
Разом з тим, суд, звільняючи ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, не врахував характер вчиненого правопорушення, конкретні обставини справи, які дають підстави для скасування постанови суду та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.
Незастосування судом першої інстанції до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах, установлених санкцією ч.1 ст.41 КУпАП та закриття провадження у справі на підставі ст. 22 КУпАП є необґрунтованим.
За таких обставин постанова суду не може бути визнана обґрунтованою та підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Протест Прилуцького міжрайонного прокурора Ляшенка В.П. задовольнити.
Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 лютого 2011 року про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП в зв’язку з малозначністю скоєного, обмежившись щодо ОСОБА_1 усним зауваженням – скасувати.
ОСОБА_1, як голову фермерського господарства „Едельвейс”, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 ( п’ятсот десять) гривень.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області В. Ф. Григор’єва