Справа № 10-37/2011 Головуючий у І інстанції Гумен В.М.
Категорія - скарга Доповідач Григор’єва В. Ф.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіГригор’єва В. Ф.
суддів - Миронцова В.М., Акуленко С.О.
з участю прокурора - Дремлюги С.О.
з участю адвоката - ОСОБА_2
ст.слідчого СВ - Квача А.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією ОСОБА_4 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 січня 2011 року.
В С Т А Н О В И Л А :
Цією постановою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови в.о. Прилуцького міжрайонного прокурора Чернігівської області Пугачова В.В. від 9 вересня 2010 року про скасування постанови о/у УДСБЕЗ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції Очеретян В.В. від 04 серпня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи за фактом незаконної продажі автомобіля марки „Опель Астра”, реєстраційний номер НОМЕР_1, та незаконного використання грошових коштів в період з 2007-2008 р. і продаж шляхом обману приміщення офісу колишнім директором ДП № 1 ПП „Рембудмонтаж” ОСОБА_4, про що повідомлялось в заяві директора ДП „ БУ-3” ПЕП „Електрон” ОСОБА_6, яка надійшла до Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області 26 липня 2010 року.
Приймаючи рішення, суд виходив з тих підстав, що постанова в.о. Прилуцького міжрайонного прокурора Чернігівської області Пугачова В.В. від 9 вересня 2010 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи була винесена компетентною особою, з додержанням для цього установленого ст. ст. 97, 98 КПК України порядку та при наявності для того приводів і підстав, передбачених ст. 94 КПК України.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_4 подала апеляцію, в якій просить скасувати постанову суду та постанову в.о. Прилуцького міжрайонного прокурора Пугачова В.В. від 09 вересня 2010 року, як незаконні та винести нову постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Посилається на те, що виносячи постанову про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи, в.о. Прилуцького міжрайонного прокурора Пугачов В.В. не зазначив жодного приводу і підстави для скасування постанови та жодного приводу і підстави для порушення кримінальної справи. Вказує на те, що вона є засновником та власником ПП „Рембудмонтаж”, та ДП № 1 ПП „Рембудмонтаж”, мала повне право на розпорядження на свій власний розсуд всім належним майном, коштами та основними фондами підприємств, власністю, у тому числі двома автомобілями марки „Опель Астра” і порушення по цих фактах кримінальної справи є посягання на її особисту власність. Також, зазначає, що безпідставно була порушена кримінальна справа, оскільки під час розгляду справи судом було достовірно встановлено, що її дії під час укладання договору купівлі-продажу визнані правомірними і такими, що відповідали нормам діючого законодавства і рішенням Господарського суду від 19 жовтня 2010 року в задоволенні позовних вимог ДП „Будівельне управління -3” ПЕП „Електрон” було відмовлено, що свідчить про безпідставність порушення кримінальної справи.
Заслухавши доповідача по справі, пояснення адвоката, який підтримав апеляцію ОСОБА_4 і просив її задовольнити з вказаних у ній підстав, ст.слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області, який зазначив, що підстав для скасування постанови суду немає, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції і просив постанову суду залишити без змін, оскільки вона обґрунтована, перевіривши матеріали судової та кримінальної справ, обговоривши доводи викладені у апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розглядаючи на досудових стадіях процесу скарги на постанови про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів та підстав для винесення зазначених постанов.
Відповідно до ст. 94 КПК України приводами для порушення кримінальної справи є:
1. заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян;
2. повідомлення представників влади, громадськості, або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці скоєння злочину;
3. явка з повинною;
4. безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором, або судом ознак злочину.
Ці вимоги при вирішенні питання про порушення кримінальної справи як прокуратурою, так і місцевим судом були дотримані.
Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя вправі з’ясувати лише такі питання: чи мала особа яка порушила справу достатньо даних, що вказували на наявність злочину; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 09 вересня 2010 року в.о. Прилуцького міжрайонного прокурора Чернігівської області було скасовано постанову о/у УДСБЕЗ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції Очеретян В.В. від 04 серпня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи та порушено кримінальну справу за фактом вчинення шахрайства за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.3 КК України.
Як слідує із даної постанови в.о. прокурора, підставами та приводами до порушення кримінальної справи стали: заява директора ДП „БУ-3” ПЕП „Електрон” ОСОБА_6 та матеріали про перевірку заяви, в яких наявні статут ДП № 1 ПП „Рембудмонтаж”, накази про призначення ОСОБА_4 директором зазначеного підприємства, договір куплі-продажу приміщення офісу, довідка-рахунок про продаж автомобіля марки „Опель-Астра”, належних зазначеному підприємству, пояснення засновників вказаного підприємства ОСОБА_7 та ОСОБА_6
Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначених постанов і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті.
Невідповідність приводів та підстав для порушення кримінальної справи фактичним обставинам, на які посилається апелянт, є предметом дослідження розгляду справи по суті.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно, всебічно та об’єктивно перевірив всі обставини справи і дійшов правильного висновку про наявність достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи за фактом вчинення шахрайства за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України.
Підстав для скасування постанови місцевого суду колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 379, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 січня 2011 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_4 на постанову в.о. Прилуцького міжрайонного прокурора Чернігівської області Пугачова В.В. від 09 вересня 2010 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи - без зміни.
СУДДІ:
Миронцов В.М. Григор’єва В.Ф. Акуленко С.О.