Справа № 33-5/2011 Головуючий у 1 інстанції Воронцова С.В.
Категорія -
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2011 року місто Чернігів
Cуддя апеляційного суду Чернігівської області - Григор’єва В.Ф.,
з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2010 року, -
Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та до нього застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2555 грн.
Як встановив суд, 11 листопада 2010 року, о 01 год. 50 хв., в Чернігові, по вул. П’ятницькій ОСОБА_1 керував автомобілем Нісан Максима, д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 7114 від 11.11.2010 року, чим порушив п. 2.9- а ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію його дій, просить постанову суду змінити в частині призначеного адміністративного стягнення, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт. Зазначає, що він сів за кермо погодившись на умовляння шкільного товариша відігнати його автомобіль до нього додому. Вказує, що він щиро кається у скоєному, на даний момент він ніде не працює, живе з батьками на пенсію батька, який потребує постійного стороннього догляду, оскільки є інвалідом першої групи, його мати ніде не працює, доглядаючи за батьком, тому йому нічим сплатити штраф.
Одночасно ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження згаданої постанови суду, посилаючись на те, що дізнався про рішення суду лише 23 грудня 2010 року отримавши по пошті постанову суду.
За таких обставин ОСОБА_1 необхідно поновити строк на подання апеляційної скарги на постанову суду, оскільки він пропущений з поважних причин, що підтверджується відповідними документами у справі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, постанову суду скасувати та застосувати до нього громадські роботи, поновивши йому строк на оскарження постанови суду, оскільки він дізнався про рішення суду лише 23 грудня 2010 року, що підтверджується конвертом поштового відправлення, так як не був присутній при розгляді справи у суді, переглянувши матеріали справи та дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні апеляційний суд
ВСТАНОВИВ:
11 листопада 2010 року, о 01 год. 50 хв., в м. Чернігові, по вул. П’ятницькій ОСОБА_1 керував автомобілем Нісан Максима, д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 7114 від 11.11.2010 року, чим порушив п. 2.9- а ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу, підтвердивши фактичні обставини справи та просив скасувати постанову районного суду в частині накладення стягнення та призначити йому стягнення у виді громадських робіт, оскільки він не працює, інших доходів в нього немає, живе з батьками на пенсію батька, який постійно потребує сторонньої допомоги, є інвалідом першої групи, посвідчення водія не отримував, а отже, стягнення у виді штрафу суттєво відобразиться на матеріальному стані його сім’ї.
Ст.130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані сп’яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений дослідженими в судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, яким суд дав належну оцінку в їх сукупності та взаємозв’язку, а його дії судом правильно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Як вбачається із матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи та не заперечується самим правопорушником, а отже, висновок суду про його винуватість в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння є обґрунтованим.
Санкція ст. 130 ч.1 КУпАП, за якою ОСОБА_1 визнаний винним, є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення на підставі ст. 33 КУпАП з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні стягнення необхідно враховувати характер правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Однак, притягуючи до адміністративної відповідальності та накладаючи стягнення у виді штрафу, місцевий суд в не достатній мірі з’ясував дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.
За таких обставин постанова суду не може бути визнана обґрунтованою та підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.
Враховуючи обставини правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, визнання ним вини у скоєному, тяжке матеріальне становище сім’ї: він не працює, проживає з батьками на пенсію батька ОСОБА_3, який є інвалідом першої групи та потребує постійної сторонньої допомоги, що підтверджується наданими відповідними: довідкою та посвідченням, мати ніде не працює та доглядає за батьком, посвідчення водія не отримував, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП у виді громадських робіт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити строк ОСОБА_1 на подання апеляційної скарги на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2010 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП – скасувати.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 ( п’ятдесяти) годин громадських робіт.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області В. Ф. Григор’єва