Справа №1-21/11  року

В И Р О К

        Іменем України

02 березня 2011 рокуМенський районний  суд Чернігівської області

          в складі:

головуючого –судді       Парфененко О.Я.

при секретарі                  Зубкович Н.Ф.

за  участю  прокурора    Положій Н.І.

захисника   -  адвоката  ОСОБА_1

потерпілої                       ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі  в м. Мена   кримінальну  справу по обвинуваченню:  

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця  міста Севастополь Кримської області,  неодруженого,  освіта середня, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого в  АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у  вчиненні  злочинів,  передбачених ст. 15 ч.2, ст.115 ч.1,  ст.263 ч.1 КК   України,

                                              В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Підсудний  ОСОБА_3 без передбаченого законом дозволу придбав, виготовив, зберігав і носив вогнепальну зброю та боєприпаси, 17 листопада 2010 року скоїв закінчений замах на умисне вбивство, яке не відбулось з причин, що не залежали від його волі. Ці злочини вчинені підсудним  ОСОБА_3 при наступних обставинах.

У червні 2010 року на металоприймальному пункті в місті Мена Чернігівської області, ОСОБА_3 знайшов ствол від малокаліберної гвинтівки, який переніс до свого господарства в  АДРЕСА_1. У липні місяці 2010 року шляхом укорочування ствола та приєднання саморобного ударного механізму виготовив однозарядний пристрій для стрільби схожий на пістолет, який носив та зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 без передбаченого законом дозволу і який міг стріляти малокаліберними набоями калібру 5.6 мм..

Крім того, на початку серпня 2010 року, ОСОБА_3,у лісовому насадженні в передмісті міста Мена Чернігівської області, біля залізничних колій знайшов пристрій для стрільби схожий на гвинтівку, який переніс і зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 без передбаченого законом дозволу. В кінці серпня 2010 року, ОСОБА_3, під час господарських робіт на земельній ділянці за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, викопав з землі 7 (сім) набоїв різного калібру, які переніс та зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 без передбаченого  законом дозволу.

17 листопада 2010 року близько 12-ї години, ОСОБА_3, знаходячись в господарстві АДРЕСА_2, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_2, в ході сварки, діючи умисно, усвідомлюючи небезпеку своїх дій та передбачаючи суспільну небезпечність наслідків у вигляді настання смерті ОСОБА_2,  бажаючи їх настання, з метою вбивства ОСОБА_2, дістав з-під верхнього одягу саморобний однозарядний пристрій, який пристосований для стрільби набоями калібру 5.6 мм, провів прицільний постріл в напрямку ОСОБА_2, чим спричинив останній тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя у вигляді вогнепального кульового, проникаючого, сліпого порання грудної клітки.  ОСОБА_3 виконав всі необхідні дії, направлені на умисне, протиправне позбавлення життя ОСОБА_2, яке не відбулось з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_2 було своєчасно доставлено до Менської центральної міської лікарні, де їй було надано медичну допомогу. Після скоєння особливо тяжкого злочину відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, видав працівникам міліції саморобний однозарядний пристрій для стрільби, який виготовив особисто та зберігав без передбаченого законом дозволу за місцем свого проживання в АДРЕСА_1.

По справі прокурором Менського району в інтересах держави в особі Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівський обласний протитуберкульозний диспансер» заявлено цивільний позов про відшкодування витрат на лікування потерпілої ОСОБА_2 в розмірі 3822,71 грн.. Потерпіла ОСОБА_2 заявила цивільний позов про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров’я в розмірі 21942,46 грн..

Допитаний в якості  підсудного  ОСОБА_3 винним себе у скоєнні злочинів,  визнав повністю, цивільний позов прокурора інтересах держави в особі КЛПЗ «Чернігівський обласний протитуберкульозний диспансер»визнав повністю, цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 в частині відшкодування майнової шкоди визнав повністю.

По епізоду виготовлення, придбання, зберігання і носіння вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу підсудний  ОСОБА_3 показав, що у червні 2010 року на металоприймальному пункті в місті Мена Чернігівської області, знайшов ствол від малокаліберної гвинтівки, який переніс до свого помешкання в  АДРЕСА_1. У липні 2010 року шляхом укорочування ствола та приєднання саморобного ударного механізму виготовив однозарядний пристрій для стрільби схожий на пістолет. Виготовлений пристрій для стрільби перевірив на можливість здійснення пострілів, для цього придбав на ринку в м.Чернігові у невідомої особи в липні 2010 року п’ять набоїв, з яких відстріляв чотири набої. Впевнившись, що із саморобного пристрою для стрільби можна здійснювати постріли, один набій зарядив до пістолета і зарядженим зберігав за місцем свого проживання  в  АДРЕСА_1до того часу поки його не застосував  до ОСОБА_2 та видав працівникам міліції. На початку серпня  2010 року у лісовому насадженні за м. Мена Чернігівської області, біля залізничних колій знайшов пристрій для стрільби схожий на гвинтівку, який переніс до свого місця проживання в АДРЕСА_1і зберігав в сараї в шафі для інструментів. В кінці серпня 2010 року під час господарських робіт на земельній ділянці за місцем свого проживання, викопав з землі 7 (сім) набоїв різного калібру та 79 (сімдесят дев’ять) гільз від набоїв, які переніс до свого господарства в АДРЕСА_1та зберігав з метою колекціонування. Мати ОСОБА_4 про те, що виготовив саморобний пристрій для стрільби, знайшов гвинтівку, набої, гільзи носив та зберігав їх нічого не знала.

По епізоду закінченого замаху на умисне вбивство підсудний ОСОБА_3 показав, що потерпілу ОСОБА_2 та її дочку ОСОБА_5 знає давно, постійно їм допомагав по господарству, здійснював столярні та ремонтні роботи.  17 листопада 2010 року, близько 10-ї години, на власному мопеді приїхав до господарства ОСОБА_2, яке знаходиться в АДРЕСА_2, для того щоб допомогти попиляти дрова. Вдома була ОСОБА_2, яка попросила зробити ремонт ґанку, на що погодився. Закінчивши роботу, повідомив про це ОСОБА_2, але вона почала на нього кричати, ображати та звинуватила в підміні сокири на іншу. Повідомив ОСОБА_2 про те, що поїде додому та привезе сокиру, яку в неї брав раніше для того щоб нагострити. Як доїхав додому пам’ятає погано, тому що був знервований, переживав з приводу безпідставних звинувачень у крадіжці. Взяв з дому сокиру, яку раніше брав в ОСОБА_2 та саморобний пристрій для стрільби, що був раніше заряджений малокаліберним набоєм, але на бойовому взводі не стояв. Пристрій для стрільби поклав у сумку, яку повісив на руль мопеда. Пістолет взяв для того, щоб налякати ОСОБА_2. Близько 12-ї години приїхав до господарства ОСОБА_2, взяв привезену сокиру і поклав її біля сокири, що лежала в дворі ОСОБА_2. В цей час прийшла дочка ОСОБА_2 –ОСОБА_5, якій  запропонував розпізнати сокири. ОСОБА_5 сокир не впізнала, після чого ОСОБА_2 почала знову на нього кричати, ображати, звинувачувати у крадіжці. Внаслідок цього він розлютився, вивів мопед з двору, із сумки взяв саморобний пристрій для стрільби та помістив його за пасок штанів. Зайшов у двір, будучи приблизно на відстані 15 метрів від ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які в цей час стояли на ганку,  дістав із-за паска штанів саморобний пристріл для стрільби, привів його до готовності для проведення пострілу, тримаючи пістолет в правій руці направив в бік ОСОБА_2, не прицілившись, зробив постріл з метою налякати. Після пострілу ОСОБА_2 впала, ОСОБА_5 почала кричати. Заховавши пістолет під верхній одяг, сказав ОСОБА_5 щоб викликала швидку допомогу, а сам поїхав додому. Вдома все розповів матері ОСОБА_4, разом з матір’ю прийшов до Менського РВ УМВС, де розповів про скоєне, здав пістолет. Де поділася гільза після пострілу не пам’ятає, так як не звернув на це уваги. В скоєному щиро кається, просить суворо не карати, інших злочинів не скоював.  

Крім   визнання  вини  підсудним  ОСОБА_3  його вина  у незаконному придбанні, виготовленні, носінні, зберіганні вогнепальної зброї, боєприпасів без передбаченого законом дозволу та у закінченому замаху на умисне вбивство підтверджується й іншими доказами, дослідженими в суді:

-          Показаннями потерпілої –цивільної позивачки ОСОБА_2, яка  в судовому засіданні показала, що проживає в АДРЕСА_2 разом зі своєю дочкою ОСОБА_5 та онукою ОСОБА_10. ОСОБА_3 знає  давно,  підтримує з ним добрі стосунки, він завжди допомагав по господарству. 17 листопада 2010 року близько 10-ї години до неї додому приїхав на мопеді ОСОБА_3. Дочки та внучки в цей час вдома не було. Попросила його відремонтувати ґанок. ОСОБА_3 лагодив ґанок. Підійшла до будинку і помітила, що зникла сокира, про що сказала ОСОБА_3. ОСОБА_3 на іншу сокиру показав і сказав, що це та сама. Між ними виникла сварка. Зателефонувала дочці ОСОБА_5 та попросила її прийти додому. ОСОБА_3 вийшов з двору і поїхав. Близько 12-ї  години, повернувся з сокирою, яку вона йому давала раніше, щоб він її нагострив. Через деякий час прийшла ОСОБА_5 і, оглянувши сокири сказала, що одна з них не їхня. Внаслідок цього знову виникла сварка. Вона разом із ОСОБА_5 знаходились на ґанку. В момент, коли вона збиралась зайти до будинку, почула постріл і відчула біль у грудях, після чого втратила свідомість. В момент пострілу ОСОБА_3 знаходився біля хвіртки, на відстані 10-15 метрів від неї. Просить не позбавляти волі підсудного, оскільки він завжди добре до неї ставився, мати підсудного ОСОБА_4 відшкодувала їй матеріальні збитки в сумі 2000,00 грн.. Потерпіла ОСОБА_2 зменшила позовні вимоги та просить стягнути з ОСОБА_3 на ї користь 10000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

-           Показаннями свідка  ОСОБА_5, яка в судовому засіданні показала, що проживає разом зі своєю матір’ю ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_10 в АДРЕСА_2. ОСОБА_3 знає  давно  та підтримувала  з ним добрі стосунки, оскільки мала намір проживати разом з ним, але його мати ОСОБА_4 була проти їхніх стосунків. 17 листопада 2010 року біля 11–ї години їй зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_2 та щоб поверталась додому. Повернувшись додому, підійшла до ОСОБА_2, яка поралася по господарству, помітила ОСОБА_3, який підійшов до них, показав сокири та запитав  чиї це сокири. Відповіла йому, що ні одна з них їм не належить. ОСОБА_3 сказав образливе слово в бік ОСОБА_2 та пішов до свого мопеда, який стояв в дворі, почав мопед виводити з двору. Потім зупинивсь біля вхідної хвіртки, розвернувшись до них обличчям, правою рукою із-за спини дістав предмет який був схожий на пістолет. Ствол пістолета  направив в бік ОСОБА_2 та вистрілив. В момент пострілу знаходилась від матері на відстані 1 метра, а відстань між нею, та ОСОБА_3 складала приблизно 5-8 метрів. Звуку від пострілу майже не було, після пострілу мати впала на ґанок та втратила свідомість. Вона почала надавати матері медичну допомогу. ОСОБА_6, нічого не кажучи, сів на мопед та поїхав. Викликала швидку допомогу та зателефонувала в міліцію.

-          Показаннями свідка  ОСОБА_4, яка в судовому засіданні показала, що підсудний ОСОБА_3 її син та проживає по АДРЕСА_1 разом з нею. 17 листопада 2010 року  він зранку поїхав на мопеді, куди саме не повідомив. Повернувся біля 12-ї години та розповів, що був в ОСОБА_2, якій допомагав по господарству, остання звинуватила його в крадіжці сокири, тому і повернувся додому щоб забрати сокиру яку брав у ОСОБА_2, для того щоб полагодити, та віддати їй. Забравши сокиру, поїхав на мопеді, як зрозуміла, поїхав до ОСОБА_2. Через деякий час, ОСОБА_3 повернувся додому і розповів, що  вбив ОСОБА_2, яку хотів налякати пістолетом. Хотів вистрілити вгору, але вийшло, що влучив в ОСОБА_2. Разом з сином пішли до відділу міліції, де ОСОБА_3 видав пістолет працівникам міліції та розповів про те, що сталося  в господарстві ОСОБА_2. Син близько п’яти років не вживає спиртних напоїв, доглядає за нею. 07 грудня 2010 року за її згодою працівники Менського РВ УМВС з двома понятими провели огляд її господарства, що розташоване по АДРЕСА_1. В ході огляду в одній з кімнат будинку в шафі було виявлено та вилучено, опечатано 7 набоїв різного калібру. В підсобному приміщенні було виявлено, вилучено та опечатано 79 гільз від патронів та рушницю. Звідки взялись дані предмети їй не відомо, раніше їх не бачила, але зрозуміла, що вилучені предмети належали сину ОСОБА_3

-          Показаннями свідків  ОСОБА_7, ОСОБА_8, які в судовому засіданні показали, що 07 грудня 2010 року близько 15-ї години, були понятими під час огляду господарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_1. ОСОБА_4 в письмовій формі дозволила працівникам міліції провести огляд  господарства. В ході огляду в одній з кімнат будинку в шафі було виявлено, вилучено та опечатано 7 набоїв різного калібру. В підсобному приміщенні було виявлено, вилучено та опечатано 79 гільз від патронів та рушницю.

-          Показаннями свідка ОСОБА_9, який у судовому засіданні показав, що працював начальником СДІМ Менського РВУМВС, 17 листопада 2010 року близько 13-ї години в приміщенні Менського РВ УМВС оформив акт добровільної видачі саморобного пристрою для стрільби, схожого на пістолет, який приніс ОСОБА_3. Саморобний пристрій для стрільби в присутності свідків був опечатаний та вилучений в Менський РВ УМВС.

-          Карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, з якої слідує, що до Менського РВ УМВС 17.11.2010 року від медсестри ОСОБА_11 надійшло повідомлення про те, що до Менської ЦРЛ лікарні за медичною допомогою звернулася ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_8, жителька АДРЕСА_2  з раною грудної клітки (а.с. 12).

-          Протоколом огляду місця події господарства по АДРЕСА_2 і прилеглої вулиці від 17.11.2010 року, яким зафіксовано, що на відстані близько 15 метрів від хвіртки знаходиться будинок, слідів безладу та боротьби не виявлено (а.с.13-14).

-          Актом добровільної видачі від 17.11.2010 року, в якому зафіксовано, що ОСОБА_5 видала працівникам міліції одяг своєї матері ОСОБА_2, в якому та була вдягнута в момент вчинення відносно неї злочину (а.с.19).

-          Актом добровільної видачі від 17 листопада 2010 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 о 13-й годині 17 листопада 2010 року видав саморобний пристрій для стрільби  ( а.с. 15).

-          Протоколом огляду місця події від 07 грудня 2010 року, в якому відображено, що при огляді місця проживання ОСОБА_3 в  АДРЕСА_1було виявлено та вилучено 7 набоїв різного калібру, пристріл для стрільби схожий на рушницю, 79 гільз від набоїв (а.с.30-34).

-          Висновком балістичної експертизи № 524 від 24 листопада 2010 року, якою встановлено, що пристрій виданий ОСОБА_3 є вогнепальною зброєю, виготовлений саморобним способом по типу пістолетів для стрільби калібру 5,6 мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення та придатний для проведення пострілів  ( а.с.60-62).

-          Висновком судово-балістичної експертизи № 561 від 17.12.2010 року, з якої слідує, що надані патрони є боєприпасами –військовим гвинтівочним патроном М31 угорського виробництва, калібру 8 мм; цільовими гвинтівочними патронами 7.62х53, калібру 7.62 мм, виробництва СРСР; військовими  патронами 5.45х39 виробництва СРСР, калібру 5.45 мм; 9 мм патронами до пістолету Макарова (ПМ). Патрони М31 та 7.62х53 з маркувальним позначенням на дні гільзи «30»-  не придатні для стрільби в наслідок розкладання ініціюючого складу. Патрони 7.62х53 з маркувальним позначенням на дні гільзи «188 83», 5.45х39, 9 –мм патрони до пістолету Макарова (ПМ) –придатні для проведення стрільби. Гвинтівка № НОМЕР_1, вилучена 07.12.2010 року в господарстві ОСОБА_3 являється вогнепальною зброєю –однозарядною, гладкоствольною гвинтівкою, виготовленою шляхом переробки саморобним способом 4.5 мм пневматичної гвинтівки «ІЖ -38»№ НОМЕР_1 російського виробництва для стрільби 5.6 мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, яка придатна для стрільби. Гільзи надані на дослідження є гільзами патронів калібру 7.62х39 мм зразка 1943 року, які є боєприпасами до самозарядного карабіну (СКС) , автоматів (АК, АКМ, АКМС), ручних кулеметів (РПК, РПКС) та інші (а.с.103-108).

-          Висновком судово-медичної експертизи № 465 від 15.12.2010 року, з якої слідує, що  у ОСОБА_2 мають місце тілесні ушкодження у вигляді вогнепального кульового, проникаючого, сліпого поранення грудної клітки, що могли утворитися від пострілу вогнепальної зброї, котрі відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя . Раневий канал починається раною по передньоаксилярній лінії в проекції 3 міжребер’я справа вхідним отвором проходить справа на ліво та закінчується в 8 сегменті лівої легені. Направлення раневого каналу  зверху до низу та справа наліво. Після отриманих даних тілесних ушкоджень  потерпіла могла пересуватись, учиняти  самостійні дії, об’єм яких постійно зменшувався по мірі наростання клінічних проявів травми. Інших тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_2 не виявлено. В момент отримання тілесного ушкодження потерпіла могла знаходитись як у вертикальному так і в горизонтальному положенні передьою поверхнею до травмуючої сили. Тілесні ушкодження потерпілої є небезпечними для життя останньої. (а.с. 94-96).

-          Висновком медико-криміналістичної експертизи № 235 –МК від 01.12.2010 року, в якому зазначено, що на  светрі, футболці потерпілої ОСОБА_2, відмічаються наскрізні пошкодження у вигляді дефектів тканини (мінус-тканина), які причинені пострілом з вогнепальної зброї, снарядом типу свинцевої кулі з неблизької відстані (а.с.85-88).

-          Висновком судово-хімічної експертизи № 1247 (х) від 24.11.2010 року, з якого слідує, що  на марлевому тампоні, яким було проведено протирання ствола саморобного пристрою виданого ОСОБА_3, виявлено сліди продуктів пострілу (нітрит–йонів та нітрогліцерину-компонента двох основних бездимних порохів) (а.с.69-72).

-          Висновком додаткової судово-балістичної експертизи № 544 від 13.12.2010 року визначено, що куля вилучена з тіла потерпілої ОСОБА_2 є кулею довгого патрону виробництва СРСР кільцевого запалення калібру 5.6 мм, які є боєприпасам до різної спортивно-мисливської зброї калібру 5.6мм,  а саме: гвинтівок ТОЗ –17-01, ТОЗ –8М, ТОЗ –16-01, УРАЛ та інші. Куля надана на дослідження калібру 5.6.мм, без оболонкова з закругленою вершиною (а.с.79-80).

Аналіз  досліджених  в судовому засіданні  доказів в  їх сукупності  дають  підстави  суду  зробити  висновок, що вина  підсудного ОСОБА_3  в незаконному придбанні, виготовленні, носінні, зберіганні вогнепальної  зброї та бойових припасів  без передбаченого законом дозволу та у закінченому замаху на умисне вбивство ОСОБА_2, тобто умисне протиправне заподіяння смерті, доведена, його  дії органом  досудового  слідства  правильно  кваліфіковані  за  ст.15 ч.2, ст.115 ч.1, ст.263 ч.1 КК  України і суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_3 за цими ж нормами.

          Вирішуючи  питання  про вид та міру  покарання підсудному, суд враховує ступінь суспільної небезпеки  вчиненого ним  злочину, особу  винного і обставини,  що  пом’якшують  та обтяжують  відповідальність.

Обставиною, що пом’якшує відповальність підсудного суд вважає щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування матеріальних збитків потерпілій.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного судом не встановлено.

При призначенні  покарання  підсудному   суд враховує, що він раніше притягувався до кримінальної  відповідальності, не працює, за місцем проживання  характеризується позитивно, має матір похилого віку, в скоєному чистосердечно розкаюється, сприяв розкриттю злочину, допомагав слідству, злочин скоїв особливої тажкості, а тому  суд  вважає, що  його  виправлення  та перевиховання не можливе  без  ізоляції  від суспільства, тому міру покарання  слід призначити у вигляді позбавлення волі. Наявність  в  діях  підсудного  декількох  пом’якшуючих  його  покарання  обставин,  дає  суду  підстави  для  застосування  щодо нього  ст. 69  КК  України,  тобто призначення йому покарання  нижче  найнижчої  межі,  визначеної  санкцією  ст. 115 ч.1  КК  України.

Заявлений по справі цивільний позов прокурором Менського району в інтересах держави в особі КЛПЗ «Чернігівський обласний протитуберкульозний диспансер»»про відшкодування витрат на лікування потерпілої ОСОБА_2 в розмірі 3822,71 грн. підтверджується  матеріалами  справи та відповідно до вимог ст. 93-1 КПК України, підлягає  задоволенню  в  повному  обсязі  із стягненням з підсудного ОСОБА_3 3822,71 грн. у відшкодування витрат на лікування потерпілої.

Заявлений по справі позов потерпілої-цивільної позивачки ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, з урахуванням того, що під час розгляду справи потерпіла зменшила позовні вимоги та просила стягнути 10000,00 грн. моральної шкоди, підлягає  задоволенню. З підсудного ОСОБА_3. підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 10000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 тримання  під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання  рахувати з  17 листопада 2010 року.

Судові  витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 2017,00 грн. підлягають стягненню на  користь  держави з засудженого ОСОБА_3.

Речові  докази – жіночий светр, жіночу футболку, які передані на зберігання в камеру схову речових доказів Менського РВ УМВС  необхідно знищити; пристрій для стрільби схожий на пістолет, кулю калібру 5.6 мм, 79 гільз калібру 7.62 мм, 5 куль,  5 гільз,  2 патрони, пристрій для стрільби (гвинтівка № НОМЕР_1) необхідно передати  до дозвільної системи  УМВС  України в Чернігівській області.

                   На підставі  викладеного , керуючись  ст. 323-324 КПК  України , суд

З  А  С  У  Д  И  В :

ОСОБА_3 визнати  винним у  вчиненні  злочинів, передбачених  ст.15 ч.2, ст.115 ч.1, ст.263 ч.1  КК  України  і  призначити  йому  покарання:

- за  ст.15 ч.2, ст.115 ч.1 КК  України,  із застосуванням ст. 69 КК України –5 (п’ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі,

- за ст.263 ч.1 КК  України   -    2 (два) роки позбавлення   волі.

На підставі  ст.70 КК  України   за  сукупністю  вчинених  злочинів, шляхом  поглинення менш суворого покарання  більш  суворим, остаточно  визначити  ОСОБА_3 покарання -  5 (п’ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.  

Строк відбування   покарання  рахувати з  17 листопада 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_6  на  користь  комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівський обласний протитуберкульозний диспансер»3822 (три тисячі вісімсот двадцять дві) грн. 71 коп. у відшкодування витрат на лікування потерпілої ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_6  на  користь  ОСОБА_2 10000 (десять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3  на  користь  держави судові витрати  на проведення судових експертиз в сумі 2017 (дві тисячі сімнадцять) гривень.

Речові  докази – жіночий светр, жіночу футболку, які зберігаються в камері схову речових доказів Менського РВ УМВС  - знищити; пристрій для стрільби схожий на пістолет, кулю калібру 5.6 мм, 79 гільз калібру 7.62 мм, 5 куль, 5 гільз, 2 патрони, пристрій для стрільби (гвинтівка № НОМЕР_1) - передати до дозвільної системи  УМВС  України в Чернігівській області.

На вирок може бути подано апеляцію протягом  15 діб з моменту його проголошення до  апеляційного  суду Чернігівської області через Менський районний суд.

Суддя:О. Я. Парфененко