Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа  № 2-а-338/11

Категорія 3.7.1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 лютого 2011 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого –судді Пухарєвої О.В.,

при секретарі –Воловідник Г.В.,

за   участю   позивача –ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ з ОАТ Кіцманського району  Довбинчука Р.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -   

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії СЕ №150610 по справі про адміністративне правопорушення від 21.01.2011 року, винесену інспектором АП ВДАІ з ОАТ Кіцманського району  Довбинчуком Р.В., якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 400 грн. В мотивування заявленої позовної вимоги посилається на те, що 21.01.2011 року він керував автомобілем «Мерседес»державний номер НОМЕР_1, рухався в місто Чернівці і перевозив меблі для своєї сестри. В автомобілі були поміщені стіл, тумбочки, табурети сірого кольору. Один табурет знаходився в кінці салону біля задніх дверей. Працівнику ДАЇ він пояснив, що в салоні автомобіля не влаштоване сидіння, а табурет. Проте, інспектор ДАЇ Довбинчук Р.В. виніс постанову, із змісту якої вбачається, що в автомобілі було встановлено пасажирське сидіння на аварійному виході. Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

З вказаною постановою не згідний, оскільки вважає, що вона є незаконною з наступних підстав: інспектором ДАЇ Довбинчуком Р.В. порушено права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема не надано можливості ознайомитися з матеріалами справи,  не відібрано відповідне пояснення у правопорушника. Крім цього, в адміністративному протоколі та постанові про адміністративне правопорушення не вказано, який пункт Правил дорожнього руху було порушено. Також до протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не додано належних  доказів того, що в автомобілі було встановлено зайве сидіння.

          В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, мотивував їх вищенаведеним.

Відповідач, інспектор АП ВДАІ з ОАТ Кіцманського району  Довбинчук Р.В. в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило, а тому справу вирішено у його відсутності на підставі  наявних у ній доказів згідно ч. 4 ст. 128 КАС України.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов  підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно 21.01.2011 року  інспектором АП ВДАІ з ОАТ Кіцманського району  Довбинчуком Р.В. складено  адміністративний протокол  та винесено постанову серії СЕ №150610 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн.  

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2011 року, серія СЕ1№011834 вказано, що 21.01.2011 року о 6 год. 25 хв. ОСОБА_1, керував в м. Кіцмань по вул. Незалежності мікроавтобусом «Мерседес»державний номер НОМЕР_1, в якому було встановлено сидіння на аварійному виході, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 256 КпАП України, які висуваються до змісту протоколу про адмінправопорушення, в ньому зазначаються прізвища, адреси свідків та їх пояснення з підписами, які були учасниками адмінправопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження до змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від підпису.

Із змісту протоколу вбачається, що інспектором ДАІ Довбинчуком Р.В. було порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та порядок складання зазначеного документу, передбачені ст. 256, 268 КУпАП, оскільки ОСОБА_1   не було надано можливості надати свої пояснення, отже  пояснення щодо даного правопорушення не занесені до протоколу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, окрім висновків інспектора, який складав протокол про адмінправопорушення та є заінтересованою особою, в справі відсутні будь-які інші докази на підтвердження факту, порушення водієм ОСОБА_1  Правил дорожнього руху України, за які передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.  В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.    Відповідач доказів, які б спростовували доводи позивача, суду не надав.

Таким чином, оцінюючи наявні докази справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 121 ч.1 КУпАП України.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин справи суд вважає, що  протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням законодавства.

Отже, позовні вимоги в частині скасування постанови є обґрунтованими та підлягають до задоволення, однак в частині закриття провадження у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення слід відмовити, оскільки це не є компетенцією адміністративного суду.   

Судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави, оскільки відповідно до ч.5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати державного мита.   

Керуючись ч.1 ст.121, ст.ст.251, 256, 268,  п.3 ч.1 ст.284  КУпАП, ст.2. 17, 71, 102,158-163,171-2 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги  задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати  постанову серії СЕ №150610 по справі про адміністративне правопорушення від 21.01.2011 року, винесену інспектором   АП ВДАІ з ОАТ Кіцманського району  Довбинчуком Русланом Васильовичем  відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1 про накладення адміністративного стягнення  за ст. 121 ч.1 КУпАП.              

У задоволенні інших позовних вимог –відмовити.   

          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя           О. В. Пухарєва