Справа № 2-47/2011 рік

                              Р І Ш Е Н Н Я

                        І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

03 березня 2011 року      Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г., Сукач Л.І.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Кредит-Союз»та ОСОБА_4 про визнання договору застави майна недійсним та припинення застави,-

                            В с т а н о в и в :

          ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Кредит-Союз»(далі по тексту –КС) та ОСОБА_4 про визнання договору застави майна недійсним та припинення застави.

          В судовому засіданні позивач пояснив суду, що у нього, як у приватного підприємця, мається на праві власності бурякозбиральний комбайн «Lektra v2»1998р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. 31.01.08р. від працівників служби безпеки КС «Кредит-Союз»він дізнався, що при укладанні договору кредитної лінії  23.10.07р.  в суму 60.000грн. в якості застави ОСОБА_4 виставив належний йому комбайн, про що було укладено договір застави № З-00288-З від 23.10.07р. нібито від його, ОСОБА_3, імені. Знаючи про те, що він не укладав такого договору з КС, він звернувся до суду з відповідним позовом. При цьому він також пояснив суду, що в липні 2007р., як він згадав, у нього з машини було викрадено папку з документами, серед яких було Свідоцтво про реєстрацію як суб’єкта підприємницької діяльності та копії реєстраційних документів, з приводу чого він звертався до Золотоніського МВ УМВС 29.01.09р. При перевірці матеріалів було проведено судово-почеркознавчу експертизу, відповідно до висновку якої підпис на договорі застави виконано не його рукою. Тому просить суд визнати недійсним  указаний вище договір застави і стягнути з обох відповідачів на свою користь понесені ним судові витрати.

          В судовому засіданні представники відповідача –Кредитної спілки «Кредит-Союз»позовні вимоги не визнали і пояснили про те, що при укладанні 23.10.07р. договору кредиту ОСОБА_4 разом з ним у приміщенні відділення КС був присутній і ОСОБА_3, який затвердив договір застави своїм підписом. Про це ствердила і свідок ОСОБА_5 –працівник відділення. Те, що по висновку експертизи підпис ОСОБА_3 не відповідає його підпису, на їх думку, нічого не значить, адже маються всі шанси, що цей підпис був виконаний саме ОСОБА_3 Тому просять відмовити у задоволенні позову.

          В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав і пояснив, що копії документів у ОСОБА_3 він не крав. Коли він хотів брати кредит, то з ним поїхав ОСОБА_3 і  працівник КС ОСОБА_5 розказувала тому як взяти кредит. Але чи укладав ОСОБА_3 який-небудь договір із КС він не знає. Його поручителем ОСОБА_3 не виступав, у нього у самого було що виставити у заставу. Тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог щодо нього.

          Суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши представлені ними доводи та заперечення, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

          Як встановлено в судовому засіданні, у відповідача КС «Кредит-Союз»мається договір застави № З-00288-З від 23.10.07р., відповідно до якого ОСОБА_3 передав у заставу для забезпечення кредиту в сумі 60.000грн., взятих у КС ОСОБА_4 бурякозбиральний комбайн  «Lektra v2»1998р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. З приводу даного договору ОСОБА_3  27.01.09р. звернувся до Золтоніського МВ УМВС із заявою про злочин, в якій він вказав про те, що він не укладав вказаного договору застави. 25.03.09р. Золотоніським МВ було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.. 190 ч.3 КК України, досудове слідство по якій проводилося Чорнобаївським РВ УМВС. Постановою від 18.08.09р. дану кримінальну справу було закрито за відсутністю в діях ОСОБА_4 вказаного злочину. При цьому в ході досудового слідства по справі було проведено судово-почеркознавчу експертизу, відповідно до висновку якої від 11.08.09р. неможливо встановити, ким виконано підпис від імені ОСОБА_3, оскільки маються розбіжності з його підписом, які не дозволяють провести порівняльне дослідження. Таким чином мається висновок експерта про те, що підпис, виконаний від імені ОСОБА_3 на вказаному договорі застави, виконано не ОСОБА_3  Даний висновок експерта був визнаний сторонами, оскільки при закритті кримінальної справи висновок експерта та сама постанова не оскаржувалися. Таким чином суд приходить до висновку, що та обставина, відповідно до якої підпис на договорі застави виконано не ОСОБА_3 є загальновідомою і, відповідно до вимог ст.. 61 ЦПК України, не потребує доказування.

          Посилання представників відповідача –КС «Кредит-Союз»- на те, що ОСОБА_3 сам нібито ставив підпис на договорі застави,  не підтверджується жодним беззаперечним та достовірним доказом. Посилання при цьому на покази свідка ОСОБА_5 суд сприймає критично, оскільки свідок є колишнім працівником КС і не може бути об’єктивною у своїх показах. При цьому суд сприймає те, що при проведенні досудового слідства також ставилося питання про можливість виконання вказаним свідком підпису на договорі застави.

          Відповідно до вимог ст.. 583 ч.3 ЦК України застава права на чужу річ здійснюється за згодою власника цієї речі. В даному випадку застава на   бурякозбиральний комбайн  «Lektra v2»1998р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, як встановлено судом було здійснено без згоди його власника, тобто ОСОБА_3 про це також ствердив і відповідач ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що в його присутності ОСОБА_3 не укладав жодного договору застави з КС «Кредит-Союз»на забезпечення його договору кредиту з КС.

          Відповідно до вимог ст.. 215 ч.3 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). За ст.. 236 ч.2 ЦК України якщо за недійсним правочином права та обов’язки передбачалися лише на майбутнє, можливість їх настання у майбутньому припиняється.

Таким чином суд приходить до висновку, що вказаний договір застави повинен бути визнаний недійсним.

Що стосується інших позовних вимог, які стосуються стягнення судових витрат, то вони, на думку суду, підлягають задоволенню їх в частині стягнення з КС «Кредит-Союз», відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України. Що стосується задоволення вимог про стягнення частини судових витрат з ОСОБА_4, то на думку суду, в цій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки судом не встановлено причетність ОСОБА_4 до будь-яких дій, пов’язаних з укладенням договору застави, що є предметом спору. Кримінальна справі відносно ОСОБА_4 закрита постановою слідчого від 18.08.09р. і її ніхто не оскаржив. Іншого судом не добуто, а позивачем не представлено будь-яких доказів, які б достовірно стверджували про якусь роль ОСОБА_4 при укладанні  так званого договору застави, що є предметом спору.

Керуючись ст.., ст.. 215, 236, 583 ЦК України, ст.., ст.. 213, 214 ЦПК України,-

                        В и р і ш и в :

Визнати недійсним договір застави № З-00288-З від 23.10.2007р., укладений між ОСОБА_3 та Кредитною спілкою «Кредит-Союз».

Стягнути з Кредитної спілки «Кредит-Союз»на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору та витрати на отриману правову допомогу.

          ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 про стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу, відмовити.

          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя                                                             Савенко В.Г.