Копія                                                                                                            Справа № 2а-42

                                                                                                                                 2007 р.

                                                       П О С Т А Н О В А

                                           І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

14 серпня 2007 року Волочиський районний суд Хмельницької області

            В складі:

                        головуючого-судді                           Чорного С.Б.

                        при секретарі                         Мельник Я.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до Волочиського районного управління праці та соціального захисту населення про визнання акта недійсним і відновлення виплат допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного  віку та щомісячної одноразової допомоги при народженні дитини, 

                                               В С Т А Н О В И В :

             ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в Італії у неї народилась донька  ОСОБА_2. а згідно повідомлення відповідача від 30.03.2006 р. їй було призначено допомогу по догляду  за дитиною до досягнення нею  3-х років на період з 15.05.2006 р. по  ІНФОРМАЦІЯ_2 та щомісячну одноразову ддопомогу при народженні дитини з 01.01.2006 р. по 01.12.2006 р. Однак в жовтні  2006 р. виплату вказаних допомог їй було припинено, а в липні 2007 р. їй стало відомо, що причиною припинення виплат стала її відсутність вдома 12.10.2006 р., коли будо складено акт № 48 обстеження матеріально- побутових умов сім”ї.  З вказаним актом її не  ознайомлювали, рішення про припинення виплат вона не отримувала, а те що вона не була вдома не може бути підставою для припинення  виплат.

            У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в заяві, пояснивши, що не була на момент обстеження вдома, оскільки з кінця вересня 2006 р. по червень 2007 р. перебувала з донькою в Італії куда їздила  на відпочинок до чоловіка, який там проживає, письмового листа відповідача від  13.10.06 р. вона не отримувала, а про припинення виплат вона дізналась по приїзді додому, вона писала скаргу у вищестоящий орган відповідача, однак це не дало результату, що стало причиною звернення до суду.

            Представник відповідача Волощук І.М. позов не визнав, пояснивши, що він особисто 12.10.06 р. виходив по місцю проживання позивачки з метою контролю за цільовим використанням допомоги і оскільки позивачки і її дитини не було, тому було складено акт № 48 і баба позивачки  ОСОБА_3 пояснила,  що та перебуває в Італії з дочкою.  На підставі цього акта було прийнято рішення від 13.10.06 р.,  яке надіслано позивачці звичайним листом, про припинення надання призначених допомог в зв”язку з неможливістю перевірки використання коштів і забезпечення нею належних умов для повноцінного утримання та виховання дитини.

            Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, інші докази, суд приходить до  наступного.

            Згідно п. 13  Порядку призначення і виплати державної допомоги сім”ям з дітьми,  затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 р. № 1751 ( з наступними змінами і доповненнями) контроль за цільовим використанням допомоги та створенням належних умов для повноцінного утримання та виховання дітей здійснюється головними та державними соціальними інспекторами органів праці та соціального захисту населення разом  з управліннями (відділами) у справах сім”ї, дітей та молоді і органами опіки та піклування шляхом проведення моніторингу виплат і використання допомоги, вибіркового обстеження сімей. В той же час, в порушення цих вимог, що підтверджується копією акта (а.с. 13, 14) перевірка і складання акту було здійснено без представників  цих органів і служб,  в зв”язку з чим його  не можна вважати таким, що відповідає вимогам законодавства.

            Що стосується припинення виплати допомог, то вони припиняються у випадках, передбачених в  п.13 зазначеного раніше Порядку, серед яких відсутні такі підстави як відсутність одержувача допомоги по місцю проживання або неможливість перевірки цільового  використання коштів допомоги в зв”язку з відсутністю одержувача допомоги, в зв”язку з чим не можна вважати законним рішення відповідача, викладене в його листі від 13.10.2006 р. № 957 про припинення виплати одноразової допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до 3-х років.

            На підставі викладеного позов підлягає задоволенню повністю.

            Керуючись п. 13  Порядку призначення і виплати державної допомоги сім”ям з дітьми,  затвердженого ПКМ України від 27.12.2001 р. № 1751 ( із змінами і доповненнями), ст.ст. 7-12, 69-71, 79, 122, 143,  158-163, 186 КАС України, суд

                                                           П О С Т А Н О В И В :

            Визнати нечинними акт № 48 від 12.10.2006 р. обстеження матеріально-побутових умов сім”ї, складеного Волощуком І.М., зобов”язавши Волочиське районне управління праці та соціального захисту населення Волочиської райдержадміністрації відновити ОСОБА_1 виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку та щомісячної одноразової допомоги при народженні дитини.

            На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волочиський райсуд, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                                                       Чорний С.Б.