1 инстанция

                                                                                          Код суду 2702

                                                                                          Дело № 3-64/2011

                                  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2011 года Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего-судьи Лугвищик А.Н.

при секретаре                              Зыкиной Е.М.,

с участием адвоката                    ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе административный материал, поступивший из ОГАИ УМВД Украины в г. Севастополе, о привлечении к административной ответственности

                       ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженца пгт. Красногвардейск, проживающего в АДРЕСА_1 работающего водителем в ЧП «Севтранстрест», ранее не привлекался к административной ответственности,

по ст. 124 КоАП Украины,

                                        у с т а н о в и л :

          12 октября 2009 года в 10.15 часов ОСОБА_3, управляя автомобилем Фольксваген, госномер  НОМЕР_1, двигался в г. Севастополе по ул. Шевченко в направлении а/д  Севастополь-порт б. Камышовая. На перекрестке с данной ад, перед началом движения не убедился в безопасности  своего маневра и при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу а/м ОПЕЛЬ, госномер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_4, который двигался  по ней слева, чем нарушил требования п. 10.1, 16.11 ПДД Украины. После ДТП автомобили повреждены.

Правонарушитель ОСОБА_3 свою вину не признал и показал суду, что в тот день, 12.10.2009 года дорога была сухая, он двигался автомобилем по второстепенной дороге, ближе к перекрестку перестроился в левый ряд, включил левый поворот, остановился. Слева от него  на главной дороге со скоростью 40 км/час двигался автомобиль ОПЕЛЬ, на расстоянии 40-50 метров движущийся автомобиль ОПЕЛЬ включил правый поворот, и он, убедившись в безопасности своего движения,  начал выезд на главную дорогу. Однако, автомобиль ОПЕЛЬ поворот направо не совершил, а поехал прямо, произошло столкновение.

          Вина ОСОБА_3 в нарушении им вышеуказанных норм ПДД Украины доказана и подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, схемой происшествия, актом обследования места ДТП от 23.01.2010 года, протоколами дополнительного осмотра места происшествия от 09.04.2010 года, заключением  специалиста  НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе № 20  от 17.05.2010 года.

Согласно объяснений потерпевшего ОСОБА_4 он двигался по главной дороге Камышовского шоссе в сторону в направлении б. Казачьей. Ехал со скоростью 50-60 км/час. Правый указатель поворота не включал. На расстоянии 20 м до перекрестка с ул. Шевченко из второстепенной дороги на его полосу выехал автомобиль Фольксваген, он не успел остановить свой автомобиль и произошло столкновение.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии с п. 16.11 ПДД Украины ( на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения), п.10.1 ПДД Украины ( перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим частникам движения).

Так, согласно показаний свидетеля ОСОБА_5 водитель автомобиля Опель, движущейся по главной дороге,  за 200-300 м до перекрестка с ул. Шевченко включил указатель правого поворота; свидетель ОСОБА_6 показал, что водитель автомобиля Опель включил указатель правого поворота за 1,5 –2 м до перекрестка. Следовательно, согласно показаний указанных свидетелей и пояснений ОСОБА_3 водитель ОСОБА_4 включил указатель поворота  с нарушением требований п. 9.4 ПДД Украины ( водителю запрещается подавать сигнал указателями поворота в случае, если он может быть не понятным для других участников дорожного движения). Кроме этого, как усматривается из материалов дела (в т.ч. и согласно схемы происшествия)  автомобиль Опель перед происшествием не занял крайнего правого положения на проезжей части дороги и двигался по середине полосы движения.

Следовательно, водитель Фольксвагена согласно имеющейся у него информации, которая характеризует движение автомобиля Опель, должен был усомниться в безопасности совершения им маневра вблизи приближающегося к перекрестку автомобиля Опель.

Согласно заключению специалиста  с учетом скорости движения автомобиля Опель /согласно показаниям правонарушителя,  свидетелей и потерпевшего/ водитель автомобиля ОСОБА_4 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген с момента возникновения опасности для движения.  Аварийная обстановка была создана действиями водителя Фольксваген ОСОБА_3 независимо от того, подавался ли водителем автомобиля Опель ОСОБА_4 указатель поворота.

          Заключение специалиста не вызывает у суда сомнение.

          В соответствии со ст. 38 КоАП Украины истек срок наложения административного взыскания в отношении ОСОБА_3 В связи с этим и на основании п.7 ст. 247 КоАП Украины производство по делу подлежит прекращению.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 34, 38, 124, 221, 268 КоАП Украины, суд

                                                  П О С Т А Н О В И Л :

          Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_3 ст. 124 КоАП Украины прекратить за истечением срока привлечения  к административной          ответственности.

          На постановление может быть подана жалоба в течение десяти дней со дня вынесения постановления.

Постановление составлено собственноручно в совещательной комнате, в единственном экземпляре.

Председательствующий-судья:     подпись

ВЕРНО:

Судья Гагаринского районного суда

                    Г. Севастополя А.Н.Лугвищик