1 інстанція

Код суду 2702

Категорія № 26

Справа № 2-1582/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

08 лютого   2011  року Гагарінський районний суд   м. Севастополя в складі:

головуючого-судді  - Завгородньої  Л.М.,

при  секретарі Чевичелової  О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну  справу  за позовом Кредитної  Спілки  «Бліц-Кредит»  до    ОСОБА_1, ОСОБА_2  про   стягнення  заборгованості,

в с т а н о в и в :

           Представник   позивача    КС «Бліц-Кредит»   звернувся  до  суду  з  позовом  до  відповідачів   про  стягнення  заборгованості  за кредитним   договором  №  ПК273/07 та № ПК 69/08  в розмірі  23150,03  грн.  та судових  витрат -  державного  мита  в розмірі 389,36  грн.  та  витрат   з ІТЗ  в сумі  120 грн.

          Під  час  розгляду справи представник позивача   вточнив  позовні  вимоги,  просив  стягнути  заборгованість з  відповідачів за  кредитним  договором № ПК273/07 в  розмірі 17140,6  грн., з  яких  сума  заборгованості –16598,12 грн.  та  пеня –812,48 грн., за  кредитним   договором № ПК69/08 -5739,69  грн., а також  судові  витрати  по  справі.

          В судовому засіданні  представник  позивача   уточнені позовні вимоги підтримав  у  повному об'ємі,  просив  задовольнити.

Відповідач  ОСОБА_1  в судовому  засіданні   позовні  вимоги  визнала  частково,  пояснила судові,  що  її   чоловік, ОСОБА_2  станом  на сьогодні  тяжко  хворіє, не працює,   лише  отримує  пенсію у  сумі  800 грн.,  сама  ОСОБА_1 також  отримує   мінімальну  заробітну  плату, а  необхідно  утримувати  сім'ю, яка  складається   з неї, чоловіка  та  неповнолітньої дитини.  Згідна  сплатити   лише  тіло  кредиту частинами, а у  стягненні   відсотків за  кредитом  просить  відмовити, оскільки  вони занадто  великі  та  відповідач  не має можливості  сплатити  такі  відсотки.

Відповідач   ОСОБА_2, як   це  встановлено  з пояснень  відповідача  ОСОБА_1,   не з'явився   у  судове  засідання   в зв'язку з хворобою.

          За таких  обставин,  суд  вважає  можливим  розглянути  справу за суттю,  за  відсутності   відповідача  ОСОБА_2

Вислухавши  сторони,  дослідивши  матеріали  справи, суд   вважає   позовні вимоги  такими, що  підлягають  частковому  задоволенню.

         Як встановлено в судовому засіданні, 09.07.2007  року    між   відповідачем  ОСОБА_1    та  позивачем  укладено    кредитний  договір  № ПК273/07,  відповідно   до умов  якого,   відповідач отримала  кредит  в сумі   7500  грн.,  строком  на  12   місяців   зі сплатою  відсотків  за  користування  кредитом в  розмірі  60% річних  і зобов'язалася  повернути    кошти  у  строк  до09  липня 2008 року. По  закінченню  строку  кредитного  договору,   ОСОБА_1 звернулася   до  позивача  з клопотанням  про  подовження     терміну  дії договору   на  12  місяців, до  09.07.2009 року, в зв'язку з чим  було   укладено  додатковий   договір № 1   до кредитного договору №ПК273/07,  у  якому  продовжено  термін  кредитного   договору  до  09 липня  2009 року. Проте, по закінченню строку пролонгації кредитного  договору,   сума  заборгованості  відповідачем не повернено. Остання   оплата  була проведена  відповідачем  04.04.2008 року.

Так, станом на  04.06.2010 року  заборгованість  за  основною сумою   кредиту  складає 7498,29   грн.,  за  нарахованими  відсотками –9099,83   грн.,  а  всього –16598,12 грн.   У забезпечення  виконання  зобов'язання  за  кредитним  договором №ПК273/07, між  позивачем  та  ОСОБА_2  09.07.2007 року  був  укладений  договір  поручительства  №ДП/ПК273/07. Відповідно  до  п. 3.2  договору поручительства,  поручитель  у разі невиконання    прийнятих  на себе   зобов’язань  за  договором   поруки,  сплачує   кредитору  пеню  в розмірі 5 відсотків    від  суми  заборгованості за кредитним  договором  за кожен день  прострочки  з  моменту   виникнення  зобов’язань  поручителя  погасити  заборгованість. Пеня  за  791  день   прострочки  -812,48 грн.,  загальна  сума    заборгованості за  кредитним   договором  №ПК273/07 –17410,60 грн.

28  лютого 2008 року  між    позивачем  та    відповідачем  ОСОБА_1  укладено  ще  один  кредитний  договір  № ПК69/08,    відповідно  до у мов  якого    відповідач  отримав  кредитні   кошти  в  сумі   3200   грн.,  строком  на 12   місяців  зі сплатою  60%  річних за  користування  кредитом, зобов'язалася повернути  кошти    до  28.02.2009 року. З 05.06.2008 року   умови  цього договору  відповідачем  порушено.  Зобов'язання  не  виконано до теперішнього   часу.

Станом  на  04.06.2010 року заборгованість за договором № ПК69/08   складає: за основною  сумою кредиту -  3199,74 грн., за нарахованими  відсотками -  2539,69 грн.,  таким  чином, заборгованість  складає -  5739,43  грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до  умов  договору.

Відповідно   до   ст. 553  ЦК  України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку.

Згідно  статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно   до ст. 551  ч.3  ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.  

Суд,  враховуючи    значну  суму  заборгованості  за обома   кредитними  договорами, приймаючи  до   уваги   важкий матеріальний  стан  відповідача ОСОБА_1, а також  те, що   станом на сьогодні, вона  фактично   має на  утриманні   неповнолітню дитину, тяжко хворого    чоловіка  та  повинна  погашати заборгованість, приходить  до  висновку  про  можливість  звільнення ОСОБА_1    від  сплати  пені в  сумі  812, 48 грн. Доводи  відповідача   ОСОБА_1 щодо  неможливості  сплати  відсотків  за  кредитними  договрами в  зв'язку з   важким   матеріальним  становищем  суд не може  покласти  у обгрунтування   рішення, оскільки  відповідач  добровільно   укладала   вищезазначені   кредитні  договори, була  ознайомлена  з умовами  надання  кредиту, про  що  свідчить  її підпис,  ніхто не примушував ОСОБА_1  до  підписання   цих  договорів,  а тому  зобов'язання  повинно бути  виконано належним  чином.

Загальна сума  заборгованості  за кредитним  договорами  дорівнює - 22337,55 грн.

У суду немає сумнівів в наданих розрахунках по заборгованості.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача   на  користь   позивача   підлягає  стягненню  державне  мито в  сумі   223,37  грн.  і  витрати  з  ІТЗ   в сумі  120   грн.

Загальна сума, яку підлягає стягненню з відповідачів  на користь позивача, складає 22680,92  грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. 107, 109, 118, 119 ЦПК України, ст. 525, 526, 527, 530, 536, 549, 622, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

          Стягнути  солідарно  з  ОСОБА_1  та ОСОБА_2  на користь   Кредитної Спілки «Бліц-Кредит» заборгованість   в  розмірі  22337,55 грн., державне  мито  в сумі   223,37 грн., витрати  з ІТЗ  в сумі 120 грн.,  а всього –22680,92 грн.

В іншій  частині  позову –відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в палату по цивільним справам Севастопольського апеляційного суду шляхом подання апеляційної  скарги  у продовж    десяти  днів  з дня  проголошення  рішення.

Рішення   надруковано власноручно   у нарадчій кімнаті.

Суддя Гагарінського  районного  

суду міста Севастополя Л. М. Завгородня