03.03.2011 Справа № 2-410/11

Справа № 2-410

                                                                                         2011 рік

Р I Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23 лютого 2011 року                               Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого  судді                              -                              Майбоженко А.М.                                                

при секретарях                              -                              Воіновій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ВАТ «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Представником позивачів були уточнені позовні вимоги, залучено до участі у справі в якості співвідповідача ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа».

В судовому засіданні 29.11.2010 року представником позивачів було уточнено позовні вимоги, про що подано письмову заяву, згідно якої позовні вимоги стосуються відповідачів ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», позовні вимоги до Закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа»не заявлено.

Позовні вимоги з урахуванням поданих змін обґрунтовуються наступним.

09.10.2008 року близько 20 години 30 хвилин по вул. Малиновського, 6 в м. Києві відповідач, керуючи автомобілем „Сан Йонг", д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 на праві власності, під керуванням ОСОБА_3 ОСОБА_2 знаходився в даному автомобілі в якості пасажира.

В результаті даного зіткнення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 отримали травми та були доставлені до приймального відділення Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, де ОСОБА_3 в період з 09 по 10 жовтня 2009 року знаходився в умовах стаціонару, потім продовжив лікування амбулаторно.

Вказана ДТП сталась у зв'язку з порушенням відповідачем вимог п.п. 12.3, 13.1 ПДР України, що підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 05.11.2008 року.

Згідно рахунку-фактури № 41 від 11.11.2008 року станції технічного обслуговування ТОВ „АРК СЕРВІС" вартість відновлювального ремонту становить 29 593 грн. 60 коп. та відповідно до акту про приймання робіт від 02.06.2009 року вказані кошти були сплачені за ремонт автомобіля „ВАЗ". Крім цього ОСОБА_1 здійснив доплату коштів ТОВ „АРК СЕРВІС" за ремонт в розмірі 14 138 грн. 72 коп. та поніс додаткові витрати по сплаті комісії банку за прийом платежу в сумі 113 грн. 11 коп.

Крім зазначеного ними були понесені додаткові витрати на таксі в розмірі 900 грн., 500 грн. за надання послуг по складанню позову та 1 327 грн. 50 коп. франшизи. Також відповідно до звіту втрата товарного вигляду автомобіля „ВАЗ" складає 2 443 грн. 21 коп.

Крім матеріальної шкоди неправомірними діями відповідачів їм також спричинена моральна шкода, оскільки внаслідок ДТП вони пережили нервовий стрес, порушено нормальні життєві зв'язки через неможливість продовження активного громадського життя, порушено стосунки з оточуючими. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 спричинено фізичний біль. їм довелось витрачати додатковий час на консультування у спеціалістів, проведення експертиз, ремонт автомобіля.

Позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»14 138,72 грн. коштів, доплачених за ремонт транспортного засобу, 113 грн. –комісії банку за перерахування вказаних коштів, а також моральну шкоду у розмірі 15 000 грн., з відповідача ОСОБА_4 2443,21 грн. втрати товарної вартості автомобілю, 1327,50 грн. –франшизи, 900 грн. –послуги таксі, моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. Понесені судові витрати просить поділити між цими відповідачами навпіл.

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просять стягнути з відповідача ОСОБА_4 завдану моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. кожному.

Представник позивачів та позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що відповідальність відповідача ОСОБА_4 була застрахована в ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа», яка має здійснювати відшкодування шкоди позивачам. Позивачі вже зверталися до суду з таким позовом та оскільки не змогли довести ці факти подали заяву про залишення позову без розгляду Проте, через деякий час знову ту саму позовну заяву та ті ж самі документи подали до суду. Суми щодо відшкодування моральної шкоди значно завищені та крім того, відсутні будь-які докази причинного зв'язку між ДТП та зверненням за медичною допомогою ОСОБА_2

Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Країна»в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивачами не було письмово узгоджено зі страховою компанією місце проведення ремонту транспортного засобу, його вартість та обсяг необхідних робіт. Компанією було перераховано стархове відшкодування на рахунок СТО «АРК Сервіс»на підставі Звіту №1122/10/08 про оцінку автомобілю ВАЗ, рахунок-фактура, що надана позивачами не є належним доказом того, що виконані ремонтні роботи та запчастини має причинно-наслідковий зв’язок з страховим випадком. Крім того, зазначає про необґрунтованість вимог про стягнення моральної шкоди.

Представник відповідача ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа»в судовому засіданні підтвердив, що відповідальність ОСОБА_4 була застрахована згідно полісу.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, пояснення позивача ОСОБА_2, допитаного в суді за його згодою в якості свідка, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

09.10.2008 року близько 19 год. 50 хв. ОСОБА_4 керуючи автомобілем „Сан Йонг", державний номер НОМЕР_1 по вул. Малиновського 6 в м. Києві порушив вимоги п. 13.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки та стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції та у разі виникнення небезпеки або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем „ВАЗ", державний номер НОМЕР_2.

ОСОБА_4 постановою Оболонського районного суду м. Києва від 05.11.2008 року визнано винним у вчиненні даної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності заст. 124 КУпАП.            

Автомобіль „ВАЗ" д.н. НОМЕР_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_1 з правом керування інших позивачів.

Даний автомобіль на час ДТП було застраховано у ВАТ СК «Країна» на підставі договору № 23/0Ю770/ПР/2.1.51. ОСОБА_1 звернувся до даної страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 29 593 грн. 60 коп. відповідно до рахунку - фактури від 11.11.2008 року зробленою ТОВ «АРК Сервіс»."

Відповідно до звіту № 1122-2/10/08 від 16.10.2008 року матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля „ВАЗ", д.н. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП становить 19 225 грн. 46 коп., з яких вартість відновлювальних робіт 16 782 грн. 25 коп. та втрата товарної вартості автомобіля 2 443 грн. 21 коп.

СК «Країна»перерахувала страхове відшкодування у розмірі 15 454 грн. 75 коп. на рахунок ТОВ «АРК Сервіс», а саме вартість відновлювального ремонту відповідно до звіту за вирахуванням франшизи ( 16 782, 25-1 327,50).

Відповідно до акту приймання робіт від 02.06.2009 року вартість робіт по ремонту автомобіля ВАЗ д.н. НОМЕР_2 складає 29 593 грн. 60 коп.                                               

Відповідно до квитанції від 03.06.2009 року ОСОБА_1 сплатив ТОВ «АРК Сервіс»14 138 грн. 72 коп.  за ремонт автомобіля та 113 грн. 11 коп. за послуги банку за прийняття цього платежу.

Вирішуючи питання про задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Країна» суд виходить з наступного.

Згідно Договору страхування №23/010770/ПР/2.1.5.1 від 29.04.2008 року, що укладений між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «Страхова компанія «Країна», а саме п.16.2, страховик письмово узгоджує із страхувальником місце проведення ремонту, його вартість та об’єм ремонтних робіт. В судовому засіданні встановлено, що позивачі письмово місце проведення ремонту транспортного засобу з ПАТ «Страхова компанія «Країна»не погоджували, що не заперечується позивачами.

Звітом №1122-2/10/08 від 16.10.2008 року встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобілю складає 16 782,25 грн. Згідно Додатку до вказаного звіту, визначено перелік ремонтних робіт, які необхідно провести для відновлення транспортного засобу ВАЗ д.н. НОМЕР_2, а також вартість запчастин.

Відповідно до акту приймання робіт від 02.06.2009 року ТОВ «АРК Сервіс»вартість виконаних ремонтних робіт автомобілю ВАЗ д.н. НОМЕР_2 склала 29 593 грн. 60 коп. Даним актом встановлено перелік робіт, які були здійснені задля ремонту автомобілю ВАЗ д.н. НОМЕР_2, причому перелік даних робіт не відповідає роботам, що визначені у звіті від 16.10.2008 року.

Відсутність письмового погодження місця проведення ремонтних робіт по відновленню ВАЗ д.н. НОМЕР_2 позивачів та ПАТ «Страхова компанія «Країна», а також те, що перелік робіт, визначений у акті суттєво перевищує той перелік, що визначений у Звіті в своїй сукупності дають змогу суду дійти висновку про те, що відповідачем ПАТ «Страхова компанія «Країна»було правомірно відмовлено у виплаті страхового відшкодування позивачам, враховуючи вимоги Договору страхування від 29.04.2008 року, що укладений між ними. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивачів, пред’явлені до ПАТ «Страхова компанія «Країна»є необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про задоволення позовних вимог, заявлених до відповідача ОСОБА_4 суд виходить з наступного.

Цивільна відповідальність ОСОБА_4 на час ДТП була застрахована у ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа», що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВВ № 7820461.

Цим договором передбачено, що потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена п. 1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 % ліміту, визначеного п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні ДТП.

П. 9.3 ст. 9 цього Закону визначено, що обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 51 000 грн. на одного потерпілого.

Відповідно до постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 17.10.2008 року в результаті ДТП, яка сталася 09.10.2008 року тілесні ушкодження отримав ОСОБА_3, який керував автомобілем ВАЗ на час ДТП. Йому було надано медичну допомогу в нейрохірургічному відділенні № 1 ЛШМД з приводу закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритої хребто-спинно-мозкової травми, забію шийного хребта. Відповідно до виписки із медичної карти ОСОБА_3 був госпіталізований з 9 по 10 жовтня 2008 року. Відповідно до виписки з амбулаторної карти він перебував на лікуванні у Центральній районній поліклініці Оболонського району з ІЗ по 28 жовтня 2008 року.

Зазначеними доказами підтверджується факт завдання ОСОБА_3 моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та стражданнях у зв'язку з ушкодженням здоров'я. Виходячи з тривалості та тяжкості страждань, тривалості вимушених змін у житті останнього, а також із засад розумності та справедливості суд визначає розмір моральної шкоди у 2 000 грн. Відшкодування такої шкоди, передбачено п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України, воно не перевищує 5 % ліміту, визначеного п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому обов'язок по її відшкодуванню може бути покладено на ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа». В даному провадженні позовні вимоги до даної страхової компанії не заявлені.

Відповідно до довідки МКЛШД від 09.10.2008 року ОСОБА_2 перебував на огляді у нейрохірурга та йому було встановлено діагноз: струс головного мозку, забій м'яких тканин голови, забій шийного відділу хребта, больовий синдром. Проте, ОСОБА_2 не надав суду будь-яких доказів причинного зв'язку даного ушкодження здоров'я із ДТП, яка сталася з вини відповідача. Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи тілесні ушкодження в результаті ДТП були отримані лише ОСОБА_3 Показання ОСОБА_2, надані ним в судовому засіданні в якості свідка та вказана довідка, не є належними та допустимими доказами в даному випадку з урахуванням відсутності будь-яких документальних підтверджень цього, та неможливості встановити причинний зв'язок даного ушкодження здоров'я із ДТП, що сталась з вини відповідача ОСОБА_4

У зв’язку з викладеним суд не знаходить правових підстав для задоволення позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині стягнення з відповідача ОСОБА_4 завданої моральної шкоди.

Враховуючи вимоги ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд вважає правильним стягнути з відповідача ОСОБА_4 втрату товарної вартості автомобілю НОМЕР_5 розміром 2 443,21 грн., а також франшизу у розмірі  1 327,50 грн. на користь позивача ОСОБА_1

Згідно п.3 ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв’язку з знищенням чи пошкодженням її майна.

Пошкодження автомобіля ВАЗ, власником якого є ОСОБА_1 внесло суттєві зміни в життєві стосунки останнього. Призвели до витрат часу на звернення до різних інстанцій для збирання довідок, вирішення питання ремонту автомобіля. На певний час він був позбавлений можливості використовувати автомобіль для власних потреб. А тому суд приходить до висновку, що йому було завдано моральну шкоду, обов'язок по відшкодуванню якої має нести відповідач ОСОБА_4 Виходячи з тривалості та тяжкості моральних страждань, а також із засад розумності та справедливості суд визначає розмір моральної шкоди у 1 000 грн.

Суд не знаходить правових підстав для задоволення вимог позивачів про стягнення з відповідача ОСОБА_4 витрат за послуги таксі, оскільки позивачами не надано належних та допустимих доказів необхідності використання послуг таксі, а також того, що використання вказаних послуг знаходиться в причинному зв'язку з даною ДТП.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, у відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України, суд вважає правильним присудити відповідачу ОСОБА_4 до сплати судові витрати у справі, пропорційно до обсягу задоволених позовних вимог, а саме 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В частині стягнення витрат на правову допомогу, суд вважає правильним відмовити у їх стягненні, оскільки позивачами не надано доказів надання цієї допомоги адвокатом або іншим фахівцем в галузі права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 3770 (три тисячі сімсот сімдесят) гривень 71 коп. завданої матеріальної шкоди, 1 000 (одна тисяча) гривень завданої моральної шкоди, а також 171 (сто сімдесят одна) грн. судових витрат, а всього стягнути 4 941 (чотири тисячі дев’ятсот сорок одна) грн. 71 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:                                                            А.М.Майбоженко