Дело № 1-326/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23.02.2011   года                                                                                 г. Никополь

Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

                              председательствующего –судьи:          Борисовой Н.А.

                              при секретаре:                                        Величко Л.П.

                              с участием прокурора:                              Сушайло Б.В.

                                       защитника                                                ОСОБА_1

                                      представителей потерпевшей                 ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в  зале суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Куликова Балка, Новоукраинского района, Кировоградской области, гр. Украины, со средним образованием, холостого, работающего в агрофирме «Росток», проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины, суд –

                                                                           У С Т А Н О В И Л :

22 октября 2010 года, примерно в 18 часов 20 минут, ОСОБА_4, находясь в состоянии сильного алкогольного опъянения, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ21011»государственный номерной знак НОМЕР_1, не имея водительского удостоверения, двигаясь по ул. Ленина, в с.Кирово, Никопольского района, Днепропетровской области, не имея каких-либо помех технического характера для обеспечения безопасного движения, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер к своевременному снижению скорости и остановке транспортного средства, в районе примыкания с ул. Шевченко, в с. Кирово, Никопольского района, Днепропетровской области, допустил наезд на стоящую у правого края проезжей части по ходу движения автомобиля, пешехода ОСОБА_5, чем грубо нарушил требования п.1.3. Правил дорожного движения Украины, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и неукоснительно выполнять требования настоящих Правил, а так же быть взаимно вежливыми, п.2.9 ПДД Украины, которым запрещается водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опъянения, п.2.1. в соответствии с которым водитель механического транспортного средства должен иметь при себе удостоверение на право управление транспортным средством, соответствующей категории и прилагаемый к удостоверению талон, регистрационный документ на транспортное средство, а в случае их отсутствия в транспортном средстве его владельца, кроме того свидетельство о праве совместной собственности на это транспортное средство либо временный регистрационный талон, п.12.4 согласно которого в населённых пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 кмч, а так же  п.12.3 Правил дорожного движения Украины в соответствии с которым: в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которые водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия, что находится в прямой причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия. В результате которого, пешеходу ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей основания и свода черепа, ушиба головного мозга второй степени, субарахноидального кровоизлияния, послетравматического отёка головного мозга, кровоизлияния в основную пазуху костей основы черепа, синяков и ссадин головы перелом левой лопатки, ушиба левого плечевого сустава, закрытый оскольчатый перелом средней трети левой бедренной кости, открытый оскольчатый перелом костей левой голени, перелом левой седалищной кости таза, которые  относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя признал полностью, однако не смог пояснить ничего по сути совершённого им наезда на пешехода ОСОБА_5, ссылаясь на то, что он находился в состоянии сильного алкогольного опъянения. При этом он не отрицал тот факт, что в тот вечер управлял технически исправным транспортным средством «ВАЗ21011» государственный номерной знак НОМЕР_1, темно-зелёного цвета, не имея водительского удостоверения, т.к. лишён права его управления, находясь в состоянии алкогольного опъянения. Не помнит где он ездил, но когда очнулся среди поля, заметил разбитое лобовое стекло, предположил, что это веткой его разбило.

Представитель потерпевшей ОСОБА_3 пояснил, что не является очевидцем происшедшего ДТП, но со слов односельчан узнал, что автомобиль, который совершил наезд, был марки «жигули копейка»темного цвета, ехал на большой скорости в сторону трассы. В связи с чем, он принял меры к розыску и нашёл недалеко возле села Новоивановка данный автомобиль, которым управлял ОСОБА_4 При этом, у него было разбито лобовое стекло, закончился бензин, в связи с чем он осуществил вынужденную остановку, находясь в состоянии сильного алкогольного опъянения. Материальный вред подсудимый возместил частично, однако данной суммы не хватило на лечение его матери, поэтому он просит взыскать в пользу ОСОБА_5.в сумме 45 тыс. гривен и  моральный вред в сумме 15 тыс. гривен.

Свидетель ОСОБА_6 суду пояснила, что с ОСОБА_5 попрощалась и пошла по ул. Ленина, находясь спиной к потерпевшей, которая й вслед что-то говорила. Затем её речь прервалась, а она услышала сильный удар, повернулась и увидела машину тёмного цвета, без света фар, которая подкинула ОСОБА_5 в воздух и уехала а быстрой скорости. ОСОБА_5 упала  на дорогу. Она была без сознания, из головы шла кровь, а на левой ноге открытый перелом. Она пыталась казать ей медицинскую помощь.

Свидетель ОСОБА_7, будучи допрошенным в судебном заседании, опроверг предположения ОСОБА_4, что его транспортным средством, в момент совершения наезда на пешехода ОСОБА_5 мог находиться он. Пояснив, что в тот день, он и ОСОБА_4 выпили на работе, поэтому  подсудимый привёз его в с. Кирово, где он проживает. Они зашли к ОСОБА_8, где продолжили распитие спиртных напитков. Т.к. он был сильно пъян ушёл домой первым, где уснул, а разбудил его в тот же вечер ОСОБА_3, который привёз его к ОСОБА_6 Для опознания, но она его не опознала. Данные обстоятельства подтвердил уду ОСОБА_3 и ОСОБА_6

Показания ОСОБА_7 подтверждаются так же показаниями свидетелей ОСОБА_13(л.д.34) и ОСОБА_8 (л.д.35), которые оглашены судом.

Свидетель ОСОБА_10 подтвердила показания данные ею в ходе досудебного следствия и пояснила, что она возвращалась домой, уже было темно, возле неё остановился автомобиль темного цвета, в котором сидел молодой парень, но не может утверждать, что это именно подсудимый, который находился в состоянии сильного алкогольного опъянения, и говорил, что он очень хочет домой. Через некоторое время она услышала голоса о том, что сбили человека.

Свидетель ОСОБА_11 суду показал, что у него именно подсудимый, который находился в состоянии опъянения, спрашивал дорогу. Затем, в его присутствии производили осмотр места ДТП.

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний представителя потерпевшей, свидетелей по делу его вина установлена и подтверждается материалами уголовного дела, которые исследованы судом.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия, схемы к нему (л.д.6-12)  осмотрено  и установлено место ДТП. Согласно протокола осмотра и проверки технического состояния автомобиль «ВАЗ21011»находился в технически исправном состоянии и имел деформированный капот, разбитое лобовое стекло, на котором отсутствовал правый дворник (л.д.13-17). Как усматривается из протокола медицинского освидетельствования №1007 от 23.10.2010г., ОСОБА_4 находился в состоянии  острой интоксикации в результате употребления алкоголя (л.д.27). Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 721 от 24.12.2010г. у потерпевшей ОСОБА_5 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей основания и свода черепа, ушиба головного мозга второй степени, субарахноидального кровоизлияния, послетравматического отёка головного мозга, кровоизлияния в основную пазуху костей основы черепа, синяков и ссадин головы перелом левой лопатки, ушиба левого плечевого сустава, закрытый оскольчатый перелом средней трети левой бедренной кости, открытый оскольчатый перелом костей левой голени, перелом левой седалищной кости таза, которые  относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни(л.д.40-44). Согласно выводов автотехнической экспертизы, эксперт пришел к выводу о несоблюдении подсудимым ряда пунктов ПДД Украины, в том числе и п.12.3 ПДД Украины, нарушение которого находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями  ДТП (л.д.48,49).

Анализируя доказательства, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 286 ч.2  УК Украины, по признаку нарушения правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, которое управляет транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшей тяжких телесных повреждений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния им совершенного, личность виновного, положительно характеризующуюся по месту жительства и работы. С учетом раскаяния подсудимого, того, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление по неосторожности, чистосердечно раскаялся в содеянном, возместил добровольно материальный вред потерпевшей, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим его вину. Однако, с учётом мнения последних,  а так же того, что ОСОБА_4 управлял транспортным средством без водительского удостоверения, будучи лишённым права управления транспортным средством в административном порядке, находясь в состоянии алкогольного опъянения, с места совершения преступления скрылся, а так же с учётом последствий совершённого им ДТП в виде тяжких телесных повреждений гр. ОСОБА_5, установления ей инвалидности,  суд считает необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого назначить наказание в виде минимального срока  лишения свободы. Суд так же полагает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку  ОСОБА_4 уже лишен  права управления транспортным средством в административном порядке.

Гражданский иск, заявленный  по делу  потерпевшей ОСОБА_5 и поддержанный её представителем, подлежит частичному удовлетворению, только в части возмещения морального вреда. С учётом суммы, добровольно возмещённой подсудимым, что подтверждается расписками родственников потерпевшей,  достоверность которых подтвердил в судебном заседании ОСОБА_12, суду не предоставлены доказательства затрат на лечение потерпевшей в остальной части исковых требований, в связи с чем они  не могут быть  удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд

                                                         П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание  в виде трех лет лишения свободы без лишения права управления транспортным средством.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 оставить прежнюю –подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, после изменить на заключение под стражу.

Автомобиль «ВАЗ21011» государственный номерной знак НОМЕР_1, признанный вещественным доказательством, передать в пользование собственника.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4  в пользу потерпевшей ОСОБА_5 пятнадцать тысяч гривен в счёт возмещения морального вреда.

          Приговор может быть обжалован в Днепропетровский апелляционный суд в пятнадцатидневный срок  с момента его провозглашения.

Судья: