Дело № 1-512/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25.02.2011   года                                                                                 

                                                         Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области

в составе:   председательствующего –судьи  Борисовой Н.А.

          при секретаре                       -     Величко Л.П.

          с участием прокурора          -    Толстик А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никополе дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Гр. Украины, уроженца и жителя г.Никополя, холостого, имеющего сына 2009 года рождения, работающего по срочному договору, проживающего: АДРЕСА_1  ранее судимого:

10.01.2011 года Никопольским горрайонным судом по ст. 190 ч.1 УК Украины к общественным работам в размере 120 часов,

в совершении преступления, предусмотренного  ч.2  ст.190 УК Украины,

                                           У С Т А Н О В И Л:

06 декабря 2010 года, примерно в 18 часов 20 минут, подсудимый ОСОБА_1,  находясь возле дома № 42 по ул.В.Усова, в г.Никополе, Днепропетровской области, повторно, путём обмана и злоупотребления доверием завладел мобильным телефоном «Нокиа 3610»стоимостью 1000 грн., с сим картой «МТС», стоимостью 10 грн., на счету которой было 20 грн., принадлежащим потерпевшей ОСОБА_2, чем причинил ей ущерб на общую сумму 1180 гривен.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал и пояснил, что он действительно попросил телефон у своей знакомой ОСОБА_2 под предлогом позвонить, заранее зная о том, что он его продаст, а деньги истратит наличные нужды. В содеянном раскаивается, ущерб возместил полностью потерпевшей, т.к. поддерживает с ней дружеские отношения.

        В соответствии со ст. 299 ч.3 УПК Украины, с согласия подсудимого и иных участников процесса, суд считает нецелесообразным исследовать доказательства относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.. Подсудимый и другие участники процесса правильно понимают значение  обстоятельств дела и у суда не возникает сомнения в добровольности и истинности их позиции.

Оценивая добытые доказательства, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы органами досудебного следствия и поддержания государственного обвинения по ч. 2 ст. 190 УК Украины, поскольку он повторно  завладел имуществом потерпевшей ОСОБА_2 путём обмана и злоупотребления доверием, т.е. совершил мошенничество.

       Назначая наказание подсудимому, суд,  учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который привлекается к уголовной ответственности за совершение нетяжкого преступления, а также с учётом чистосердечного раскаяния подсудимого, того обстоятельства, что ущерб он возместил потерпевшей добровольно, что суд относит к смягчающим его вину обстоятельствам,  считает, что возможно назначить наказание в виде штрафа.

      Гражданский иск  по делу не заявлен.                 

     На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

                                                       П Р И Г О В О Р И Л :

      Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч. 2 ст. 190 УК Украины  и назначить ему  наказание в виде штрафа в сумме восемьсот пятьдесят гривен.

      Приговор Никопольского горрайонного суда от 10 января 2011 года исполнять самостоятельно.

      Меру пресечения осужденному оставить прежнюю –подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

     На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения через Никопольский горрайонный суд.

Судья: