Справа № 3-340/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

 26.01.2011 року                                                                                          м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду  Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов Нікопольського ВДПС для обслуговування доріг державного значення підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ст.ст. 130 ч. 3, 130 ч. 3  КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

          ОСОБА_1 03.01.2011 року о 17-05 год. в с. Червоногригорівка по вул.. Партизанській керував мопедом „Хонда Діо” без д/н з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився, чим  порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 07.01.2011 року о 20-10 год. на а/д Н-23, на 265 км керував мопедом „Хонда Діо” з робочим об’ємом 49,9 куб.см. з явними ознаками алкогольного сп’яніння(різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) ), на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився, чим  порушив п. 2.5 ПДР України. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Згідно довідок з ДАІ ОСОБА_1 05.03.2010р був притягнений до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП та 09.05.2010р. був притягнений до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

У відповідності з базою даних АІС „Екзаменаційна система” УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області гр.. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.. станом  на 04.01.2011 року посвідчення водія не отримував.

В суд ОСОБА_1  з’явився, свою вину визнав.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч.3, 130 ч.3 КУпАП, доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.01.2011р. АЕ1 № 287056 протоколом про адміністративне правопорушення від 07.01.2011р. АЕ1 № 287217, поясненнями правопорушника та свідків(а.с.2,3,4,5,11,12,13,14).

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, а також те що він неодноразово притягувався до відповідальності,   вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу..

          Керуючись ст. ст. 36,221, 283, 121 ч. 6, 130 ч.3 КУпАП,-          

П О С Т А Н О В И В :

           Об’єднати адміністративні справи №3-340/11 та №3-344/11 в одне провадження під єдиним №3-340/11.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених  ст.ст. 130 ч. 3, 130 ч. 3 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу „Хонда Діо” без д/н на користь держави.

      На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.. 32 КУпАП.

          Постанова пред’являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:А. П. Чуприна