Справа № 2-а-625/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

 03.03.2011 року                    Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

 головуючого-судді                                           Рибакової В.В.

 при секретарі                                                    Затуливітер Н.В.

за участю позивача                                                            ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району майора міліції Жур Василя Миколайовича про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною, її скасування, -

ВСТАНОВИВ :

    16.08.2010 року позивач звернувся до суду зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

    21.07.2010 року він, на виконання посадових обов’язків, проводив роботи з відновлення повітряної лінії електромереж внаслідок природного походження в с. Лошкарівка Нікопольського району.

    21.07.2010 року у його відношенні інспектором ДПС Нікопольського ВДПС ДАІ при ГУМВС України у Дніпропетровській області Орловським О.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.140 КУпАП. У протоколі було зазначено, що він, будучи посадовою особою відповідальною за проведення дорожніх робіт, не вжив заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, не встановивши дорожній знак 1.37.

    06.08.2010 року відповідачем було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.140 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

    Посилається на те, що роботи проводились на газоні та тротуарі на перехресті вул. Леніна та 1 Травня в с. Лошкарівка Нікопольського району біля будівлі сільської ради в межах охоронної зони електричних мереж. Проїзна частина дороги не була охоплена цими роботами, а тому потреби у встановленні знаку 1.37 не було. Також посилається на те, що йому інспектором не було роз’яснено його права, не було запропоновано надати пояснення з приводу правопорушення. Крім того, справу про адмінправопорушення було розглянуто за його відсутністю, без врахування його пояснень.

    З цих підстав вважає постанову від 06.08.2010 року протиправною і просить її скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

    У судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на вищевикладені обставини, просив визнати протиправною постанову у справі про адміністративне правопорушення від 06.08.2010 року, скасувати її та закрити провадження по справі за відсутністю у його діях складу правопорушення.

    Відповідач у судове засідання не з’явився, викликався до суду належним чином, причини неявки суду невідомі.

    Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, оглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

    Судом встановлено, що сторони знаходяться у публічно-правових відносинах, які врегульовані КАС України. Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

    У судовому засіданні встановлено, що 21.07.2010 року інспектором групи ОДР ВДАІ м. Нікополя та Нікопольського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 було  складено протокол про адміністративне правопорушення серія АЕ 1 № 035226 про те, що ОСОБА_1, будучи відповідальною особою Христофорівської дільниці НРЕМ, 21.07.2010 року о 10.20 год. не вжив заходи щодо безпеки дорожнього руху на місці проведення робіт по ремонту електромереж по вул. Леніна та провулку в с. Лошкарівка Нікопольського району, а саме не встановив дорожній знак 1.37 та не огородив, чим порушив ДСТУ 3090, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.140  КУпАП         (а.с.4, а.с.1 адмінматеріалу).

    На підставі даного протоколу начальником ВДАІ м. Нікополя та Нікопольського району майором міліції Жур В.М. було винесено постанову Серія АЕ № 323377 в справі про адміністративне правопорушення від 06.08.2010 року стосовно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення - штрафу на користь держави в розмірі 510,00 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП (а.с.5, а.с.2 адмінматеріалу).

    З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що  позивач власноручно зробив запис у протоколі про адміністративне правопорушення, вказавши, що роботи проводилися в охоронній зоні електромереж і зазначено позивачем, що це всі пояснення щодо роботи та поставлений поряд із цим його підпис. Від підпису у протоколі щодо отримання протоколу та щодо роз’яснення йому прав та дня, часу, місця розгляду адміністративної справи підпис позивача відсутній. Як пояснив позивач у судовому засіданні він відмовився ставити там свій підпис, так як не був згодний з протоколом. Тому, суд дійшов висновку, що позивачу були роз’яснені його права і він не був позбавлений права надати свої пояснення стосовно правопорушення і посилання в позові на це є безпідставними. Крім того, з доданої до протоколу та постанови акту обстеження вулично-дорожньої мережі від 21.07.2010 року (а.с.3 адмінсправи), вбачається, що позивачу було запропоновано підписати і цей акт, однак позивач від цього також відмовився, про що підтвердив у судовому засіданні. Ствердження позивача про те, що він був позбавлений надати свої пояснення при розгляді адміністративної справи 06.08.2010 року також не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Так, з протоколу та пояснень позивача у судовому засіданні вбачається, що останній про день, час і місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином, однак, як пояснив позивач, він на розгляд справи не з’явився, так як працював у цей день і в нього не було часу. Суд не приймає до уваги надані позивачем в обґрунтування своїх вимог фотографії (а.с.13-16), так як вони зроблені, зі слів позивача, на наступний день після складання протоколу, а тому не є належними доказами по справі.      

    Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що складений інспектором групи ОДР ВДАІ м. Нікополя та Нікопольського району старшим лейтенантом міліції Орловським О.В. протокол про адміністративне правопорушення від 21.07.2010 року та винесена начальником ВДАІ м. Нікополя та Нікопольського району майором міліції Жур В.М. постанова від 06.08.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідають вимогам статей 254, 256,285 КУпАП, з матеріалів адміністративної справи (протоколу, акту обстеження вулично-дорожньої мережі, фотографій, постанови) вбачається вина позивача, а тому підстави для скасування постанови - відсутні.       

     Суд вважає, що стягнення було накладено правомочною особою. В діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність (ч.3 ст.140 КУпАП). Стягнення накладено в межах, встановлених санкцією статті. Отже  постанова у справі  про адміністративне правопорушення є законною та обґрунтованою, а тому  скасуванню не підлягає.      

    Керуючись ст.ст. 2,7,17,18,69,71,104,160,162,163,171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

    У задоволенні позову ОСОБА_1 –відмовити.

    Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

    Повний текст постанови виготовлений 09.03.2011 року.

Суддя:В. В. Рибакова