Справа № 2-а/2506/340/11

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

П О С Т А Н О В А

 І  М  Е  Н  Е  М          У  К  Р  А  Ї  Н  И

11 січня 2011 року           

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді   Требух Н.В.

при секретарі   Рудик Є.В.,

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за  позовом ОСОБА_1  до інспектора ДПС ВДАІ м.Чернігова Шостак Віктора Сергійовича про  скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

16.11.2010 року позивач звернувся до суду з позовом  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ( серія СВ № 164896) від 09 листопада 2010 року, винесеної  відповідачем.

            В обґрунтування позову зазначив, що правила дорожнього руху не порушував, при переїзді перехрестя вул.П»ятницька –Котляревського в м.Чернігові вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено»виконав і його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

          В судовому засіданні  позивач  позов підтримав.

Відповідач  в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

            Вислухавши пояснення  позивача, дослідивши матеріали  адміністративної справи відносно ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, всебічно і об’єктивно дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову.  

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 09 листопада 2010  року  о  15 год. 05 хв. позивач, керуючи автомобілем "ВАЗ 21104", д.н.з. НОМЕР_1, в м.Чернігові при проїзді перехрестя вул.П»ятницька - Котляревського не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.33 2.2 Правил дорожнього руху.  В судовому засіданні позивач пояснив, що на перехресті він зупинився, але при цьому, знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» знаходився позаду автомобіля. Зазначив, що перед самим знаком не зупинився, оскільки відсутня «стоп-лінія», своє порушення вважає незначним.

09.11 2010 року відповідачем  винесено постанову серія СВ № 164986 про накладення штрафу на позивача в розмірі 300 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно п.33 2.2  Правил дорожнього руху України забороняється  проїзд без зупинки  перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком.

          Відповідно ст.251 КУпАП  доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які  фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність  адміністративного  правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

          Факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням в судовому засіданні позивача.

          Крім того, позивач просить скасувати постанову серії СВ №164896 від 09.11.2010 року, однак, як вбачається з матеріалів адміністративної справи 09.11.2010 року відповідачем відносно позивача була складена постанова по справі про адміністративне  правопорушення серії  СВ №164986, того дня постанова серії СВ 164896 відносно позивача не виносилась.

           Отже, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП є доведеною.

Керуючись статтями 2, 3, 94,  158 - 163, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову відмовити.           

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д я