Справа № 2-з-2/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року                                                                                                 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Швачко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про скасування ухвали Городнянського районного суду Чернігівської області про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Укрсоцбанк»Судак Д.Г., який представляє інтереси заявника на підставі відповідної довіреності від 25.11.2010 року № 02-04/793, звернувся до суду з заявою про скасування ухвали Городнянського районного суду Чернігівської області про забезпечення позову № 2-а-4 від 14.05.2010 року. У поданій заяві представник ПАТ «Укрсоцбанк»Судак Д.Г. вказав, що 14.12.2010 року ПАТ «Укрсоцбанк»отримало листа від начальника ВДВС Городнянського РУЮ вих. № 1229/03-34/1 зі змісту якого стало відомо, що Городнянський районний суд Чернігівської виніс ухвалу № 2-а-4 від 14.05.2010 року відповідно до якої було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову і стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого за № 651 від 03.03.2010 року, зупинено. Відповідно до ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 11.10.2010 року було відмовлено ОСОБА_1 у визнанні виконавчого листа таким, який не підлягає виконання. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 154, 319 Цивільного кодексу України, представник ПАТ «Укрсоцбанк»просить скасувати ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області про забезпечення позову № 2-а-4 від 14.05.2010 року.

У судове засідання представник ПАТ «Укрсоцбанк»не з’явився, про дату, час та місце судового засідання ПАТ «Укрсоцбанк»повідомлялось належним чином. Від представника ПАТ «Укрсоцбанк»Судак Д.Г. до суду надійшла письмова заява від 18.02.2011 року з проханням розглянути справу за відсутності представника ПАТ «Укрсоцбанк», заяву від 08.02.2011 року підтримують у повному обсязі та просять суд скасувати ухвалу Городнянського районного суду від 14.05.2010 року по справі № 2-а-4 ( а.с. 157-159 ).

Позивач ОСОБА_1 та відповідач –приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у судове засідання не з’явились, про дату, час та місце судового засідання останні повідомлялись належним чином, та їх неявка згідно приписів ч. 5 ст. 154 ЦПК України не є перешкодою для вирішення даної справи ( а.с. 155-156 ).

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд прийшов до висновку, що заява ПАТ «Укрсоцбанк»не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.05.2009 року Городнянським районним судом Чернігівської області було задоволено заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Сіверського відділення Чернігівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»про забезпечення позову та постановлено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову і зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 03.03.2010 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального кругу ОСОБА_2, зареєстрованого за № 651.

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 05.08.2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Птеровича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 11.10.2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 05.08.2010 року залишено без змін.

Частина 3 ст. 154 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. При цьому частина 6 ст. 154 ЦПК України передбачає, що в разі, якщо у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, ст. 154 ЦПК України передбачено, що суд може після ухвалення судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Натомість у поданій заяві ПАТ «Укрсоцбанк» ставиться вимога не про скасування заходів забезпечення позову, яких було вжито судом відповідно до ухвали Городнянського районного суду Чернігівської області від 14.05.2010 року, а ставиться вимога скасувати відповідну ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 14.05.2010 року. Заявником не надано суду заяви про уточнення заявлених вимог, а з наданої суду заяви від 18.02.2011 року вбачається, що заявник підтримує свою вимогу та просить суд скасувати ухвалу Городнянського районного суду від 14.05.2010 року.

Вимоги ПАТ «Укрсоцбанк»щодо скасування ухвали Городнянського районного суду Чернігівської області від 14.05.2010 року про забезпечення позову не можуть бути задоволені, оскільки це не є компетенцією суду першої інстанції.

У відповідності до положень ст. 293 ЦПК України ухвала суду першої інстанції щодо забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції до повноважень якого і віднесено скасування відповідної ухвали суду першої інстанції.

За таких підстав заява ПАТ «Укрсоцбанк»задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 154, 196, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про скасування ухвали Городнянського районного суду Чернігівської області про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.   

Суддя    О.  Д.  Березовський

у задоволенні заяви відмовлено