УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2010р. м.Одеса
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого – Комаровської Н.В.,
Суддів –Гончаренко В.М., Короткова В.Д.,
З участю секретаря – Возіян Д.А.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Курган» про розірвання договору оренди землі за апеляційною скаргою ПСП «Курган» на рішення Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 11.10.2010р.,-
в с т а н о в и л а :
07.05.2010р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПСП «Курган» про розірвання договору оренди землі.
В обґрунтування своїх вимог посилалась на те,що 29.07.2006р. він уклав договір оренди земельної ділянки з відповідачем,згідно якому передав в оренду земельну ділянку № 75 площею 2.00 га,що розташована на території Староцаричанської сільради Білгород-Дністровського району строком на п*ять років.
Відповідач не додержується п.29 договору ,а саме: не дотримується сівозміну,не застосовує добрива,що призводить до падіння урожайності,зменшення родючості грунту.
Позивач стверджував,що відповідач порушує умови договору,тому на підставі статей 24,25 Закону «Про оренду землі» просив розірвати вказаний договір.
Відповідач участі у справі не приймав.
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 11.10.2010р. позов задоволений.
В апеляційній скарзі ПСП «Курган» просить про скасування рішення.ухвалення нового рішення про відмову в позові,мотивуючи тим,що суд порушив норми матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної
та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.
Задовольняючи позов ОСОБА_1,суд виходив з того,що за Законом «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренду землі може бути
______________________________________________________________________
Головуючий 1 інстанції - Гукаленко О.О. Справа № 22ц-244/2011
Доповідач – Комаровська .В. Категорія – 23
достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов*язків,передбачених статтями 24,25 цього Закону та умов договору.
Оскільки позивачем надані докази в підтвердження порушення ПСП «Курган» договірних обов*язків та передбачених законодавством умов використання землі на земельних ділянках ,договір оренди від 29.07.2006р. повинен бути розірваний за рішенням суду.
З таким висновком погодитись неможна,оскільки він спростовується матеріалами справи.
Відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Так,звертаючись з позовом до суду, ОСОБА_1 посилався на те,що відповідач не виконує свої забов*язання,передбачені п.29 укладеного між сторонами 29.07.2006р. договору оренди землі,зокрема: не дотримується сівозміну,не застосовує добрива,що призводить до падіння урожайності та зменшення родючості грунту.
Задовольняючи позов,суд зазначив в рішенні про те,що позивачка надала докази в підтвердження своїх позовних вимог,зокрема акт перевірки вимог земельного законодавства від 10.06.2010р.,складений відділом Держкомзему в Білгород-Дністровському районі Одеської області,який ґрунтувався на Результатах обстеження агрохімічного стану грунтів земельних масивів №№ 16,20,20а,23,24,37 та 39, виконані Одеським обласним державним проектно-технологічним центром охорони родючості грунтів і якості продукції.
Як вказано в Результатах обстеження, висновки,викладені в них, зроблені порівняно з 2007 роком.
Разом з тим, обстеження проводилось в порушення встановленого порядку,оскільки представник ПСП «Курган» участі в обстеженні не брав і відомості про проведення будь-яких досліджень в 2007 році відсутні.
Крім того, з наданих позивачем акту перевірки та Результатів обстеження не вбачається,що висновки ,зазначені в цих документах стосуються спірної земельної ділянки № 75,належної позивачеві.
Більш того, судовою колегією в порядку ч.2 ст.303 ЦПК України прийняті від апелянта та досліджені в засіданні нові докази,які відповідач не мав можливості надати в суді першої інстанції в зв*язку з відсутністю,а саме: видаткові накладні про придбання агрохімікатів та мінеральних добрив у 2008-2009р.р.,а також акти про використання мінеральних,органічних і бактеріальних добрив та засобів за 2007-2010р.р.,які спростовують твердження позивача та висновки суду щодо порушення відповідачем умов договору.
При таких обставинах колегія суддів вважає,що висновки суду не відповідаються фактичним обставинам справи,а також не доведені позивачем,а суд дійшов до них всупереч вимогам цивільно-процесуального законодавства.
У відповідності до п.п.2,3,4 ст.309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 307 ч.1.п.2.309 ч.1.п.п. 2,3,4 ЦПК України,колегія суддів,-
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ПСП «Курган» задовільнити.
Рішення Білгород-Дністровського міськрайсуду суду Одеської області від 11.10.2010р.скасувати.
В позові ОСОБА_1 до ПСП «Курган» про розірвання договору оренди землі відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.
Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий Н.В.Комаровська
Судді: В.М.Гончаренко
В.Д.Коротков