ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2011 р. Справа № 34868/10/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого-судді: Сапіги В.П.,
суддів: Онишкевича Т.В., Попка Я.С.
з участю секретаря судових засідань Боровус Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08.10.2010 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Голови Сколівської районної державної адміністрації, управління земельних ресурсів у Сколівському районі, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Труханівської сільської ради, архівного відділу Сколівської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішень та спонукання до певних дій ,-
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з адміністративним позовом до Голови Сколівської районної державної адміністрації, управління земельних ресурсів у Сколівському районі, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Труханівської сільської ради, архівного відділу Сколівської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішень про передачу земельних ділянок третім особам ОСОБА_4, ОСОБА_5, спонукання відповідачів до певних дій пов»язаних з володінням спірними земельними ділянками.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 08.10.2010 року в порядку п.1 ч.1 ст. 109 КАС України відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки спір між сторонами стосується права на земельну ділянку і є цивільно- правовим, а не публічно-правови, що виключає можливість вирішення його у порядку адміністративного судочинства. Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскаржили її в апеляційному порядку та вважають, що суд в своїй ухвалі прийшов до помилкового висновку, оскільки предметом оскарження є рішення суб»єкта владних повноважень щодо передачі спірних земельних ділянок у приватну власність.
Тому апелянт просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.
З матеріалів справи слідує, що позивачі звернулися з адміністративним позовом до до Голови Сколівської районної державної адміністрації, управління земельних ресурсів у Сколівському районі, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Труханівської сільської ради, архівного відділу Сколівської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішень про передачу земельних ділянок третім особам ОСОБА_4, ОСОБА_5, спонукання відповідачів до певних дій пов»язаних з володінням спірними земельними ділянками.
За змістом ч.2 ст.4 КАС України слідує, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Положення п.1 ч.1 ст.17 цього Кодексу стосовно поширення компетенції адміністративних судів на «спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності» слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органами місцевого самоврядування як суб»єктом владних повноважень, пов»язаних з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.
Суд першої інстанції при постановленні ухвали вказав, що предметом оскарження є розпорядження Голови Сколівської районної державної адміністрації щодо виділення земельних ділянок третім особам, якими вони користувались та які у них незаконно вилучено.
З вищевикладеного слідує, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку, що даний спір є цивільно- правовим, а не публічно-правовим.
За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін; змінити ухвалу суду; скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи; скасувати ухвалу суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі; визнати ухвалу суду нечинною і закрити провадження у справі; скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу, що визначено ст.199 КАС України.
Таким чином колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесенні оскаржуваної ухвали прийнято судове рішення з порушенням норм процесуального права, що згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду в суд першої інстанції.
Керуючись ч.3 ст. 160, ст.196, п.3 ч.1 ст. 199, п.6 ч.1 ст.205, ст.206, ч.2 ст.212, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 – задовольнити. Скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08.10.2010 року про відмову у відкритті провадження у справі № 2а-8384/10 та направити справу для продовження розгляду в Львівський окружний адміністративний суд.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя : В.П.Сапіга
Судді: Т.В.Онишкевич
Я.С.Попко
Повний текст виготовлено 24.02.2011р.