ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА
01 березня 2011 року справа № 5020/37/2011
Господарський суд міста Севастополя у складі: судді Юріної О.М., розглянувши матеріали справи за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВР КОМПАНІ»
(86117, м. Макіївка, Донецька область, вул. Антропова, 17)
до Приватного підприємства «Варадеро»
(просп. Жовтневої революції, 22, корп. 15, кв. 30, м. Севастополь, 99038)
про стягнення 1 317 098,37 грн., у тому числі: 1 172 832,00 грн. –основний борг, 51 018,19 грн. –пеня, 83 865,52 грн. –пеня,
за участю представників сторін:
позивача –не з’явився;
відповідача – не з’явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕВР КОМПАНІ»(далі –Позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до Приватного підприємства «Варадеро»(далі –Відповідач) про стягнення 1 317 098,37 грн., у тому числі: 1 172 832,00 грн. –основний борг, 51 018,19 грн. –пеня, 83 865,52 грн. –30 % річних.
Позов мотивовано невиконанням Приватним підприємством «Варадеро»умов договору поставки нафти та газового конденсату №10/10 від 10.09.2010.
31.01.2011 на адресу суду надійшла заява №14 від 21.01.2011 про збільшення позовних вимог, в якій позивач збільшив позовні вимоги на 51 162,79 грн., з яких: 19 351,73 грн. –пеня, 31 811,06 грн. –30% річних.
Позивач у судові засідання 08.02.2011, 01.03.2011 не з’явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, вимоги ухвал суду від 13.01.2011, 08.02.2011 щодо надання суду для огляду оригіналів документів, доданих до позовної заяви, та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців стосовно Відповідача без поважних причин не виконав. Станом на час розгляду справи в судовому засіданні 01.03.2011 (11 год. 00 хв.) жодних документів від Позивача не надійшло (довідка відділу діловодства і архівної справи (канцелярії) господарського суду міста Севастополя №1 від 01.03.2011).
Проте ухвали суду від 13.01.2011, 21.01.2011, 08.02.2011 надіслані Позивачу належним чином та отримані ним завчасно, про це свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 24.01.2011 /а.с.46/, від 01.02.2011 /а.с.61/, від 21.02.2011 /а.с.70/.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 №2-7/10608-2008.
Проте частиною першою статті 69 Господарського процесуального суду України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
Строк вирішення спору у даній справі спливає 11 березня 2011 року, а продовження строку вирішення спору в порядку частини третьої статті 69 Господарського процесуального суду України за відсутністю заяви сторони неможливо.
З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи №5020/37/2011.
Відсутність зазначених вище документів унеможливлює встановлення всіх обставин справи, всебічний, повний і об’єктивний розгляд, яких вимагає стаття 43 Господарського процесуального кодексу України. Це є перешкодою для вирішення спору по суті і прийняття рішення по справі, виходячи з наступного.
Відповідно до частини другої статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Так, відповідно до пункту 5.27 Держстандарту України №4163-2003 «Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів»відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту «підпис».
Позивач додав до позовної заяви ксерокопію договору поставки нафти та газового конденсату №10/10 від 10.09.2010 /а.с.12-14/, яким він обґрунтовує виникнення господарських правовідносин між сторонами та відповідно позовні вимоги до Відповідача. На вимогу суду оригінал цього договору для огляду він не надав, як і не надав належним чином засвідчену його копію.
Крім того, копії додатків до договору поставки нафти та газового конденсату №10/10 від 10.09.2010 /а.с.15-16/, копія додаткової угоди до нього від 30.09.2010 /а.с.17/, копія рахунку №30/09 від 30.09.2010 /а.с.18/, копія податкової накладної від 01.10.2010 /а.с.19/, копія платіжного доручення №36 від 01.10.2010, яку Позивач надав на підтвердження факту виконання договору та перерахування Відповідачу грошових коштів у розмірі 1172832,00 грн /а.с.20/, копія листа-вимоги про повернення попередньої оплати від 05.11.2010 вих.№1 /а.с.21/, копії доказів відправки цього листа /а.с.22-24/, містять відбиток штаму «копія верна ОСОБА_1.»та підпис, проте доказів наявності повноважень у особи, яка засвідчувала копії цих документів, на вчинення таких дій, Позивачем не надані, її підпис печаткою Позивача не скріплений.
До того ж, у зв’язку з відсутністю у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно Відповідача –Приватного підприємства «Варадеро»–суд позбавлений можливості достовірно з’ясувати, чи існує Відповідач як юридична особа (її стан), визначити підсудність справи, а також встановити, чи повідомлений належним чином Відповідач про дату, час і місце судового засідання.
Зазначені обставини, можуть стати підставами для скасування рішення у даній справі на підставі пунктів 2, 6 частини третьої статті 104 Господарського процесуального кодексу України, а саме, підставою для скасування рішення є порушення норм процесуального права: якщо справу розглянуто господарським судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду, та якщо рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині третій статті 17 цього Кодексу.
Положення статей 33, 38 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України №2453-VІ від 07.07.2010, свідчать про неможливість витребування судом доказів з власної ініціативи, що відповідає принципу змагальності господарського процесу, встановленого статтею 43 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав суду витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВР КОМПАНІ»до Приватного підприємства «Варадеро»про стягнення 1 317 098,37 грн., у тому числі: 1 172 832,00 грн. –основний борг, 51 018,19 грн. –пеня, 83 865,52 грн. –30 % річних, підлягає залишенню без розгляду.
Оскільки позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВР КОМПАНІ»підлягає залишенню без розгляду, суд вважає вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви №14 від 21.01.2011 про збільшення позовних вимог недоцільним, та повертає її Позивачу, звертаючи увагу Позивача на відсутність доказів відправки цієї заяви Відповідачу (акт господарського суду міста Севастополя від 31.01.2011).
Суд повідомляє, що відповідно до частини четвертої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись пунктом 5 частини першої статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВР КОМПАНІ»до Приватного підприємства «Варадеро»про стягнення 1 317 098,37 грн., у тому числі: 1 172 832,00 грн. –основний борг, 51 018,19 грн. –пеня, 83 865,52 грн. –30 % річних.
Суддя О.М. Юріна