Справа №2-803/2007          

 

 

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 

07 грудня 2007 року                Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області  у складі головуючого судді                                                              Шигірт Ф.С.,

при секретарях:                                                                       Матвейченко Л.В.,                                                                                                                          Бушуєвій Ю.В.,

                                                                                                 Мещеряковій Н.В.,

за участю представника позивача (за довіреністю)             Проценко В.К., Крапивницького В.Ф.,

відповідача                                                                              ОСОБА_1.,

  

  

розглянувши в залі Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області у відкритому судовому засіданні справу

 

   за позовом Комунального підприємства «Об'єднання житлово-комунального господарства Ясинуватської міськради» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості власника квартири за утримання будинку та прибудинкової території,

 

   та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Об'єднання житлово-комунального господарства Ясинуватської міськради» про відшкодування моральної шкоди завданої порушенням прав споживачів, -

 

В С Т А Н О В И В:

 

   До суду звернувся позивач з позовом до відповідачів про  стягнення заборгованості власників квартири за утримання будинку та прибудинкової території.

   З позовної заяви вбачається що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 м.Ясинувата Донецької області і повинні брати участь у витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території, згідно зі своєю долею у майні квартири. Однак відповідачі не вносять платню за утримання будинку та прибудинкової території. У зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.07.2006 р. по 31.03.2007 р. в сумі 358 грн.

   Позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість у вказаній сумі.

 

   В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги позивача підтримали, а проти позову відповідачів заперечували. Суду вони пояснили, що позивач здійснює утримання будинку та прибудинкової території, а відповідач не оплачує частку утримання що приходиться на його житло. В повному обсязі усунути всі недоліки в будинку №АДРЕСА_1 м.Ясинувата не можливо, бо заходи з ремонту будинків здійснюються в порядку черги, починаючи з будинків з найгіршим станом. Вимоги відповідачів вважали необгрунтованими у зв'язку з недоведеністю цих вимог в суді.

   Відповідачі позов позивача не визнали та звернулись до суду з зустрічним позовом про відшкодування моральної шкоди завданої порушенням прав споживачів, суми зайво нарахованої після встановлення автономного опалення, за послуги що не були надані.

   З зустрічної позовної заяви вбачається, що відповідачі є власниками квартири №АДРЕСА_1 м. Ясинувата Донецької області. Позивач не належним чином виконує свої обов'язки щодо надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, ухиляється від укладання договру, не реагує на заяви.

   За час розгляду справи позовні вимоги відповідачів змінувалися. Кінцевими вимогами відповідачів були - стягнути з позивача на їх користь відшкодування моральної шкоди 40000 грн.

 

   В судовому засіданні відповідачі заперечували проти позову позивача. Зустрічні позовні вимоги підтримали та пояснили, що послуги з утримання будинку та прибудинкової території позивач надає не в повному обсязі. На неодноразові заяви з проханням укласти договір про надання послуг, позивач не реагує, чим позбавляє відповідачів можливості вимагати належного виконання послуг що відповідали б встановленому тарифу. Крім того,  неукладанням договору з відповідачами, позивач позбавив їх інформації щодо переліку послуг що надає позивач, їх вартості і т.і. На неодноразові заяви та листи позивач не реагує та недоліки не усує. Користування місцями загального користування будинку та прибудинковою територією є небезпечним для здоров'я та життя, бо позивач їх не обслуговує. Відповідачам не відомо які послуги надає позивач та за що вимагає оплати. На письмову вимогу відповідачів, позивач за невиконані послуги перерахунок не здійснив і продовжував нараховувати 100 % тарифу, хоча наявно вбачається невиконання переважної більшості послуг позивачем. 

   Відповідачка ОСОБА_2., після дачі пояснень в суді,  просила в подальшому справу розглядати в її відсутність, про що звернулась з заявою.

 

   Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків та дослідивши докази по справі надані сторонами, суд вважає що позов позивача та зустрічний позов відповідачів не підлягають задоволенню з наступних підстав.

 

Відносини між сторонами регулюються ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про захист прав споживачів», Наказом ДКУ зпитань ЖКГ «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд», Наказом ДКУ зпитань ЖКГ «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», Постановою КМУ №560 від 12.07.2005р.

           

            Не зважаючи на те, що позивач вимагає оплати за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, а відповідач належного виконання цих послуг, судом встановлено що позивач і відповідачі не перебувають в договірних відносинах. Так в порядку встановленому ст.ст. 19, 26 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», договірні відносини оформлені не були. Права та обов'язки передбачені ст.20 цього Закону закріплені не були, що позбавляє сторони в повному обсязі реалізовувати свої права та виконувати обов'язки.

            Крім того з матеріалів справи вбачається (а.с. 11-15), що відповідачі з метою своєчасного отримання якісних послуг позивача, неодноразово зверталися до нього з заявами про укладення договору та перерозрахунку суми що нараховується, але позивач від укладання договору з відповідачами ухилявся, тобто не бажав вчинити правочин (набути цивільні права та обов'язки), що зобов'язало б його виконувати зобов'язання передбачені законом та договором в повному обсязі, та дало б право вимагати повної оплати наданих послуг. Статтею 26 цього Закону передбачені істотні умови договору про надання житлово-комунальних послуг, тобто умови які обов'язково повинні бути закріплені в договорі для подальшої можливості сторін реалізовувати свої права, в тому числі і вимагати оплати наданих послуг.

            Також суд не може вважати що сторони перебували в договірних відносинах, бо жодна з них не виконала свої зобов'язання що мала б виконати при наявності договору - позивач не надав належної якості послуги, а відповідачі не оплатили їх.

           

            Відповідно до ч.1 ст.1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством;

 

            Суду позивачем не надано доказів про фактично надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території та нформацію про їх вартість. В документі з інформацією про виконані послуги позивач фактично вказав перелік виконаних по будинку робот (а.с.52), що не дає можливість визначити суму що підлягає сплаті відповідачами. Цей перелік робіт не підтверджує надання позивачем якісних послуг в повному обсязі. Не надано доказів того, що послуги надані позивачем відповідають вимогам нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

            Крім того, факт ненадання цих послуг в повному обсязі та надання послуг (передбачених для данного типу будинків) не належної якості підтверджено матеріалами справи (а.с.16-22) та іншими доказами. Представники позивача цей факт не оспорювали і посилались на великі заборгованості та відсутність коштів. Все це позбавляє суд можливості визначити суму що підлягала б стягненню на користь позивача з відповідачів, а сума вказана позивачем не обгрунтована та не підтверджена доказами.

            Таким чином, позивач не довів свої позовні вимоги в суді. 

  

   ЦПК України покладає обов'язок доказування обставин, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, на самі сторони.

   Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

   Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

   Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.   

   Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

  

   В позовній заяві позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість на підставі ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», відповідно до якої, власники квартир зобов'язані брати участь у спільних  витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території, згідно зі своєю долею у майні квартири. Але позивачем не було доведено що сума яку він просив стягнути з відповідачів дорівнює їх долі у спільних витратах. Напроти з особового рахунку (а.с.4) вбачається, що відповідачам проводиться нарахування за твердим тарифом, що знов таки вказує на необгрунтованість суми позову.

   Відповідно до п.2 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого Постановою КМУ №560 від 12 липня 2005 року (далі Порядок), розмір тарифів (нормативних витрат, пов'язаних з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій) визначається по кожному будинку окремо залежно від кількісних показників фактичного надання послуг з урахуванням забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій згідно з типовим переліком послуг (додаток).

            Доказів того, що тариф вказаний у особовому рахунку відповідачів встановлено окремо для будинку АДРЕСА_1 м.Ясинувата Донецької області, суду позивачем не надано.

 

            Відповідно до ст.19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Враховуючи що договірних відносин між сторонами не було, права відповідачів як споживачів порушені не були, тобто їх позов не підлягає задоволенню.

 

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

 

В И Р І Ш И В:

 

   В задоволенні позову Комунального підприємства «Об'єднання житлово-комунального господарства Ясинуватської міськради» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості власника квартири за утримання будинку та прибудинкової території, відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Об'єднання житлово-комунального господарства Ясинуватської міськради» про відшкодування моральної шкоди завданої порушенням прав споживачів, відмовити.          

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів  з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

 

 

 

Суддя