П О С Т А Н О В А        справа № 2а-21/11

                       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       17 лютого 2011 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

          Головуючого судді                     Смолки І.О.,

          При секретарі                         Немна С.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

          ОСОБА_1 до старшого інспектора АП ВДАЇ капітана міліції Тимчик В.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

                      В с т а н о в и в :

          ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 28.06.10 р. він їхав на автомобілі ВАЗ-2101 ДЗ НОМЕР_1,1972 року випуску, що належить його батькові, з м. Мелітополь в с. Балки Василівського району Запорізької області. В м. Мелітополь здійснювався ремонт задньої частини кузова автомобіля, під час якого були змінені елементи кузова (задні крила, дно багажника та ін.). Всі необхідні запчастини були куплені на авторинку  в м. Запоріжжі заздалегідь. Але, під час ремонту виявилось, що задній бампер і бризговики теж потребують заміни. Ці елементи конструкції автомобіля позивачу не вдалось знайти в продажу в м. Мелітополь, тому що модель автомобіля ВАЗ-2101 давно знята з виробництва. В с.Балки, де мешкає батько позивача, позивач планував закінчити ремонт (пофарбувати кузов, купити і встановити відсутні бампер і бризговики).

          Щоб не порушувати п.31.4.7. «е» ПДР позивач встановив під заднє скло автомобіля мигаючий ліхтар червоного кольору, тому що автомобіль не обладнаний аварійною світловою сигналізацією. Ці заходи повністю відповідають п.9.9. «в»та п.9.11 «а»ПДР. На думку позивача, відсутність бризговиків та бампера не могла призвести до ДТП, так як позивач вжив всі необхідні заходи, згідно ПДР, а також була суха погода (бризговики не потрібні), а функцію заднього захисного пристрою виконував причепний пристрій.

          На вул. Пушкіна смт. Веселе позивача зупинив інспектор ДАЇ Плахонін К.М. та потребував документи. Після пред»явлення позивачем документів, інспектор побачив відсутність бампера і бризговика. Ніяких пояснень позивача не побажав слухати і склав протокол про адміністративне правопорушення. На підставі протоколу старшим інспектором АП ВДАЇ м. Запоріжжя капітаном міліції Тимчик В.М. було винесено постанову  в справі про адміністративне правопорушення. Позивач вважає, що протокол і постанова складені безпідставно, так як позивач не порушував Правил дорожнього руху.

          Позивач просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, винесену 27.07.2010 р. відносно нього капітаном міліції Тимчик В.М.У судовому засіданні позивач відсутній. У своїй заяві просить суд розглядати справу у його відсутності, позов підтримує.

          Відповідач у судове засідання повторно не з»явився, хоча належним чином був сповіщений про судове засідання, про що свідчить поштове повідомлення. Причину неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення справи слуханням або про розгляд справи у його відсутності до суду не звернувся, заперечень на позов не надав.

          Виходячи з наведеного і матеріалів справи, суд розглядає справу у відсутності сторін.

          Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

     Відповідно до ст..71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

     З матеріалів справи вбачається, що відсутні заперечення проти позову і не має жодного доказу на підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення, не надано цих доказів відповідачем і суду.

          Керуючись ст..ст.159-161, 171-2 КАС України, суд

                          П о с т а н о в и в :

          Позов задовольнити.

          Скасувати постанову у по справі про адміністративне правопорушення АР № 227663 від 27.07.2010 р. відносно ОСОБА_1.

          Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

          Суддя                                      Смолка І.О.