Справа № 4-77/11

                                                        П О С Т А Н О ВА

                                                І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12 березня 2011  року                                               Кіровський районний суд м. Кіровограда

   В складі головуючого                                           Солопова Ю.О.

                  Секретарі                                                 Уманенко Н.С.

                  прокурора                                                Запорожець О.Л.

   Розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Ленінського р-ну м. Кіровограда від 21.01.2011 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ч 2 ст. 363, ч 2 ст. 366 КК України

                                                   В С Т А Н О В И В

   До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову прокурора Ленінського р-ну м. Кіровограда від 21.01.2011 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ч 2 ст. 363, ч 2 ст. 366 КК України

  Зі змісту якої вбачається що на думку скаржника, кримінальна справа була порушена незаконно без належних приводів та підстав. Тому скаржник просить суд відмінити постанову про порушення кримінальної справи, та прийняти постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно нього.  

      В судове засіданні скаржник та захисник не з'явились їх неявка неповажна, оскільки вони  були повідомлені належним чином, тобто їх неявка  не перешкоджає розгляду справи. Оскільки вони  були повідомлені належним чином.

     Прокурор в судовому засіданні пояснив, що кримінальна справа порушена відповідно діючого законодавства, а тому підстав для скасування постанови не має.

     Дослідивши  матеріали, скарги та наданих суду матеріалів кримінальної справи, суд вважає що скарга не підлягає задоволенню, з наступних причин.

    Так згідно ст. 236-8 КПК України суд розглядаючи скаргу повинен перевірити наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних для порушення справи, та не повинен вирішувати питання  яки повинні вирішуватись судом при розгляді самої справи в судовому засіданні.

    В даному випадку  ст. 94 КПК України дає вичерпний перелік приводів та підстав для порушення справи, так однією з підстав для порушення кримінальної справи було  безпосереднє виявлення злочину на місці пригоди, що підтверджується заявою про притягнення до кримінальної відповідальності, та долучені до неї довідки.  Такі документі не можуть бути залишені без уваги та вони підлягають перевірки в порядку діючого законодавства. У зв’язку з чим була проведена перевірка, опитані особи та інш. Крім того, для прийняття остаточного рішення про винність або ні скаржника, це питання вирішуються судом під час розгляду кримінальної справи. А сама постанова про порушення кримінальної справи ще не говорить про наявність вини скаржника. Таким чином при розгляді скарги судом не встановлено порушень діючого законодавства з боку органів прокуратури під час порушення кримінальної справи, а тому підстав для задоволення скарги не має

 Керуючись ст. 236-8 КПК України.

                                                    П О С Т А Н О В И В

   Скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Ленінського р-ну м. Кіровограда від 21.01.2011 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ч 2 ст. 363, ч 2 ст. 366 КК України –залишити без задоволення.

   Копію постанови направити скаржнику та прокурору Ленінського р-ну м. Кіровограда.

   Матеріали  кримінальної справи після вступу постанови в силу повернути прокурору Ленінського р-ну

    Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл. на протязі 7 днів через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського районного суду

     М. Кіровограда Ю.О.Солопов