Дело №  4-126/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Запорожья в составе:   

                                 председательствующего  судьи Турбиной Т.Ф.     

                                 при секретаре Кривицкой Е.Л.

                                 с участием прокурора    Иващенко Е.В.

                                адвоката ОСОБА_1  

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье  дело по жалобе  ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела №351001пр от 18.06.2010г.,

установил:

Постановлением от 18.06.2010г. возбуждено уголовное дело по факту должностного подлога, контрабандного перемещения товара через таможенную границу Украины с сокрытием от таможенного контроля, легализации доходов, полученных преступным путем, ООО «НПП «ИстЛайн», по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201, ч.1 ст. 209, ч.1 ст. 366 УК Украины.

Ссылаясь на то, что указанное уголовное дело непосредственно касается его итересов, как лица, возглавлявшего в указанный в постановлении период времени ООО «НПП «ИстЛайн» и отвечавшего  за деятельность предприятия,   ОСОБА_2 обратися в суд с жалобой на данное постановление.

В обоснование жалобы указал, что при возбуждении данного уголовного дела не были соблюдены требования ст. 94, 97 УПК Украины,    фактически проверка прокурором не проводилась, а на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали достаточные данные, которые указывали бы на факт незаконных действий со стороны ООО «НПП «ИстЛайн».  Выводы субъекта обжалования о подложности заключения государственной санитарно-эпидемиологической экспертизы от 19.03.2007г. №05.03.02-07/13327 ошибочны, основываются на непроверенных данных.  

В судебном заседании заявитель указал, что данное заключение было  получено им в установленном порядке и было предоствалено ООО «НПП «ИстЛайн»таможенным  брокерам  ЧП «Броклайн-2005», в последующем использовалась для растамаживания товаров ООО «НПП «ИстЛайн». Считает обжалуемое постановление незаконным, поскольку на момент возбуждения уголовного дела не было достоверно установлено, что заключение поддельное, проверка была проведена не в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.

Суд,    выслушав    пояснения   заявителя,  его адвоката, прокурора,    исследовав  материалы   дела и материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление  о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять лишь вопросы: имелись ли на время возбуждения дела предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, которое возбудило дело,  достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления (ч.2 ст. 94 УПК Украины); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден установленный для этого порядок (ст. 98 УПК Украины).

Согласно п. 5 ч.1 ст. 94 УПК Украины поводом к возбуждению уголовного дела наряду с иными являются  непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.  

Из материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению уголовного дела  послужило непосредственное выявление прокурором в действиях служебных лиц ООО «НПП «ИстЛайн»признаков преступления, предусмотренных  ч.1 ст. 201, ч.1 ст. 209, ч.1 ст. 366 УК Украины, в результате проверки соблюдения действующего законодательства во время таможенного оформления импорта тавара в Запорожской таможне должностными лицами ООО «НПП «ИстЛайн». На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии поводов к возбуждению уголовного дела.

В соответствии с ч.2 ст.94 УПК Украины основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. То есть на данной стадии проверяется только наличие объективных признаков, которые характеризуют событие преступления, и закон не требует предоставлять доказательства или считать установленными обстоятельства, которые могут быть установлены только при расследовании уголовного дела.

Как усматривается из материалов проверки соблюдения действующего законодательства во время таможенного оформления импорта тавара в Запорожской таможне должностными лицами ООО «НПП «ИстЛайн»,  послуживших основанием для возбуждения дела, в период времени с 23.05.2007 по 22.07.2009г. был  ввезен  товар на общую сумму 869919,61 грн. Одним из документов, на основании  которых осуществлялось таможенное оформление указаного товара,  было заключение государственной санитарно-эпидемиологической экспертизы от 19.03.2007г. №05.03.02-07/13327.   

Согласно ответа ГУ «Запорожская санитарно-эпидемиологическая станция»было установлено, что ООО «НПП «ИстЛайн»в установленном порядке не обращалось, експертиза данного товара не проводилась, указанное заключение предприятию не выдавалось. В Едином реестре заключений  государственной санитарно-эпидемиологической экспертизы  отсутствует указанное заключени,  в то же время имеется заключение  от 19.03.2007г. №05.03.02-07/13327, выданное СК «Диатан»на проект реконструкции очистительных сооружений ООО «Сандора».

Согласно договора №24 от 18.08.2006г.  таможенное оформление  товара  ООО  «НПП «ИстЛайн»осуществляло  ЧП «Броклайн-2005», согласно условий договора сведения и документы, необходимые для  оформления товара, предоставляло  ООО «НПП «ИстЛайн».

Из пояснений ОСОБА_2 усматривается, что он лично получал необходимые заключения в ГУ «Запорожская санитарно-эпидемиологическая станция»и предоставлял их  ЧП «Броклайн- 2005», в том числе заключение  №05.03.02-07/13327 от 19.03.2007г.

Впоследствии  данное заключение было предоставлено на Запорожскую таможню и стало одним из оснований для перемещения товара через таможенную границу Украины в период времени с 2007 года по 2009 год на общую сумму 869919,61 грн.  Товар был реализован на территории Украины, а полученные за него  денежные средства в дальнейшем использовались в финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что до возбуждения уголовного дела прокурором была проведена проверка в соответствии с ч.4 ст. 97 УК Украины.  На основании установленных фактических обстоятельств прокурор пришел к выводу о достаточности данных, указывающих на наличие в действиях должностных лиц ООО «НПП «ИстЛайн»признаков преступления, предусмотренных ч.1 ст. 366 УК Украины –должностной подлог, ч.1 ст. 201 УК Украины –контрабанда, ч.1 ст. 209 УК Украины –легализация доходов, полученных преступным путем.

Каких-либо данных, препятствующих признать указанные обстоятельства достаточным основанием к возбуждению уголовного дела по факту должностного подлога, контрабандного перемещения товара через таможенную границу Украины с сокрытием от таможенного контроля, легализации доходов, полученных преступным путем, ООО «НПП «ИстЛайн», а также законность источников получения данных, послуживших основанием к возбуждению дела, из материалов дела  не усматривается.   

Согласно ст. 98 УПК Украины  при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 этого Кодекса, орган дознания может вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела.  

Учитывая, что при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд проверяет исключительно наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела,  и не вправе рассматривать и заранее разрешать  вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу, суд  не входит в обсуждение  иных доводов, изложенных в жалобе и пояснениях  ОСОБА_2,   так как они относятся к оценке доказательств (их допустимости, относимости, достаточности).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

               В удовлетворении жалобы ОСОБА_2  на постановление от 18.06.2010г. о возбуждении уголовного дела №351001пр по факту должностного подлога, контрабандного перемещения товара через таможенную границу Украины с сокрытием от таможенного контроля, легализации доходов, полученных преступным путем, ООО «НПП «ИстЛайн», по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201, ч.1 ст. 209, ч.1 ст. 366 УК Украины,  отказать.

Пороведение следственных действий возобновить.

На постанолвление в течение 7  суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области.   

Судья:                                                                                          Турбіна Т. Ф.