Справа №  1-96/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 березня 2011 року м.Тячів

Тячівський районний  суд  Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А   з участю прокурора Роман В.М,   адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_7   розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1,   українця, громадянина  України, не одруженого ,  з середньою освітою, не працюючого  раніше  судимого вироком Тячівського районного суду від 14 липня 2005 року за ст. 15 ч. 3 ст.156 ч. 2 КК України ст.185 ч. 1 КК України  до одного року позбавлення волі на підставі ст. 70 КК України остаточно до відбуття  призначено 1 рік 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст. ст.75 76 КК України  з випробувальним терміном  на один рік,  у вчиненні   злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_2,   українця, громадянина  України, не одруженого ,  з середньою освітою, не працюючого  раніше не судимого у вчиненні   злочинів передбачених ст. 185 ч. 3 КК України ст. 185 ч. 2 КК України

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_3,   українця, громадянина  України, не одруженого ,  з середньою освітою, не працюючого  раніше судимого вироком Тячівського районного суду від 18 жовтня 2006 року за ст. 185 ч. 3 КК України на три роки позбавлення волі з застосуванням ст. ст. 75-76 КК України з випробувальним терміном на два роки,    у вчиненні   злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_4  , українця громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою  у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.   

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_5,   українця, громадянина  України, не одруженого ,  з середньою освітою, не працюючого  раніше  судимого вироком Тячівського районного суду від 29 березня 1999  року за ст. 81 ч.3 КК України  на три роки позбавлення волі , за ст. 196 -1 ч. 2 КК України до одного року позбавлення волі на підставі ст. 42 КК України  на три роки позбавлення волі  (в редакції закону 1961 року) у вчиненні   злочину передбаченого ст. 396 ч. 1  КК України

ВСТАНОВИВ

6 лютого 2010 року в 20 годин ОСОБА_1  за попередньою змовою з ОСОБА_3,  ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном , проникли на територію дворогосподарство  АДРЕСА_6 яке належить  ОСОБА_8 ОСОБА_3 за допомогою  металевого пруту пошкодив  навісний замок  на вхідних дверях літньої кухні, через двері проникли всередину  де з вітальної кімнати викрали кольоровий телевізор “ SAMSUNG- CZ20H42T ” вартістю 450 гривень , два мобільних телефони  “ SIEMENS-A60 ” вартістю 40 гривень загальною вартістю 80 гривень, та з кухні ручний міксер   “SANUSY-SN-4112” вартістю 27 гривень спричинивши потерпілій  ОСОБА_8 матеріальну шкоду на 557 гривень.

Крім цього  ОСОБА_2 в ніч з 21 травня на 22 травня 2010 року  з невстановленими слідством особами діючи умисно  з корисливих мотивів  шляхом вільного доступу  проник в дворогосподарство  ОСОБА_6 яке належить  ОСОБА_9 звідки таємно викрав чотири шини коліс до вантажного автомобіля моделі “Goodyear” 295/60/22,5  вартістю 1900 гривень за одну шину. Чим спричинили  ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 7600 гривень      

Крім цього ОСОБА_1  5 липня 2010 року  перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння  за попередньою змовою  з ОСОБА_2 умисно з корисливих мотивів  пошкодив навісний замок  на дверях з тильної сторони кафе-бару № 1 Углянського споживчого товариства яке знаходиться на площі Возз’єднання в с. Угля проникли всередину приміщення та пошкодивши врізний замок на дверях складського приміщення,   проникли всередину складського приміщення звідки викрали, 15 пляшок  горілки “Цельсій ” 0,5 літрових, вартістю 30 гривень за одну на суму 450 гривень, 17 пляшок  горілки “Хлібний дар ” 0,5 літрових, вартістю 30 гривень за одну на суму 510 гривень,  21 пляшку  горілки “ Карпатська Перлина ” 0,5 літрових, вартістю 28 гривень за одну на суму 588 гривень, три пляшки бальзаму “ Прикарпатський ”  0,5 літрових вартістю 30 гривень за один на суму 120 гривень, 10 літрових пляшок пива “ Рогань ” вартістю 8 гривень за одну пляшку на суму 80 гривень,  6 літрових пляшок пива “ Чернігівське ” вартістю 8 гривень за пляшку на суму 48 гривень, 5 півлітрових пляшок пива “Чернігівське ” вартістю 5 гривень за пляшку на суму 25 гривень, три пачки, літрові,  томатного соку вартістю 10 гривень за одну пачку на суму 30 гривень, 31 запальничку вартістю 3 гривні 50 копійок за одну  на суму 108 гривень 50 копійок,  19 запальничок вартістю 4 гривні за одну вартістю 76 гривень, дві пачки вафлі “ Артек ” вартістю 3 гривні 50 копійок за одну на суму 7 гривень, дві пачки печиво “ Марія ” вартістю 4 гривні за одну на суму 8 гривень,  260 грамів жареної риби вартістю 12 гривень 49 копійок, три плитки шоколаду “ Світоч ”  вартістю 8 гривень за одну на суму 24 гривень. Чим спричинили  Углянському Споживчому товариству матеріальну шкоду на 2086 гривень.

5 липня 2010 року приблизно в 2 години ночі ОСОБА_5   під час вживання спиртних напоїв  біля поштового відділення  в с. Угля довідався від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 що вони вчинили крадіжку спиртних напоїв з приміщення кафе-бару № 1 Углянського споживчого товариства яке розташоване на площі  Возз’єднання.  Допоміг їм віднести викрадені речі  в сарай дворогосподарства  АДРЕСА_7 не повідомивши працівників міліції про факт крадіжки. Чим умисно приховав тяжкий злочин.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю у вчиненому покаявся та поясни в  судовому засіданні. 6 лютого 2010 року він домовився з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зустрітись у  будинку в ОСОБА_3 Приблизно у 20 годин він зайшов у будинок до ОСОБА_4 через деякий час в будинок зайшов і ОСОБА_3 Вони почали розпивати спиртні напої випили приблизно  три пляшки горілки. Під час вживання горілки ОСОБА_3 повідомив що його сусідів немає вдома, вони можуть піти в будинок вчинити крадіжку. Вони погодились і вирішили піти до будинку де мешкає ОСОБА_8 На півдорозі до будинку ОСОБА_4 повідомив що йому зле та він повертається додому. Вони разом з ОСОБА_3 пішли до будинку АДРЕСА_6. На вікнах літньої кухні були грати, ОСОБА_3 сказав що необхідно проникнути в літню кухню тому що там цінні речі. В них не було чим зламати двері. ОСОБА_3 взяв мобільний телефон і зателефонував ОСОБА_4 і сказав йому щоб взяв щось зламати навісний замок на дверях.  ОСОБА_3 знайшов металевий прут довжиною приблизно 1 метр та зірвав навісний замок  на дверях,  ногою вибив двері. Вони проникли в середину приміщення. Коли вони зайшли в середину приміщення,  світла в приміщенні  не було, вони світили собі запальничками, до них прийшов  ОСОБА_3  Вони побачили телевізор сірого кольору.  ОСОБА_3 простелив скатертину на підлогу і поставив кольоровий телевізор . В шухляді він побачив два мобільні телефони які забрав та забрав міксер з кухні.  Ви викрадав щось ОСОБА_4 йому не відомо.  Викрадений телевізор вони принесли до ОСОБА_2 і запропонували йому купити телевізор за 500 гривень. ОСОБА_2 погодився купити телевізор за 470 гривень. ОСОБА_3 віддав електроміксер ОСОБА_2 за те що він відвозив його в м. Тячів.  Вони поділили гроші порівну і пішли в кафе купили спритні напої пішли додому до ОСОБА_4 там цілий день розпивали спиртні напої.

5 липня 2010 року  перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння він за попередньою з мовою  з ОСОБА_2 вирішили вчинити крадіжку, спиртних напоїв та   продуктів харчування з кафе-бару Углянського споживчого товариства. Він знайшов  металевий прут і виламав двері з тильної сторони  кафе-бару. Разом з ОСОБА_2, через зламані двері  проникли в середину кафе,  там знайшли матерчаті сумки в які почали складувати спиртні напої,  пиво, продукти харчування.  Викрадене винесли з кафе-бару з-заді поштового відділення  приблизно 50 метрів від кафе і почали розпивати спиртні напої. Потім ОСОБА_2 пішов за ОСОБА_5 з яким також почали розпивати спиртні напої.  Всі троє віднесли сумки з викраденими у сарай, власники якого виїхали в Росію. Наступного дня їх затримали працівники міліції. Про те що вони вчинили крадіжку з кафе-бару вони не говорили ОСОБА_5            

У вчиненому щиро кається і просить суворо його не карати.

 Підсудній ОСОБА_2 вину свою визнав повністю у вчиненому покаявся та пояснив в судовому засіданні 6 лютого 2010 року він разом з ОСОБА_1 ОСОБА_3 цілий день розпивали спиртні напої. Приблизно в 20 годин вони вирішили піти вчинити крадіжку з будинку  ОСОБА_8 Їм було відомо що ОСОБА_8 разом з чоловіком на заробітках в Чехії. Вони втрьох пішли до будинку де мешкає ОСОБА_8 але ОСОБА_4 стало погано і він повернувся додому . Він  з ОСОБА_1, та ОСОБА_3  пішли до будинку , але на дверях була металічна решітка. ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_4 щоб той брав інструмент та йшов до будинку ОСОБА_8 Через деякий час до них підійшов ОСОБА_4, але ОСОБА_3 знайшов металевий прут і зламав решітку на дверях літньої кухні.  Вони зайшли в літню кухню знайшли покривало і поставили телевізор в покривало, знайшли міксер та мобільні телефони. З викраденим вони пішли до мешканця с. Угля і продали йому викрадене за 420 гривень які поділили між собою.

5 липня 2010 року  він разом з ОСОБА_1  цілий день розпивали спиртні напої Приблизно в годину ночі вони вирішили вчинити крадіжку з кафе-бару Углянського споживчого товариства. Він знайшов металевий прут та зламав замок на дверях кафе-бару з тильної сторони. Вони зайшли в приміщення кафе бару знайшли там сумки та почали накладати товар в сумки горілку пиво конфетки шоколад. Сумки віднесли з-заді поштового відділення і почали розпивати спиртні напої. Через деякий час він пішов і розбудив ОСОБА_5 і запропонував йому випити. Він разом з ОСОБА_5 пішли до поштового відділення де з сумками залишився ОСОБА_1 і почали розпивати спиртні напої. Потім сумки з викраденим заховали у закинутому сараї. Про те що вони викрали спиртні напої та продукти харчування з кафе-бару вони ОСОБА_5 не говорили. У вчиненому щиро кається і просить суворо його не карати.

Що стосується крадіжки шин  з дворогосподарства ОСОБА_9 винним себе визнає повністю але відмовляється давати покази проти себе.

Підсудній ОСОБА_3 вину свою визнав повністю у вчиненому покаявся та пояснив в судовому засіданні 6 лютого 2010 року він разом з ОСОБА_1 ОСОБА_4 цілий день розпивали спиртні напої. Приблизно в 22 години в них виникла думка вчинити крадіжку з будинку  АДРЕСА_6 який належить ОСОБА_8 Він знав що ОСОБА_8 разом з чоловіком на заробітках в Чехії. Вони разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 пішли до будинку ОСОБА_8 але ОСОБА_4 стало погано і він повернувся. Він разом з ОСОБА_1 пішли до будинку ОСОБА_8 і побачили на дверях літньої кухні металічну решітку. Він зателефонував ОСОБА_4 щоб брав інструмент зірвати замок , і йшов до них. Він знайшов кусок металічної арматури і зламав замок на дверях. До них підійшов і ОСОБА_4, вони втрьох зайшли в будинок. В будинку вони знайшли покривало і поставили в нього телевізор, міксер. Викрадене віднесли до мешканця с. Угля якому продали за 400 гривен які розділили між собою по 100 гривень. Решту грошей витратили на спиртні напої. Через декілька днів вони пішли до ОСОБА_2 забрали викрадені речі та принесли до ОСОБА_10 і залишили у неї на зберігання. У вчиненому кається і просить суворо його не карати.

Підсудній ОСОБА_4 вину свою визнав повністю у вчиненому покаявся та пояснив в судовому засіданні. 6 лютого 2010 року він разом з ОСОБА_3, ОСОБА_1 вживали спиртні напої. Приблизно в 20 годин ОСОБА_3 запропонував піти вчинити крадіжку в ОСОБА_8 Вони втрьох пішли до будинку ОСОБА_8 але йому стало погано, він повернувся додому.  Через деякий час на його мобільний телефон зателефонував ОСОБА_3 сказавши щоб він взяв інструмент тому що необхідно зламати двері. Він взяв молоток і пішов до будинку ОСОБА_8, але  ОСОБА_3 вже зламав двері в літню кухню. Вони втрьох зайшли  в літню кухню звідки викрали  кольоровий телевізор та міксер, два мобільні телефони. Все викрадене віднесли до Мешканця с. Угля якому і продали викрадене  за 420 гривень  Через декілька днів забрали викрадене у ОСОБА_2 та передали на зберігання до ОСОБА_8 .  У вчиненому щиро кається і просить суворо його не карати.

Підсудній ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та  пояснив в суді, 5 липня 2010 року приблизно в 2 години ночі його розбудив  ОСОБА_2 і запропонував випити горілки. Він погодився і  вони вийшли до поштового відділення. Там сидів  ОСОБА_1 біля нього були сумки . Вони почали розпивати спиртні напої. Потім всі троє перенесли сумки в сарай яким ніхто не користувався. ОСОБА_1 ОСОБА_2 не говорили що сумки з краденими спиртними напоями та продуктами харчування.           

Потерпіла  ОСОБА_8 пояснила в суді  у листопаді 2009 року вона разом з чоловіком перебувала на сезонних роботах в Чехії. Перед виїздом вона домовилась з ОСОБА_8 що вона буде доглядати за їх дворогосподарство. 9 лютого 2010 року  зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила, що невідомі особи виламали двері на  літній кухні , та викрали  кольоровий телевізор. Також повідомила що ОСОБА_2  мешканець с. Угля,  за невелику суму купив кольоровий телевізор,  від ОСОБА_3 Її чоловік зателефонував ОСОБА_2 який повідомив що кольоровий телевізор він придбав у ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Вона зателефонувала ОСОБА_3 і сказала щоб повернули викрадені речі.

Повернувшись додому 6 березня 2010 року до неї додому прийшли  ОСОБА_1 та ОСОБА_4 які принесли кольоровий телевізор та міксер.  Через деякий час виявила пропажу двох мобільних телефонів.

Все викрадене їй повернуто, цивільного позову не заявляє. Підсудних просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_9 пояснив в суді , в січні 2010 року він знаходився в Чехії де придбав шини для автомобіля 22 травня 2010 року він повернувся з Чехії і вичвив що з подвір’я викрадені чотири шини до вантажного автомобіля. Він звернувся до працівників міліції та через деякий час йому підкинули чотири колеса. Цивільного позову не заявляє, підсудних просить суворо не карти. Матеріальна шкода йому повністю відшкодована.       

Свідок ОСОБА_11 пояснив в суді  у листопаді 2009 року разом з дружиною виїхав  на сезонний роботах в Чехії. 9 лютого 2010 року  дружині зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила що на літній кухні виламали вхідні двері , та викрали кольоровий телевізор. Також повідомила що мешканець с. Угля ОСОБА_2 придбав кольоровий телевізор від ОСОБА_3 Він зателефонував ОСОБА_2 та спитав у нього у кого він придбав кольоровий телевізор.  ОСОБА_2  йому повідомив що придбав кольоровий телевізор у мешканців с. Угля ОСОБА_1 ОСОБА_4  та ОСОБА_3 .  У березні 2010 року жінці повернули викрадений телевізор та міксер.   

Свідок ОСОБА_10 пояснила в суді вона проживає в с. Угля. ОСОБА_8 попросила її наглядати за будинком так як разом з чоловіком виїхали на заробітки в Чехію. 9 лютого 2010 року вона пішла до будинку АДРЕСА_6 за яким вона наглядала і вивила що на літній кухні зламані двері.  Вона зразу зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила що виламані двері на літній кухні. Їй стало відомо що мешканець с. Угля ОСОБА_2 придбав кольоровий телевізор у ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_1. Через декілька днів ОСОБА_3 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 принесли до неї викрадені кольоровий телевізор міксер та два мобільні телефони на зберігання.

Свідок ОСОБА_12 пояснила в суді 5 липня 2010 року ранком вона прийшла на роботу в кафе-бар Углянського споживчого товариства та виявила що з тильної сторони кафе-бару зламані двері. Вона зателефонувала  ОСОБА_13 і повідомила що виламані двері з тильної сторони кафе-бару та вчинена крадіжка. Про даний випадок вони повідомили працівників міліції. На даний час все викрадене їм відшкодовано.

Свідок ОСОБА_14 пояснив в суді Він зустрівся з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 біля кафе-бару в с. Угля та випили декілька пляшок пива. Після чого він пішов додому а, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишились біля кафе бару. Через декілька днів йому стало відомо що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вчинили крадіжку з кафе-бару.

Свідок ОСОБА_16 пояснила в суді її чоловік їздить на вантажному автомобілі, і коли його не має вдома вона йде ночувати до своєї матері. 21 травня 2010 року вона пішла ночувати до матері, наступного ранку на її мобільний телефон зателефонував її чоловік і запитав    чи не знає де колеса до його автомобіля. Через декілька днів хтось підкинув колеса до будинку її матері.

Свідок ОСОБА_15 пояснив в суді 21 травня 2010 року приблизно в 16 годин разом з ОСОБА_2 прийшли додому до ОСОБА_9 щоб купити в нього акумулятор, але його не було вдома, до них вийшла ОСОБА_16. та дала йому мобільний телефон ОСОБА_9  Через деякий час йому стало відомо що з дворогосподарство ОСОБА_9 була вчинена крадіжка чотирьох коліс для вантажного автомобіля.

Вина підсудних у вчиненому злочині стверджується також оголошеними в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_17, ОСОБА_1 даними ними на досудовому слідстві.

Свідок ОСОБА_17 на досудовому слідстві пояснював 22 травня 2010 року приблизно в 19 годин на його мобільний телефон зателефонувала його сестра ОСОБА_16. та повідомила що з її дворогосподарство ніччю було викрадено чотири колеса до вантажного автомобіля.

Свідок ОСОБА_1 на досудовому слідстві пояснював що 22 травня 2010 року ранком до нього прийшов його сусід ОСОБА_9 і повідомив що ніччю з його дворогосподарство була вчинена крадіжка чотирьох коліс до вантажного автомобіля.

Крім повного визнання своєї вини вина підсудних у вчиненому злочині стверджується й іншими матеріалами справи   

- протоколом огляду місця вчинення злочину кафе-бару № 1 Углянського споживчого товариства  по вул. Возз’єднання № 1 в с. Угля звідки було вчинено крадіжку товарно-матеріальних цінностей та фото таблиці до протоколу огляду місця вчинення злочину а. с 8. 11

- протоколом огляду місця події сараю по вул. Суворової № 6 в с. Угля де було виявлено викрадені  з кафе-бару товарно-матеріальні цінності а.с 13-16

- інвентаризаційною відомістю товарно-матеріальних цінностей кафе-№ 1 Углянського споживчого товариства звідки була вчинена крадіжка а.с 99..

- висновком дактилоскопічної експертизи відповідно до якої  сліди пальців  рук від копійовані на відрізки прозорої липкої стрічки  вилучені в ході огляду місця вчинення злочину  кафе № 1 Углянського споживчого товариства  належать ОСОБА_2 а.с 124-135.

Актом судово-психіатричної експертизи № 137 від 31 липня 2010 року відповідно до якого ОСОБА_1  в період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння , перебував в стані звичайно алкогольного сп’яніння , яке не позбавляло його здатності  усвідомлювати  свої дії керувати ними , розуміти їх противно законність  та наказуємість. Може стати перед  слідством та судом . Застосування примусових заходів  медичного характеру не потребує. а.с 171-174.

- протоколом огляду матерчатої хустки вилученої в ході огляду місця вчинення злочину кафе № 1 по вул. Возз’єднання в с. Угля а.с 89.

- протоколом про приєднання до матеріалів  справи матерчатої хустки як речового доказу а. с 90.

- протоколом огляду місця вчинення злочину житлового будинку АДРЕСА_6 в с. Угля та фото-таблицею до протоколу огляду місця вчинення злочину.  звідки було викрадено кольоровий телевізор та міксер а.с 4-6

- акт добровільної видачі на вимогу працівників міліції  кольорового телевізора  та міксера які були викрадені з будинку АДРЕСА_6 в с. Угля у  ОСОБА_8 а.с  27.

- висновком товарознавчої експертизи   № 847 від 30 квітня 2010 року відповідно до якого залишкова вартість кольорового телевізора  SAMSUNG- CZ20H42T ”  становить 450 гривень ,  мобільного телефону  “ SIEMENS-A60 ”  40 гривень,  мобільного телефону  “ SIEMENS-A50 ”  40 гривень та   ручного міксера   “SANUSY-SN-4112”  27 гривень. а.с 82-90.

- викрадені у ОСОБА_8  кольоровий телевізор міксер та  два мобільні телефони приєднано до справи як речові докази а.с 95.

- протоколом огляду місця вчинення злочину дворогосподарство АДРЕСА_8 яке належить ОСОБА_9 звідки було викрадено чотири колеса до вантажного автомобіля а.с 8-9

- протоколом огляду чотирьох коліс для вантажного автомобіля  та фото-таблицею до протоколу   огляду а.с 67-68.

Оцінивши сукупність наведених доказів, дослідивши матеріали справи суд доходить висновку що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 вчинили  вчинили, крадіжку вчинену з проникненням у приміщення або інше сховище,  та їх  дії правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України

Ці висновки суд обґрунтовує показами самих підсудних  які визнали   в судовому засіданні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_1 визнали в судовому засіданні що 6 лютого 2010 року приблизно в 22 години зламали вхідні двері на літній кухні біля будинку АДРЕСА_6 в с. Угля звідки викрали кольоровий телевізор міксер та два мобільні телефони.

Потерпіла ОСОБА_8 ствердила в судовому засіданні що 6 лютого 2010 року з її дворогосподарство була вчинена крадіжка кольорового телевізора міксера двох мобільних телефонів.

Свідок ОСОБА_8 ствердила в суді що в лютому 2010 року ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 принесли до неї на зберігання кольоровий телевізор ручний міксер та два мобільні телефони які вони викрали з будинку ОСОБА_10

Підсудній ОСОБА_2 визнав в судовому засіданні що разом з ОСОБА_1  5 липня 2010 року зламали замок на дверях кафе № 1 по вул. Возз’єднання в с. Угля звідки таємно викрали спиртні напої та продукти харчування.

Свідок ОСОБА_12 ствердила в суді що  5 липня 2010 року прийшла на роботу та виявила виламані двері з тильної сторони кафе, та виявила що з кафе була вчинена крадіжка. .

Суд також визнав доведеним що ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення  чужого майна вчинено за попереднього змовою  групою осіб.

Ці висновки суд обґрунтовує показами потерпілого ОСОБА_9 який ствердив в судовому засіданні що в ніч з 21 на 22 травня 2010 року з його дворогосподарство була вчинена крадіжка чотирьох коліс до вантажного автомобіля.

Свідок ОСОБА_16 ствердила в судовому засіданні що в ніч з 21 на 22 травня 2010 року з подвір’я їх дворогосподарство була вчинена крадіжка чотирьох коліс до вантажного автомобіля.

Суд також визнав доведеним що ОСОБА_5 вчинив злочин як заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину та його дії правильно кваліфіковано за ст.396 ч. 1 КК України.

Ці висновки суд обґрунтовує показами самого підсудного який визнав в судовому засіданні що 5 липня 2010 року приблизно в 2 години ночі допоміг ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перенести сумки з горілкою та продуктами харчування в  сарай по вул. Суворової в с. Угля.

При призначенні  покарання судом враховується  суспільна небезпека вчиненого злочину обставини справи особи підсудних які  у вчиненому щиро покаялись, раніше   притягались  до кримінальної відповідальності,але судимості погашені,   добровільно відшкодували  причинену шкоду. По місцю проживання характеризується позитивно.   

          Обтяжуючими відповідальність обставинами суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння .

Пом’якшуючими відповідальність обставинами  суд визнає щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.  .

Цивільного позову не заявлено судові витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи та товарознавчої експертизи слід покласти на підсудних.

Речові докази по справі кольоровий телевізор , міксер та два мобільні телефони повернуті потерпілій ОСОБА_8 на зберігання  що стверджується розпискою яка є в матеріалах справи т.1 а.с 95-96.

Речові докази  по справі 15 пляшок горілки “ Целсій”  16 пляшок горілки “Хлібний дар” 20 пляшок горілки “ Карпатська вершина”  з пляшки бальзаму “Прикарпатський” 8 пляшок пива “ Рогань”  6 пляшок пива “ Чернігівське”  три пачки томатного соку 50 запальничок передані на зберігання  в Углянське споживче товариство    що стверджується розпискою яка є в матеріалах справи ,а.с 103

  Матерчату хустку чорного кольору. Визнану як речовим доказом,   яка знаходиться  в камері  зберігання речових доказів Тячівського РВ УМВС України  знищити.

Чотири колеса до вантажного автомобіля передані на зберігання ОСОБА_9 що стверджується розпискою яка є в матеріалах справи  т. 3.  а.с 70.

                    Суд вважає що  покарання підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_3 ОСОБА_4   слід обрати в рамках санкції  ст.185 ч. 3  КК України. ОСОБА_2 в рамках санкції ст.185 ч. 2 КК України ст.185 ч. 3 КК України. ОСОБА_5 в рамках санкції ст. 396 ч. 1 КК України   Враховуючи ту обставину що підсудні      добровільно відшкодували спричинені збитки у вчиненому щиро розкаялись, по місцю проживання характеризується позитивно, активно сприяли розкриттю злочину, суд вважає,  що покарання  підсудним слід обрати   не пов’язане з позбавленням волі. Суд вважає що їх виправлення та перевиховання можливе і без ізоляції їх від суспільства  

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід підсудним  ОСОБА_2 ОСОБА_1, ОСОБА_4 ОСОБА_3 слід змінити з тримання їх під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання звільнивши їх з під варти в залі судових засідань. ОСОБА_5 запобіжний захід залишити попередній   підписку про невиїзд з постійного місця проживання,

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України

                                                  ЗАСУДИВ

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4      визнати винними у вчиненні злочину передбаченого  ст.. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч. 2 КК України ст. 185 ч. 3 КК України. ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 396 ч. 1 КК України призначивши їм покарання.

ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України чотири роки позбавлення волі  за ст. 185 ч. 2  КК України три роки  позбавлення волі .

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно до відбуття призначити ОСОБА_2 чотири роки позбавлення волі.

ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України три роки позбавлення волі.

ОСОБА_3  за ст. 185 ч. 3 КК України три роки позбавлення волі .

ОСОБА_3 за  ст. 185 ч. 3 КК України три роки позбавлення волі

          ОСОБА_5 за ст. 396 ч. 1 КК України два роки позбавлення волі.             

Застосувати до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5  ст. ст. 75-76  КК України та звільнити їх від відбування призначеного покарання поклавши на них  обов’язок не виїжджати за межі України на постійне  місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи,   якщо вони протягом двох  років  не вчинять нового злочину та виконають покладені на них обов’язки.

                    Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 ОСОБА_1, ОСОБА_3 ОСОБА_4    до набуття вироком законної сили, змінити з тримання їх під вартою, на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши їх з під варти в залі судових засідань. Запобіжний захід ОСОБА_5   залишити попередній  підписку про невиїзд  з постійного місця проживання.

          Вилучену при огляді місця вчинення злочину матерчату хустку, яка визнана речовим доказом та знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Тячівського РВ УМВС України знищити.

          Стягнути  солідарно з підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5 судові витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи 486 гривень 77 копійок    на рахунок  НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області  Код ЕДРПОУ 25575144 МФО 812016 р/р 31256272210434 в ГУДКУ в Закарпатські області та товарознавчої експертизи  1338 гривень 74 копійки на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області  Код ЄДРПОУ 25575144 Банк УДК в Закарпатській області  МФО 812016 р/р 35224002000411 .

На вирок може бути подано апеляцію, в судову палату по кримінальним справам Закарпатського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту проголошення через Тячівський районний суд.

          Суддя Тячівського  районного  суду                                       В.І .Мельник