Судове рішення 2-33/11/1231 від 18.03.2011

Судове рішення #13808780

Справа № 2-33/11/1231

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 р. Стахановський міський суд Луганської області

у складі :

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Дивинській О.Г.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Осипчук М.В.

третіх осіб ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Стаханові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Стахановського машинобудівного технікуму, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач зазначив, що вона працювала у Стахановському машинобудівному технікуму з 1993року до 31 серпня 2009року, коли була звільнена за п.1 ст.40 КЗпП України (скорочення чисельності або штату), що підтверджується копією наказу №74 від 27 серпня 2009року.

Позивачка вважала своє звільнення незаконним з тих підстав, що при виданні наказу №74 від 27 серпня 2009року про її звільнення за п.1 ст.40 КЗпП України були порушені вимоги ст.42 КЗпП України. Згідно даної статті при скороченні чисельності чи штату працівників у зв’язку зі змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається особам, в сім’ї яких не має інших працівників з самостійним заробітком; працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації.

При скороченні штату відповідач залишив на посаді викладача ОСОБА_4, при цьому не врахував, що позивач має більш високу кваліфікацію. ЇЇ стаж викладацькою роботи складає 25 років, а стаж викладацької роботи ОСОБА_4 складає тільки 3 роки. Вона має першу категорію, а ОСОБА_4 –другу. Таким чином, вона має більш високу кваліфікацію і більший стаж роботи за спеціальністю.

Крім цього, вона має безперервний стаж роботи у Стахановському машинобудівному технікумі 16 років і у її сім’ї не має інших працівників з самостійним заробітком, а ОСОБА_4 не мала переважного права для залишення на роботі.

При виданні наказу №74 від 27 серпня 2009 року про її звільнення за п.1 ст.40 КЗпП України (скорочення чисельності або штату) були порушені вимоги ст.492КЗпП України. У відповідності до вказаної статті «При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на
роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

При її звільненні не було враховане її переважне право на залишення на роботі. Не була запропонована і інша робота.

Крім того, відповідач порушив вимоги ч.3 ст.43 КЗпП України. Згідно вказаної статті розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктом 1 статті 40 може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Згоди профкому на її звільнення немає.

У позові позивачка просила визнати незаконним наказ №74 від 27 серпня 2009 року по Стахановському машинобудівному технікуму про її звільнення за п.1 ст.40 КЗпП України, поновити її на посаді викладача економічних дисциплін Стахановського машинобудівного технікуму, стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позивачка у судове засідання не з’явилась, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутністю, за участю її представника ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягала, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив суду, що відповідач вважає, що позивач ОСОБА_5 не надала до позовної заяви жодних доказів на обґрунтування своїх вимог щодо незаконності наказу № 74 від 27 серпня 2009 року.

На думку представника відповідача наказ № 74 від 27.08.2009 року законний, обґрунтований і своєчасний.

Позивачем допускались грубі порушення трудової дисципліни, Правил внутрішнього розпорядку Стахановського машинобудівного технікуму, норм діючого законодавства України не сумісних з посадою викладача.

Позивачка вказувала на ті обставини, що буцімто при видані наказу № 74 від 27.08.2009 року про звільнення її за п.1 ст.40 КЗпП України були порушені вимоги ст.42 КЗпП України.

Крім того, позивач доводила, що буцімто при виданні наказу № 74 від 27.08.2009 року були порушенні вимоги ст.492 КЗпП України та вимоги ст.43 ч.3 КЗпП України.

Відносно порушень вимог ст.43 п.3 і 492 КЗпП України, які наведені в заяві позивачем, то на думку представника відповідача таких порушень взагалі не було.

Процес скорочення чисельності або штату працівників Стахановського машинобудівного технікуму відбувся на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2009 року за № 416-р «Про особливості формування державного замовлення на підготовку фахівців та науково педагогічних кадрів у 2009 році».

28 травня 2009 року директор технікуму звернувся з листом до профспілкового комітету з проханням довести до відому всіх викладачів, які є членами профспілки про можливе скорочення викладачів та надання згоди на їх вивільнення.

Згідно протоколу № 36 засідання профкому від 28.05.2009 року було надано згоду на скорочення викладачів.

30 червня 2009 року був складений акт про те, що викладач ОСОБА_5 відмовилась підписувати наказ № 59 від 30.06.2009 року.

30 червня 2009 року директор Стахановського машинобудівного технікуму ОСОБА_3 видав наказ № 60, згідно якого викладачі ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4 були попередженні про скорочення з посади викладача.

30 червня 2009 року згідно протоколу № 7 засідання Педагогічної ради завуч технікуму довела до відому всіх присутніх про скорочення викладача ОСОБА_5 у зв’язку із зменшенням числа студентів.

30 червня 2009 року згідно протоколу № 38 загальних зборів членів профспілки слухали директора технікуму ОСОБА_3 про скорочення кадрів, де була відсутня викладач ОСОБА_5

В середині серпня місяця 2009 року за результатами прийому сертифікатів незалежного тестування стало відомо, що Стахановський машинобудівний технікум не набрав абітурієнтів за спеціальністю бухгалтерського обліку та економічних дисциплін.

У зв’язку з цим, як і очікувалось, наступив момент скорочення викладачів технікуму з ініціативи директора технікуму, але в залежності від обставин.

25 серпня 2009 року згідно витягу з наказу № 72 було створено комісію по дотриманню прав працівників технікуму при скороченні штату.

25 серпня 2009 року згідно протоколу № 39 засідання профкому технікуму було розглянуте питання про вакансії.

25 серпня 2009 року згідно витягу з наказу № 71 директор технікуму скасував рішення наказу від 30.06.2009 року № 60 п.4, про скорочення викладача ОСОБА_4 у зв’язку з прийомом у 2009 році студентів спеціальності «Бухгалтерський облік».

26.08.2009 року директор технікуму направив листа профспілковому комітету про узгодження вивільнення працівників згідно ст. 40 п.1 КЗпП України, які були попереджені 30 червня 2009 року наказами № 59 від 30.06.09 та № 60 від 30.06.09р.

27.08.2009 року згідно протоколу засідання профкому № 40 було заслухано лист директора технікуму і дана згода на скорочення викладачів –членів профспілки –ОСОБА_7 та ОСОБА_5

27 серпня 2009 року згідно наказу № 74 за підписом директора технікуму був розірваний трудовий договір з викладачем економічних дисциплін ОСОБА_5

Представник відповідача зазначив, що ОСОБА_4 мала переваги на залишення саме її на роботі, оскільки вона за дипломом має освіту зі спеціальності «Облік і аудит»та здобула кваліфікацію магістра з обліку і аудиту, що відповідає вимогам викладання на спеціальності «Бухгалтерський облік».

ОСОБА_5 за дипломом має освіту за спеціальністю «Економіка і організація машинобудівної промисловості»та здобула кваліфікацію інженер-економіст і викладала економічні дисципліни на спеціальності «Економіка підприємства».

У 2008-2009, 2009-2010 навчальні роки Стахановський машинобудівний технікум не набрав жодної групи за спеціальності «Економіка підприємства»навіть враховуючи рекомендації, згідно з розпорядженням від 14 квітня 2009 року № 416-р «Про особливості формування державного замовлення на підготовку фахівців та науково-педагогічних кадрів у 2009 році»:

2) забезпечити зменшення обсягу прийому порівняно з 2008 роком:

на 50 відсотків (крім профільних вищих навчальних закладів, для яких обсяг прийому зменшується на 10 відсотків) –молодших спеціалістів за спеціальностями економіка підприємства, фінанси і кредит, бухгалтерський облік, правознавство; бакалаврів за напрямами підготовки економіка підприємства, фінанси і кредит, облік і аудит, право;

не менш як на 10 відсотків –молодших спеціалістів, бакалаврів за іншими спеціальностями, напрями підготовки, галузями знань.

Таким чином за дипломом відповідну освіту має викладач ОСОБА_4, що обумовило вибір адміністрації технікуму.

Крім того, викладач ОСОБА_4 була залишена в технікуму для роботи в групі бухгалтерського обліку відношення до якої ОСОБА_5 не має. Але і викладач ОСОБА_4 при певних обставинах могла бути скорочена по штату.

Позивач ОСОБА_5 в позовній заяві від 25.09.2009 року пише, що при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається їй і приводить п.п. 2 і 3 ст. 40 КЗпП України.

Але рівних умов продуктивності праці і кваліфікації у ОСОБА_5 по відношенню не тільки до ОСОБА_4, але і до інших викладачів Стахановського машинобудівного технікуму не має. Згідно Закону України «Про освіту»ст. 54 «Кадрове забезпечення сфери освіти»п.1 ст. 54 визначає, що «Педагогічною діяльність можуть займатися особи з високим моральними якостями, які мають відповідну освіту, професійно-практичну підготовку, фізичний стан, який дозволяє виконувати службові обов’язки».

Незалежно від стажу викладацької роботи ОСОБА_5 має багато недоліків, догани в роботі, а згідно результатів перевірки комісії управління освіти і науки Луганської облдержадміністрації не мала права знаходитись на займаних посадах. Крім того, має місце велика кількість скарг колег на дії і поведінку викладача ОСОБА_5 не сумісних з професією викладача, які були додані до матеріалів справи.

Починаючи з 1 вересня 2005 року на адресу директора Стахановського машинобудівного технікуму, а також на адресу профспілкового комітету цього закладу почали поступати скарги від викладачів на заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_5

Суть скарг зводилась до виявлених недоліків у ОСОБА_5 з боку її колег по роботі, а також у неналежному виконанні нею своїх службових обов’язків.

Згідно докладної записки викладача ОСОБА_6 від 01.09.2005 року директору стало відомо, що педагогічне навантаження на 2005-2006 рік розподілялось з порушенням чинного законодавства. Крім того, не підлягались об’єднанню години заліків практичних та семінарських занять згідно наказу Міністерства освіти і науки України - ар.с. 26.

В грудні 2005 року головний бухгалтер технікуму ОСОБА_8 докладною запискою довела до відома директора, що з боку ОСОБА_5 своєчасно не передавалась інформація за фактично прочитані часи викладачами, що приводило до не начислення їм заробітної плати - ар.с. 27.

В січні 2006 року викладач ОСОБА_9 зверталась зі скаргою на ОСОБА_5 з причин порушення її конституційних прав відносно прочитаних часів, за які не виплатили заробітну плату - ар.с. 28-29.

В вересні 2006 року викладач ОСОБА_10 доповідала директору технікуму, що заступником директора з навчальної роботи ОСОБА_5 були зведені групи денного відділення для проведення практичних занять з предмету «Іноземна мова», що суперечить наказу МОН № 161 від 02.06.1993 року ар.с. 30.

В період з червня 2007 року по листопад 2007 року директору Стахановського машинобудівного технікуму стали находити скарги на заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_5 персональні та одна колективна.

В скаргах приводились факти порушень ОСОБА_5 вимог щодо організації навчально-методичної діяльності, грубого ставлення до викладачів, несумлінного ставлення до своїх службових обов’язків з маніпуляцією викладацького навантаження, відсутністю розкладу занять і т.п.

З цього приводу в колективі часто проводились загальні педагогічні збори, засідання адміністративної ради де викладачі технікуму критикували ОСОБА_5, ставили питання про її службову недбалість, про зловживання своїм службовим становищем і т.п.

По скаргам викладачів Стахановського машинобудівного технікуму на ОСОБА_5 проводились перевірки з боку провідних спеціалістів відділу вищої освіти і науки та інформаційних технологій Головного управління освіти і науки, методистів Ради директорів вищих навчальних закладів І-ІІ рівнів акредитації. В довідках фіксувалися порушення ОСОБА_5 вимог щодо організації навчально-методичної діяльності, а також були виявлені факти надання педагогічного навантаження не педагогічним робітникам.

Крім того, на ОСОБА_5 складались подання про відсторонення її від роботи за підписом Головного державного санітарного лікаря м. Стаханов по мотивам несвоєчасного проходження медичного обстеження.

Згідно подання Головного державного санітарного лікаря м. Стаханов на ОСОБА_5 директором технікуму підписувались накази про відсторонення її від роботи з наданням можливості усунення недоліків.

21.11.2007 року згідно наказу управління освіти і науки Луганської облдержадміністрації комісія у складі: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 зробила перевірку інформації, яка викладена у зверненні методиста Стахановського машинобудівного технікуму ОСОБА_15

29.11.2007 року за результатами перевірки вищезгадана комісія склала довідку, яка була доведена до трудового колективу на загальних зборах технікуму - ар.с. 40-42.

В ході перевірки було виявлено наступне:

1. Навчальна частина не подавала цикловим комісіям робочі плани для обговорення та розподілу навантаження між викладачами комісії на новий навчальний рік, мали місце порушення щодо невідповідальності базової освіти викладачів дисциплінам, які вони викладають, що приводило до неякісної організації і проведення навчального процесу.

2. Індивідуальні картки педагогічного навантаження видавались викладачам з запізненням, а обсяг педагогічного навантаження в наказі не відповідав обсягу який зазначений у протоколі засідання педагогічної ради.

3. В тарифікацію викладачів не включалась оплата за перевірку письмових робіт з дисциплін, які обумовлені в інструкції про порядок обчислення заробітної плати (Наказ МОН від 15.04.1992 року № 102)

4. Графік навчального процесу не відповідав встановленій формі, не доводився до колективу.

5. Відсутні плани підвищення кваліфікації викладачів.

6. Відповідно до протоколів засідання адміністративної ради технікуму від 05.11.2007 року № 1, 12.11.2007 року № 2 та 19.11.2007 року № 3 членами ради неодноразово ставилось питання про відповідальність завуча ОСОБА_5 займаній посаді та про відсторонення її від розподілу педагогічного навантаження і від посади ар.с. 52-54.

9 лютого 2009 року згідно наказу № 11 ОСОБА_5 за незалежне виконання трудових та функціональних обов’язків згідно ст. 147 КЗпП України було винесено догану.

Але після догани викладач ОСОБА_5 не змінила свого ставлення до своєї роботи і професії.

16.03.2009 року на адміністративній раді СМТ була зачитана доповідна записка голови циклової комісії про те, що викладач ОСОБА_5 не підготувала семестрові календарні плани на другий семестр 2008-2009 н.р. на підставі яких заповнюються навчальні журнали.

Згідно протоколу № 7 від 26.03.2007 засідання циклової комісії було встановлено про недбалість викладача ОСОБА_5 до своїх обов’язків - ар.с. 63.

13.04.2009 року згідно протоколу № 15 адміністративної ради за допущені порушення пов’язані з функціональним обов’язкам в роботі викладачу ОСОБА_5 було винесено попередження - ар.с. 66-67.

20.04.2009 року згідно протоколу Адміністративної ради № 16 було вирішено винести догану викладачу ОСОБА_5 за порушення трудової дисципліни ар.с. 70-71.

22 квітня 2009 року відповідно до витягу з наказу № 38 викладачу ОСОБА_5 за незалежне виконання трудових та функціональних обов’язків, згідно ст. 147 КЗпП України було винесено догану на підставі протоколу № 16 адміністративної ради від 20.04.2009 року - ар.с. 72.

22.04.2009 року членами комісії технікуму ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_17 було складено акт про ознайомлення викладача ОСОБА_5 з § 4 наказу № 38 від 22.04.2009 року та її відмови від підпису - ар.с. 73.

22 квітня 2009 року група студентів Стахановського машинобудівного технікуму звернулась до директора з заявою про відсторонення ОСОБА_5 від класного керівництва - л.с. 74.

Згідно витягу з наказу № 39 від 24.04.2009 року було створено комісію для розгляду заяви студентів групи 5-ПР-06 «Про відсторонення ОСОБА_5 від класного керівництва»ар.с. 80-81.

24 квітня 2009 року згідно акту комісії технікуму були виявлені недоліки в роботі класного керівника групи ОСОБА_5

27.04.2009 року згідно протоколу № 17 Адміністративної ради було постановлено звільнити ОСОБА_5 від керування групою 5-ПР-06.

Згідно акту від 24 квітня 2009 року та протоколу адміністративної ради від 27.04.2009 року був складений наказ № 40 від 27 квітня 2009 року про звільнення від керування групою 5-ПР-06 ОСОБА_5 ар.с. 80-81.

22.06.2009 року згідно протоколу № 21 Адміністративної ради технікуму було створено комісію для перевірки достовірності звіту викладача ОСОБА_5 за навчальний рік - ар.с. 100-102.

22 червня 2009 року згідно наказу № 56 була складена комісія для перевірки звіту викладача ОСОБА_5 Комісія посилаючись на акт від 25.06.2009 року дійшла висновку, що звіт останньої не відповідає дійсності ар.с. 103.

Згідно протоколу Адміністративної ради № 22 від 29.06.2009 року постановили не надавати в 2009-2010 навчальному році викладачу ОСОБА_5 завідування навчальним кабінетом № 29 - ар.с. 106.

Представник відповідача зазначив, що у нього виникає питання про які такі рівні умови необхідно було вести розмову позивачу з вищенаведеним тягарем «Кваліфікації і продуктивності праці».

Представник відповідача вважав, що посилання позивача на ст. 492 КЗпП України недоречне, так як всім викладачам при вивільнені була запропонована інша робота в технікуму, яка зводилась до вакансії у вигляді посад водія, оператора комп’ютерного набору, технічного працівника та архіваріуса, що означало про відсутність іншої роботи.

Викладачі з економічних дисциплін ОСОБА_6, ОСОБА_7, які теж були вивільнені з технікуму на підставі ст. 40 п. 1 КЗпП України підписали акт про наявність вакансій в технікуму.

Але позивач ОСОБА_5 категорично відмовилась від цієї процедури, про що був складений акт.

Не відповідають дійсності і обставинам справи факти, які наведені позивачем в п. 3 заяви буцімто профком технікуму не давав згоди на звільнення ОСОБА_5 у зв’язку з чим порушені вимоги ч. 3 ст. 43 КЗпП України.

Згідно наказу № 59 від 30 червня 2009 року, який підписали всі викладачі технікуму крім ОСОБА_5 сказано, що директор керувався нормативними актами, протоколом загальних зборів трудового колективу від 30 червня 2009 року № 4, протоколом Профспілкового комітету від 28 травня 2009 року № 36, протоколом Педагогічної ради 30 квітня 2009 року № 6, протоколом Педагогічної ради від 30 червня 2009 року № 7 та другими документами, які були надані суду для достовірності фактів - ар.с. 108.

На клопотання представника позивача суду були надані всі копії загальних зборів профспілки, засідань членів профкому СМТ, а також кількісний і якісний склад членів профкому. Всі ці документи були розглянуті в судовому засіданні і ніяких розбіжностей з поясненнями свідків не зафіксовано ар.с. 155-159.

На прохання представника відповідача надати докази у вигляді атестаційного листа для підтвердження першої категорії викладача –позивач відповіла, що документів у неї нема. Але в в трудовій книжці за № 9 зроблений запис про підтвердження кваліфікаційної категорії «Спеціаліст першої категорії».

Але представник відповідача зазначив, що до цього запису необхідно поставитись критично.

Представник відповідача вважав, що в ході судового розгляду цієї цивільної справи були надані документи, які спростовують наявність першої категорії у викладача ОСОБА_5

Згідно акту перевірки особистої справи ОСОБА_5 від 08.11.2010 року було виявлено наступне:

1. В розділі 5 особистої карточки відсутній запис про проходження позивачкою атестації від 10.04.2007 року ар.с. 186.

2. Згідно протоколу № 1 від 10.04.2007 року, питання про підвищення кваліфікації з боку ОСОБА_5 не ставилось, а комісія її в цей день не заслуховувала ар.с. 180-185.

3. Згідно акту від 08.11.2010 року в особистій справі ОСОБА_5 відсутня копія диплома без якого не можливо розглядати питання про підвищення кваліфікації викладачем ар.с.192.

4. Згідно листа за підписом директора ОСОБА_3 всі члени комісії підтвердили факт відсутності наявності вищенаведених документів ар.с.192.

Запис в трудовій книжці зроблений під час виконання позивачкою посади заступника директора з навчальної роботи.

Посилання позивача на запис № 9 в трудовій книжці від 18.04.2007 року згідно наказу № 43 недоречно. Сам наказ не містить інформації про проходження ОСОБА_5 атестації і підтвердження першої категорії.

З вищенаведеного можна зробити висновок, що рівних умов продуктивності праці і кваліфікації між позивачем і ОСОБА_4 не існувало в природі тому посилання на норми ст.42 КЗпП України ОСОБА_5 не зрозумілі і не доречні.

В судовому засіданні були проаналізовані документи, які надані суду в якості додатків до заперечення на позовну заяву.

На ар.с. 26-28 містяться доповідні записки викладачів СМТ на неправомірні дії і поведінку позивача. Доповідні записки складалися за рік до звільнення позивача в СМТ. На ар.с. 59-72 містяться доповідні записки викладачів, які вказують недоліки ОСОБА_5, а також заходи адміністрації що до поведінки останньої. До моменту скорочення позивача згідно наказу № 74 від 27 серпня 2009 року всі догани позивача не скасовані.

Відносно твердження позивача, що буцімто профком СМТ не давав згоди на її скорочення і буцімто була порушена процедура звільнення за ст. 43 ч.3 КЗпП України не відповідає дійсності і обставинам справи.

Позивач своїми діями сама вибрала поведінку нехтуючи засідання профкому СМТ 27.08.2009 року, де вирішувались питання про скорочення викладачів остаточно.

Згідно акту від 28.08.2009 року позивач відмовилась від вакансій які були надані комісією СМТ ар.с.122.

На підставі зазначеного вважав позовні вимоги позивача необґрунтованими, просив відмовити позивачу у задоволенні її позовних вимог у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_3 позов не визнав, посилаючись на доводи, викладені в письмових запереченнях на позов (ар.с. 17-25). Додатково пояснив, що він особисто вів розмову з всіма 4 кандидатами на звільнення ще за два місяці до звільнення.

ОСОБА_6 мала таку ж освіту як і ОСОБА_5, а стаж роботи у ОСОБА_6 був більший ніж у ОСОБА_5, тому у ОСОБА_5 не було ніяких шансів на залишення на роботі саме її.

Крім того, ОСОБА_5 мала численні недоліки в роботі, до неї застосовувались дисциплінарні стягнення, на її роботу постійно скаржились члени трудового колективу і студенти, неодноразові перевірки її роботи постійно виявляли безліч недоліків та порушень.

Що стосується ОСОБА_4, то вона зарекомендувала себе як висококваліфікований працівник, має подячні грамоти за плідну працю та професійну майстерність, високі досягнення в педагогічній діяльності, ніяких нарікань на її роботу не поступало, тим більше ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності не притягувалась. Крім того, ОСОБА_4 протягом літа 2009року активно займалась профорієнтаційною діяльністю і майже сама забезпечила себе роботою, набравши групу студентів по спеціальності «Бухгалтерський облік».

Зазначив, що матеріалами справи підтверджено, що профком кілька разів надавав згоду на звільнення позивача з роботи.

Коли він підписував трудову книжку, то він запитав у ОСОБА_5 чи є у неї якісь зауваження, а вона відповіла, що ні, не має.

Третя особа по справі ОСОБА_3 просив відмовити у позові позивачу у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_4 позовні вимоги позивачки не визнала у повному обсязі, у судовому засіданні пояснила, що в кінці травня 2009 року до відома викладацького колективу СМТ було доведено Розпорядження КМ України від 14 квітня 2009 року № 416-р «Про особливості формування державного замовлення на підготовку фахівців та науково-педагогічних кадрів на 2009 рік».

Трудовий колектив усвідомлював, що у 2009році зробити набір студентів на економічні дисципліни буде неможливо.

Крім того, в СМТ закінчувався строк ліцензії на спеціальність «Економіка підприємств», а відсутність студентів у навчальному закладі не давало можливості щодо її продовження у МОН України.

В подальшому дана спеціальність була закрита.

ОСОБА_4 пояснила суду, що за дипломом має освіту зі спеціальності «Облік і аудит»та здобула кваліфікацію магістра з обліку і аудиту, що відповідає вимогам викладання на спеціальності «Бухгалтерський облік». Відносно позивача то вона має освіту по спеціальності «Економіка і організація машинобудівної промисловості»та здобула кваліфікацію інженер-економіст і викладала економічні дисципліни по спеціальності «Економіка підприємства».

ОСОБА_4 зазначила, що починаючи з травня місяця 2009 року директор СМТ ОСОБА_3 звертався з листом до профспілкового комітету з проханням доведення до відому всіх викладачів, які є членами профспілки про можливе скорочення та надання згоди на їх вивільнення.

Звертався директор СМТ ОСОБА_3 в профспілковий комітет з листом на надання згоди про вивільнення викладачів і в червні і в серпні 2009 року. Крім того, 30 червня 2009 року особисто вона разом з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 була ознайомлена з наказом № 60 про скорочення викладачів економічних дисциплін під особистий підпис.

Щоб залишитись на роботі викладачем вона всю відпустку провела в СМТ по питанню набора студентів на 2009-2010 навчальний рік. Вона особисто зібрала близько тридцяти заяв абітурієнтів на групу бухгалтерського обліку тим самим забезпечила собі робоче місце на 2009-2010 навчальний рік.

25 серпня 2009 року директор ОСОБА_3 скасував наказ № 60 п.4 від 30.06.2009 року про її скорочення у зв’язку з прийомом студентів спеціальності «Бухгалтерський облік». ОСОБА_4 пояснила суду, що у ОСОБА_5 відсутня перевага на залишення її на роботі з мотивів вказаних в позовній заяві. Між ними відсутні рівні умови продуктивності праці і кваліфікації, оскільки позивач була не дисциплінованим працівником технікуму.

Перебуваючи на посаді голови циклової комісії вона (ОСОБА_4) забагато разів через докладні записки доводила до відома адміністрації СМТ про порушення трудової дисципліни з боку позивача, а так же про не відповідність її займаній посаді - ар.с. 59,62,68,97.

Що стосується особисто неї, то вона має подячні грамоти за плідну працю та професійну майстерність, високі досягнення в педагогічній діяльності, ніяких нарікань на її роботу не поступало, тим більше до дисциплінарної відповідальності вона не притягувалась.

ОСОБА_4 звернула увагу суду на те, що у позивача відсутня перша категорія і ОСОБА_5 не має атестаційного листа, який би вказував на наявність першої категорії. Більше того у позивача відсутній диплом про освіту який необхідно надавати для атестаційної комісії в термін проходження атестації разом з іншими документами. Також відсутні документи щодо проходження курсів підвищення кваліфікації.

Відносно порівнювання дипломів про освіту і застосування їх у викладацькій діяльності, то диплом позивача на думку ОСОБА_4 не відповідає кваліфікації для викладацької роботи в СМТ по спеціальності «Бухгалтерський облік». Позивач в СМТ викладала економічні дисципліни і в зв’язку з відсутністю набору студентів на 2009-2010 навчальний рік всі викладачі економічних дисциплін в першу чергу були звільненні згідно п.1 ст.40 КЗпП України.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що вона працює у Стахановському машинобудівному технікумі інспектором відділу кадрів. Крім того, вона входить до членів профкому. Починаючи з травня місяця 2009 року члени профкому СМТ розглядали лист директора ОСОБА_3 про надання згоди на скорочення викладачів з економічних дисциплін.

26.06.2009 року вона була присутня на внеплановому засіданні профкому СМТ, де вирішувалося питання повторно про дачу згоди на скорочення викладачів.

В зв’язку з тим, що в СМТ 30 червня 2009 року останній робочий день, то потрібно було вирішити питання про скорочення викладачів з економічних дисциплін та підготувати наказ, з яким своєчасно ознайомити звільнених осіб.

30.06.2009 року вона підготувала наказ № 59 і № 60, якими всі працівники СМТ були попередженні про скорочення штату. З наказом № 60 позивач ОСОБА_5 була ознайомлена особисто та підписала його.

25.08.2009 року на засіданні профкому було розглянуто питання про вакансії для викладачів, яких скорочували.

27.08.2009 року члени профкому дали згоду на скорочення викладачів. На засідання профкому ОСОБА_5 не з’явилася .

27.08.2009 року ОСОБА_16 підготовила наказ № 74 згідно якого з ОСОБА_5 був розірваний трудовий. Всім особам, які підлягали скороченню, було запропоновано вакансії, що мались на той час у технікумі.

ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що в особистій справі ОСОБА_5 відсутні документи, які б підтверджували І категорію викладача. Також відсутні копія диплома і атестаційний лист.

Про запис в трудовій книжці відносно першої категорії вона відчувала труднощі по причині давності часу.

Свідок ОСОБА_16 пояснила суду, що будучи членом профкому вони постійно запрошували позивача на засідання, але остання ігнорувала їхні заходи.

Відносно диплома позивача ОСОБА_16 пояснила суду, що вона його не бачила з моменту роботи на посаді інспектора відділу кадрів.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що в СМТ крім викладацької роботи вона займає посаду голови профспілки.

28 травня 2009 року до відома викладацького колективу СМТ було доведено Розпорядження КМ України від 14 квітня 2009 року № 416-р «Про особливості формування державного замовлення на підготовку фахівців та науково-педагогічних кадрів на 2009 рік».

В цей день директор СМТ ОСОБА_3 зачитав лист перед членами профкому технікуму про можливе скорочення викладачів з економічних дисциплін, на що була дана згода згідно протоколу № 36 від 28.05.2009р.

26.06.2009 року інспектор відділу кадрів ОСОБА_16 довела до членів профкому СМТ про вимушеність скорочення викладачів та про необхідність згоди членів профкому.

30.06.2009 року в СМТ відбулася педагогічна нарада, де вирішувалось питання про скорочення викладачів з економічних дисциплін. На цій нараді було названо 4 особи це ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, які підлягають скороченню. На даній нараді було постановлено попередити даних викладачів про скорочення.

Також директор попередив, що потрібно займатись профорієнтацією, щоб у них були студенти.

Після засідання педагогічної наради, всі члени профспілкової організації зібрались ще раз обговорити це питання. Але все могло прояснитися тільки у серпні, тобто прийдуть до них у технікум студенти чи ні.

В термін відпустки більша кількість викладачів працювали в СМТ по набору студентів на 2009-2010 навчальний рік.

Вона разом з ОСОБА_4 все літо ходили агітували дітей, щоб вони прийшли до них навчатися.

Свідок ОСОБА_10 пояснила суд, що третя особа ОСОБА_4 самостійно під час відпустки зібрала заяви в кількості 30 осіб абітурієнтів тим самим забезпечила собі і колегам роботу на 2009-2010 навчальний рік.

25.08.2009 року згідно наказу № 72 була створена комісія по дотриманню прав викладачів при скороченні штату. 25.08.2009 року згідно протоколу № 39 на профкомі СМТ розглядалось питання про можливі вакансії для викладачів яких скорочували. 26.08.2009 р. на профкомі СМТ був розглянутий лист директора ОСОБА_3 про скорочення викладачів, - остаточно, беручи до уваги кількість набору студентів на 2009-2010 навчальний рік.

27.08.2009 р. на засіданні профкому СМТ було дано згоду на скорочення викладачів економічних дисциплін.

ОСОБА_5 на засідання профкому не з’явилась хоча завчасно була попереджена через секретаря СМТ в телефонному режимі, вона особисто доручала секретарю ОСОБА_21 повідомити ОСОБА_5 про те, що відбудеться засідання профкому, і та повідомляла ОСОБА_5

Крім того, у них є дошка оголошень, де вивішуються дати проведення засідань профкому та профспілкового комітету.

В своїх поясненнях свідок ОСОБА_10 доводила суду, що позивач більшу кількість профспілкових зборів і засідань профкому пропускала без поважних причин в силу свого характеру.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що вона працює заступником директора з навчальної роботи у Стахановському машинобудівному технікумі. Зазначила, що в кінці травня 2009 року до відома викладацького колективу СМТ було доведено Розпорядження КМ України від 14 квітня 2009 року № 416-р «Про особливості формування державного замовлення на підготовку фахівців та науково-педагогічних кадрів на 2009 рік».

Крім того, в СМТ закінчувався строк ліцензії на спеціальність «Економіка підприємтв», а відсутність судентів у навчальному закладі не давало можливості щодо її продовження у МОН України.

В подальшому дана спеціальність була закрита.

В цей період директор направив листа до профкому СМТ щодо майбутнього скорочення та отримання згоди. Профком технікуму розглянув даного листа та дав згоду на скорочення викладачів економічних дисциплін.

Крім того, свідок пояснив суду, що при скороченні чисельності штату адміністрація СМТ керуючись правовими нормами склала на основі наказу № 72 від 2.08.2009 року комісію по дотриманню прав викладачів.

В термін скорочення викладачів роздивлялося питання про вакансії. Від 27.08.2009 року згідно наказу № 74 був розірваний договір з ОСОБА_5

В своїх поясненнях свідок ОСОБА_18 доводила суду, що інспектор відділу кадрів ОСОБА_16 при перевірці особистої справи ОСОБА_5 виявила відсутність диплома, атестаційного листа, щодо присвоєння позивачу І категорії. Позивач ОСОБА_5 має систематичність покарань, які мали місце з лютого до кінця місяця червеня 2009 року.

В зв’язку з цим говорити про перевагу права залишитися на роботі в СМТ ОСОБА_5, як спеціаліста більше високої кваліфікації і продуктивності праці не давалось можливим.

У позивача відсутні заохочування за викладацьку діяльність. Позивач, як людина з достатньо складним характером фактично протиставила себе великій кількості колективу, і як наслідок не користувалася ні повагою ні авторитетом.

Не зрозумілі позовні вимоги ОСОБА_5 і її дії при тих обставинах, що адміністрація СМТ неодноразово запрошувала позивача з проханням відновлення на роботі, але вона відмовилась.

Відносно викладача ОСОБА_4, свідок ОСОБА_18, як –як завуч пояснила суду, що вона являється кваліфікованим спеціалістом по спеціальності «Облік і аудит»та получила кваліфікацію магістра, що відповідає вимаганню викладача на спеціальності «Бухгалтерський облік». Під час роботи проходила курси підвищення кваліфікації, крім того, виконує обов’язки голови циклової комісії. ОСОБА_4, будучи класним керівником та завідуючою кабінетом показала себе ініціативним, організованим, відповідальним педагогом, який має авторитет серед студентів та педагогічного колективу СМТ. ОСОБА_4 має грамоти за підготовку кращих спеціалістів, за високі досягнення в педагогічній роботі за підписом голови міста та директора СМТ. Викладач ОСОБА_4 не мала та не має жодного дисциплінарного стягнення.

Трудовий колектив СМТ вдячний викладачу ОСОБА_4, яка в період відпустки 2009року активно проводила профорієнтаційну роботу і самостійно набрала групу студентів по спеціальності «Бухгалтерський облік». У зв’язку з чим директор змінив наказ №60 від 30.06.2009року наказом №71 від 25.08.2009року, залишивши на посаді викладача ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_18, як керівник СМТ не згодна з твердженням позивача, що буцімто профком СМТ не давав згоду на її звільнення.

Починаючи з травня місяця і закінчуючи серпнем місяцем 2009 року профком тим і переймався, що проводив свої заходи по питанню скорочення викладачів.

26 серпня 2009 року вона бачила позивача в СМТ особисто, яка підписувала заяву про відсутність на роботі 27.08.2009 року, а на дошці об’яви була інформація про засідання профкому, що відбудеться 27.08.2009 року. ОСОБА_5 прийшла до неї підписувати заяву з питання відпустити її до апеляційного суду Луганської області, але свідок відмовила їй в підписанні такої заяви, так як на судових повістках було зазначено, що явка не обов’язкова. Крім того свідок ОСОБА_18 повідомила ОСОБА_5 про те, що на 27.08.2009р. заплановане засідання профкому, де вона повинна бути присутньою. Після того, як свідок відмовилася підписувати ОСОБА_5 заяву, остання пішла до директора. Таким чином ОСОБА_5 особисто нею була повідомлена про засідання профкому 27.08.2009р.

Як пояснювала свідку голова профкому ОСОБА_10 позивач здебільше ігнорувала засідання профкому і профспілкові збори, що не є диковинкою відносно її поведінки.

В основі викладацької діяльності по предмету «Бухгалтерський облік»диплом ОСОБА_4 відповідає вимогам роботи СМТ по кваліфікації в противагу диплому ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що вона працює викладачем суспільно - гуманітарних дисциплін та є головою комісії з трудових спорів. Позивач після виходу наказів про скорочення викладачів в СМТ не зверталась в комісію по трудовим суперечкам. Також позивач не зверталась в обласну профспілкову організацію на дії профспілкового комітету СМТ. Починаючи з травня 2009 року і до серпня 2009 року адміністрація СМТ постійно інформувала про скорочення викладачів з економічних дисциплін у зв’язку з відсутністю набора студентів на 2009-2010 навчальний рік.

Так, 28 травня 2009 року до відома педагогічного колективу було доведено Розпорядження КМУ вд 14.04.2009р., яке визначало долю технікуму, а відповідно і кожного члена педагогічного колективу.

28.05.2009р. колективу було оголошено лист директора до профкому про майбутнє скорочення.

Згідно протоколу № 36 засідання профкому від 28.05.2009 року було надано згоду на скорочення викладачів.

26.06.09року відбулося позачергове засідання профкому, де було надано згоду на скорочення.

30.06.2009р. –відбулась педагогічна нарада, де завуч технікуму довела до відому всіх присутніх про скорочення викладачів ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4 у зв’язку із зменшенням числа студентів

30.06.2009р. відбулись загальні збори колективу. Це останній день роботи і основна частина педагогічного колективу йде у чергову відпустку.

25.08.2009року згідно наказу №72 створюється комісія по дотриманню прав викладачів.

25.08.2009р. згідно протоколу №39 профком розглядає питання щодо вакансій.

26.08.2009р. –черговий лист до профкому на згоду щодо звільнення.

27.08.2009р. –заслухано листа та надано згоду.

27.08.2009р. видано наказ №74 про звільнення ОСОБА_5

Скорочення викладачів залежало від самих викладачів в обов’язки яких було доведено адміністрацією СМТ про плідну роботу по набору студентів в термін відпустки.

ОСОБА_20, як викладач правових дисциплін в судовому засіданні пояснила, що наказ № 74 від 27.08.2009 року законний. Не були з боку адміністрації СМТ порушені вимоги ст.42 КЗпП України, ст. 492 КЗпП Укаїни, ст. 43 ч.3 КЗпП України при виданні наказу № 74 від 27.08.2009 року.

Свідок ОСОБА_20 пояснила суду, що попередня згода профспілкового комітету про вивільнення викладачів була надана. 26 серпня 2009 року позивач знаходилась в СМТ по своїм приватним справам, свідок бачила її на власні очі, але 27 серпня 2009 року на засідання профспілкового комітету по питанню скорочення викладачів не з’явилась при тих обставинах, що на дошці об’яви була інформація про засідання профкому 27.08.2009 року на 16 годину.

Виходячи із поняття кваліфікації, як ступеня здатності до викладацької праці у позивача не має переваг перед викладачем ОСОБА_4, у ОСОБА_4 їх достатньо і вони очевидні.

Як член колективу СМТ: нехтування обов’язків викладача, бажання бути винятковою, відкритий правовий нігілізм, зневажливе відношення до колег, вибіркова позиція в відносинах з колегами, що не допустимо з точки зору викладацької етики, всі ці «якості»притаманні позивачу ОСОБА_5

Відносно п.2 ст.42 КЗпП України позивач має працездатний вік, не має утриманців, її сім’я перебуває із неї однієї. Законодавець не говорить про те, що самотні не можуть бути звільненні згідно вищенаведеної правової норми.

Кваліфікація позивача не підтверджена юридично по причині відсутності в особистій справі ОСОБА_5 атестаційного листа і диплому.

Крім того, позивачка має дисциплінарні стягнення –догани, а викладач ОСОБА_4 –ні.

Вислухавши пояснення сторін, третіх осіб, свідків, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Ніким не заперечується та відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України судом вважається доведеним, що:

ОСОБА_5 перебувала у трудових стосунках з Стахановським машинобудівним технікумом.

Суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до наказу №74 від 27 серпня 2009року ОСОБА_5 була звільнена з роботи згідно п.1 ст.40 КЗпП України –скорочення чисельності або штату (ар.с.8).

Суд вважає такими, що не відповідають дійсним обставинам справи посилання позивача на те, що на її звільнення не було надано згоди профкому. Дані твердження позивача спростовуються наступними доказами по справі.

Матеріалами справи підтверджено (ар.с.93), що 28 травня 2009 року директор технікуму звернувся з листом до профспілкового комітету з проханням довести до відому всіх викладачів, які є членами профспілки про можливе скорочення викладачів, просив провести загальні, профсоюзні збори з цього приводу і дати відповідь, надання згоди на їх вивільнення.

Згідно протоколу № 36 засідання профкому від 28.05.2009 року було надано згоду на скорочення викладачів (ар.с. 95)

26.06.09року відбулося позачергове засідання профкому, де було надано згоду на скорочення (ар.с. 161-162).

Згідно з протоколом №7 педагогічної наради від 30.06.2009р. –відбулась педагогічна нарада, де завуч технікуму довела до відому всіх присутніх про скорочення викладачів ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4 у зв’язку із зменшенням числа студентів. Позивачка була особисто присутня на педагогічній нараді (ар.с.111-114).

Згідно з протоколом № 38 від 30.06.2009р., 30 червня 2009 року відбулися загальні збори членів профспілки, слухали директора технікуму ОСОБА_3 про скорочення кадрів (ар.с. 115).

30 червня 2009 року директор Стахановського машинобудівного технікуму ОСОБА_3 видав наказ № 59 і довів до відома всіх працівників трудового колективу технікуму про можливе скорочення чисельності штату з 01.09.2009 року. В даному наказі зазначено, що при його видачі директор керувався нормативними актами, протоколом загальних зборів трудового колективу від 30 червня 2009 року, протоколом Профспілкового комітету від 28 травня 2009 року № 36, протоколом Педагогічної ради 30 квітня 2009 року № 6, протоколом Педагогічної ради від 30 червня 2009 року № 7 та другими документами, які були надані суду для достовірності фактів (ар.с. 108.)

30 червня 2009 року був складений акт, про те що викладач ОСОБА_5 відмовилась підписувати наказ № 59 від 30.06.2009 року (ар.с. 109).

30 червня 2009 року директор Стахановського машинобудівного технікуму ОСОБА_3 видав наказ № 60 згідно якого викладачі ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4 були попередженні про скорочення з посади викладача. Даний наказ був особисто підписаний ОСОБА_5 (ар.с. 110).

Відповідно до витягу з наказу № 72 від 25.08.2009 року було створено комісію по дотриманню прав працівників технікуму при скороченні штату (ар.с. 116).

25 серпня 2009 року згідно протоколу № 39 засідання профкому технікуму було розглянуте питання про вакансії (ар.с. 117).

26.08.2009 року директор технікуму направив листа профспілковому комітету про узгодження скорочення працівників згідно ст. 40 п.1 КЗпП України, які були попереджені 30 червня 2009 року наказами № 59 від 30.06.09 та № 60 від 30.06.09р. (ар.с. 119).

27.08.2009 року згідно протоколу засідання профкому № 40 було заслухано лист директора технікуму і дана згода на скорочення викладачів –членів профспілки –ОСОБА_7, ОСОБА_5 - ар.с. 120.

Факт того, що профком Стахановського машинобудівного технікуму неодноразово давав згоду на звільнення позивача, крім зазначених матеріалів справи також підтверджується показаннями свідків ОСОБА_10, яка є головою профкому та ОСОБА_16, яка є членом профкому.

Стосовно посилання позивача на те, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв’язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці, то позивач не надала суду доказів стосовно того, що у неї була більш продуктивна праця ніж у ОСОБА_4

Так, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_5 мала багато недоліків в роботі, їй оголошувались догани, а згідно результатів перевірки комісії управління освіти і науки Луганської облдержадміністрації, вона не мала права знаходитись на займаних посадах. Крім того, має місце велика кількість скарг колег на дії і поведінку викладача ОСОБА_5 не сумісних з професією викладача ар.с. 40-42.

В грудні 2005 року головний бухгалтер технікуму ОСОБА_8 докладною запискою доводила до відома директора, що з боку ОСОБА_5 своєчасно не передавалась інформація за фактично прочитані часи викладачами, що приводило до не начислення їм заробітної плати (ар.с. 27).

В січні 2006 року викладач ОСОБА_9 зверталась зі скаргою на ОСОБА_5 з причин порушення її конституційних прав відносно прочитаних часів, за які не виплатили заробітну плату (ар.с. 28-29).

У вересні 2006 року та серпні 2007року викладач ОСОБА_10 доповідала директору технікуму, що заступником директора з навчальної роботи ОСОБА_5 були зведені групи денного та заочного відділення для проведення практичних занять з предмету «Іноземна мова», що суперечить наказу МОН № 161 від 02.06.1993 року (ар.с. 30-31).

В період з червня 2007 року по листопад 2007 року директору Стахановського машинобудівного технікуму стали находити скарги на заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_5 в обсязі п’ять персональних і однієї колективної (ар.с.32-38).

Згідно подання Головного державного санітарного лікаря м. Стаханов на ОСОБА_5 директором технікуму підписувались накази про відсторонення її від роботи з надання можливості усунення недоліків (ар.с. 51).

Згідно з наказом №1312 від 21.11.2007 року управління освіти і науки Луганської облдержадміністрації комісія у складі: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 зробила перевірку інформації яка викладена у зверненні методиста Стахановського машинобудівного технікуму ОСОБА_15

29.11.2007 року за результатами перевірки вищезгадана комісія склала довідку, яка була доведена до трудового колективу на загальних зборах технікуму (ар.с. 40-42).

В ході даної перевірки було виявлено наступне:

2. Індивідуальні картки педагогічного навантаження видавались викладачам з запізненням, а обсяг педагогічного навантаження в наказі не відповідав обсягу, який зазначений у протоколі засідання педагогічної ради.

4. Графік навчального процесу не відповідав встановленій формі, не доводився до колективу.

5. Відсутні плани підвищення кваліфікації викладачів.

Згідно наказу № 11 від 9 лютого 2009 року ОСОБА_5 за незалежне виконання трудових та функціональних обов’язків було винесено догану (ар.с. 57).

16.03.2009 року на адміністративній раді СМТ була зачитана доповідна записка голови циклової комісії про те, що викладач ОСОБА_5 не підготувала семестрові календарні плани на другий семестр 2008-2009 н.р., на підставі яких заповнюються навчальні журнали (ар.с. 60-61).

Відповідно до протоколу № 7 від 26.03.2007 засідання циклової комісії було встановлено про недбалість викладача ОСОБА_5 до своїх обов’язків - не здано семестрові календарні плани та комплексні контрольні роботи в зазначений термін (ар.с. 63-64).

Згідно з протоколом № 15 адміністративної ради від 13.04.2009 року знову порушила функціональні обов’язки, а саме не підготувала питання до держаних іспитівів, було постановлено видати розпорядження, в якому встановити останній термін надання та виправлення питань до державних іспитів до 20.04.2009р. (ар.с. 66-67).

Згідно доповідної записки голови циклової комісії, викладач ОСОБА_5 знов не надала питання до іспитів з дисципліни «Економіка підприємства», тим самим проігнорувала розпорядження №4 від 13.04.2009р. (ар.с 69).

Відповідно до протоколу Адміністративної ради № 16 від 20.04.2009 року було вирішено винести догану викладачу ОСОБА_5 за порушення трудової дисципліни (ар.с. 70-71).

Відповідно до заяви студентів групи 5-ПР-06 від 22 квітня 2009 року, група студентів Стахановського машинобудівного технікуму звернулась до директора з заявою про відсторонення ОСОБА_5 від класного керівництва (ар.с. 74).

Згідно витягу з наказу № 39 від 24.04.2009 року було створено комісію для розгляду заяви студентів групи 5-ПР-06 «Про відсторонення ОСОБА_5 від класного керівництва»(ар.с. 80-81).

Відповідно до акту комісії технікуму від 24 квітня 2009 року були виявлені недоліки в роботі класного керівника групи ОСОБА_5 (ар.с.80-81)

27.04.2009 року згідно протоколу №17 Адміністративної ради було постановлено звільнити ОСОБА_5 від керування групою 5-ПР-06 (ар.с. 91-92).

Відповідно до протоколу № 21 Адміністративної ради технікуму від 22.06.2009 року було створено комісію для перевірки достовірності звіту викладача ОСОБА_5 за навчальний рік (ар.с. 100-102).

22 червня 2009 року згідно наказу № 56 була складена комісія для перевірки звіту викладача ОСОБА_5 (ар.с.103). Комісія посилаючись на акт від 25.06.2009 року дійшла висновку, що звіт ОСОБА_5 не відповідає дійсності (ар.с. 104-105).

Згідно з протоколом Адміністративної ради № 22 від 29.06.2009 року постановили не надавати в 2009-2010 навчальному році викладачу ОСОБА_5 завідування навчальним кабінетом № 29 ( ар.с. 106).

Таким чином, позивачка мала численні зауваження щодо її роботи та мала дисциплінарні стягнення у вигляді доган. Позивачка не надала суду ніяких доказів стосовно того, що нею оскаржувались зазначені догани, а отже була з ними згодна.

Що стосується викладача ОСОБА_4, то матеріалами справи не доведено, що викладач ОСОБА_4 мала якісь нарікання в її роботі, те, що ОСОБА_4 характеризувалась як відповідальний та висококваліфікований працівник, який не має дисциплінарних стягнень, а має лише подяки за її роботу підтвердила і свідок ОСОБА_18, яка працює заступником директора з навчальної роботи у Стахановському машинобудівному технікумі.

Крім того, свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_10 підтвердили той факт, що ОСОБА_4 самостійно під час відпустки займалася профорієнтаційною діяльністю та зібрала заяви в кількості 30 осіб абітурієнтів, тим самим забезпечила собі і колегам роботу на 2009-2010 навчальний рік, тобто самостійно набрала групу студентів по спеціальності «Бухгалтерський облік»

У 2008-2009, 2009-2010 навчальні роки Стахановський машинобудівний технікум не набрав жодної групи за спеціальності «Економіка підприємства».

ОСОБА_4 мала переваги на залишення саме її на роботі, оскільки вона за дипломом має освіту зі спеціальності «Облік і аудит»та здобула кваліфікацію магістра з обліку і аудиту, що відповідає вимогам викладання на спеціальності «Бухгалтерський облік»(ар.с.126).

Таким чином за дипломом відповідну освіту має викладач ОСОБА_4, що обумовило вибір адміністрації технікуму.

У судовому засіданні також було встановлено наступне:

- згідно акту перевірки особистої справи ОСОБА_5 від 08.11.2010 року було виявлено відсутність в особовій справі позивачки атестаційного листа за 2007 рік, ксерокопії диплома, курсів підвищення кваліфікації (ар.с.192).

- в розділі 5 особистої карточки ОСОБА_5 відсутній запис про проходження позивачкою атестації у 2007 році (ар.с. 186-189).

- згідно протоколу атестаційної комісії № 1 від 10.04.2007 року, питання про підвищення кваліфікації з боку ОСОБА_5 не ставилось, а комісія її в цей день не заслуховувала (ар.с. 180-185).

- запис №9 в трудовій книжці позивачки «підтверджена кваліфікаційна категорія «спеціаліст першої категорії»з посиланням на наказ №43 від 18.04.2007р. зроблений під час перебування позивача на посаді заступника директора з навчальної роботи ар.с. 4-7. А в зазначеному наказі №43 від 18.04.2007р. прізвище позивачки взагалі не вказано.

Всі вищезазначені докази спростовують посилання позивачки на те, що вона мала більш високу кваліфікацію та продуктивність праці ніж ОСОБА_4

Пункт 2 частини другої статті 42 КЗпП України визначає переважне право на залишення на роботі за особами, у сім’ї яких не має інших працівників із самостійним заробітком. Оскільки мова йде про сім’ї, перевага не повинна визнаватися за особами, які поживають одиноко, без сім’ї.

Факт того, що позивачка мешкає сама без сім’ї підтверджується довідкою громадського квартального комітету на ар.с.10.

Посилання позивача на ст. 492 КЗпП України недоречне так як всім викладачам при вивільнені була запропонована інша робота в технікуму, яка зводилась до вакансії в вигляді посад водія, оператора комп’ютерного набору, технічного працівника та архіваріуса, що означало про відсутність іншої роботи.

Викладачі з економічних дисциплін ОСОБА_6, ОСОБА_7, які теж були звільнені з технікуму на підставі ст. 40 п. 1 КЗпП України підписали акт про наявність вакансій в технікуму (ар.с.121).

Згідно акту від 28 серпня 2009року викладачу ОСОБА_5 був надаий перелік вакантних посад, після ознайомлення якого вона відмовилась його підписувати (ар.с.122).

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що позивачку звільнено з роботи у відповідності до вимог чинного законодавства та підстав для визнання наказу про її звільнення незаконним, поновлення її на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не має, тому у задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218, 292, 294, 296 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_5 до Стахановського машинобудівного технікуму, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним наказу №74 від 27 серпня 2009року про звільнення ОСОБА_5, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Показати/Приховати судові провадження

Коментарі

Коментарі відсутні

Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація