2-1948/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 березня 2011 року                                         Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді          -Жовнір Г.Б

при секретарі –Мединській Л.С.

             з участю представника позивача –ОСОБА_1

               представників відповідача –ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи –підприємця ОСОБА_5 про стягнення неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення про стягнення неустойки в сумі 3 899,50 грн. за порушення термінів при усуненні недоліків товару.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, вимоги підтримав, пояснив, що 10.05.2009р. позивач придбав в магазині ТзОВ «Фокстрот»по вул. Зеленій, 14 у м. Львові фотоапарат «Nikon D80». На даний фотоапарат був встановлений гарантійний термін два роки. Через 15 місяців після придбання вказаного фотоапарату було виявлено недоліки та 16.08.2010р. його було здано у Сервісний центр ФОП «ОСОБА_5.»на ремонт. Згідно замовлення № 582703 від 16.08.2010р. орієнтовний термін ремонту було погоджено до 30.08.2010р., однак станом на 28.09.2010р. фотоапарат не був відремонтований і повернутий позивачу. В телефонному режимі працівником сервісного центру було повідомлено позивачу про можливість отримати фотоапарат 01.10.2010р., однак при огляді такого знову було виявлено несправність і в той самий день повторно здано в ремонт та погоджено орієнтовний термін ремонту до 15.10.2010р. Даний фотоапарат був отриманий позивачем лише 19.10.2010р. Тому просить  стягнути неустойку в сумі 3 899,50 грн. за порушення термінів гарантійного ремонту у відповідності до вимог ч. 9 ст. 8 ЗЦУ «Про захист прав споживачів». У підтвердження вимог покликається на копію чеку на придбання фотоапарату, копію гарантійного талону, копії замовлень та інші долучені до справи документи. Просить позов задоволити.    

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по належній довіреності від 02.03.2011р. проти позову заперечили. Пояснили, що згідно п. 7 Правил ремонту в сервісному центрі відповідача прийняті на гарантійний ремонт вироби передаються для виконання ремонтних робіт в уповноважені виробником сервісні центри. Для зручності замовника та у відповідності до п.9 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів», відмовою від проведення гарантійного ремонту тривалістю більше 14-ти днів, сервісний центр вважатиме відповідну заяву споживача з моменту її подання. Неподання заяви вважається погодженням розумних термінів гарантійного ремонту, які перевищують 14 календарних днів. Вважають, що позивач надав свою згоду на усунення недоліків в роботі фотоапарату в термін, що перевищує 14 днів, оскільки не реєстрував в сервісному центрі Відповідача заяву про відмову продовження терміну гарантійного ремонту, та в замовленні № 582703 від 16.08.2010р. і в замовленні № 592537 від 01.10.2010р. стоять підписи позивача про ознайомлення з правилами ремонту в сервісному центрі. Заперечили проти стягнення неустойки за порушення терміну при усуненні недоліків товару, оскільки ремонтні роботи виконані  вчасно. Дані обставини просить врахувати при прийнятті рішення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що в позові слід відмовити, виходячи з таких мотивів.

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.  

Встановлено, що 10.05.2009р. позивач придбав в магазині ТзОВ «Фокстрот»по вул. Зеленій, 14 у м. Львові фотоапарат «Nikon D80»(а.с.6-7). 16.08.2010р. та 01.10.2010р. його було здано у Сервісний центр на ремонт, згідно замовлень: № 582703 від 16.08.2010р. та № 592537 від 01.10.2010р.  

Згідно ч. 9 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів»та ч. 3 ст. 709 ЦК України при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою (домовленістю) сторін в інший строк.

Відповідно до п. 7 правил ремонту в сервісному центрі ФОП  ОСОБА_5 відмовою від продовження терміну гарантійного ремонту (14 днів), сервісний центр вважатиме зареєстровану заяву з моменту її подання. Неподання заяви вважається погодженням розумних термінів гарантійного ремонту, які перевищують 14 календарних днів.

При розгляді справи встановлено, що позивача було проінформовано про можливість гарантійного ремонту понад 14 днів. З правилами ремонту в сервісному центрі позивач ОСОБА_4 був ознайомлений, про що свідчить його підпис на замовленні № 582703 від 16.08.2010р. Представник позивача в судовому засіданні підтвердив факт ознайомлення згоди позивача із правилами ремонту. Однак будь-якої заяви від позивача щодо відмови продовження терміну гарантійного ремонту, понад 14 днів, у відповідності до вимог наведених вище правил, до відповідача не поступало.

01.10.2010р. ОСОБА_4 повторно звернувся в сервісний центр відповідача, так як при огляді фотоапарату ним було виявлено несправність і здано у Сервісний центр на ремонт, згідно замовлення № 592537 від 01.10.2010р. (а.с.12 ). Як і в попередньому випадку, позивача було проінформовано про можливість гарантійного ремонту понад 14 днів, з правилами ремонту в сервісному центрі ОСОБА_4 був ознайомлений, про що свідчить його підпис на замовленні № 592537 від 01.10.2010р. Однак будь-якої заяви від позивача щодо відмови продовження терміну гарантійного ремонту, понад 14 днів, до відповідача не поступало.

Даний фотоапарат повернувся з повторного сервісного обслуговування з зазначенням про відсутність будь-яких недоліків в роботі.

Таким чином в ході судового засіданні доведено, що між сторонами фактично була домовленість, щодо тривалості гарантійного ремонту більше 14-ти днів, оскільки позивач ознайомившись з правилами ремонту в сервісному центрі, заяви щодо відмови продовження терміну гарантійного ремонту, понад 14 днів, до відповідача не скеровував.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про безпідставність позову і в задоволенні такого відмовляє.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 709 ЦК України, Законом України «Про захист право споживачів», суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4 до фізичної особи –підприємця ОСОБА_5 про стягнення неустойки.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга  в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.  

          Суддя:                                                                      Жовнір Г.Б