Справа № 2-824/11

ряд. стат. звіт. –19

код суду - 0707

РІШЕННЯ

Іменем України

22  лютого  2011 року                                                                                   м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого   Котубей І.І.

при секретарі Бедринець М.Ю.

           з участю  позивача  ОСОБА_1

          відповідача ОСОБА_2

          представника третьої особи Осташук О.В.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи –Приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, КП «Мукачівське МБТІ та ЕО», про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,  -

в с т а н о в и в :

          ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи –Приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, КП «Мукачівське МБТІ та ЕО», про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири. Позовні вимоги мотивує тим, що 13 вересня 2007 року між ним (на той час прізвище його було ОСОБА_1) та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого він передав у власність відповідача квартиру АДРЕСА_1. В зв’язку з тим, що на той час в ногою склалися тяжкі обставини і йому терміново потрібні були кошти в сумі 600 доларів США, а у відповідача були відсутні кошти для оплати відразу повної вартості квартири, ними в цей же день було укладено Договір позики (новації боргу), відповідно до якого ними було погоджено вартість квартири в сумі 50000 грн.. На момент підписання договору відповідач сплатив йому 3000 грн., а заборгованість в сумі 47000 грн. відповідач зобов’язався сплатити до 01.01.2011 року. Укладаючи договір позики (новації боргу) вони також домовилися, що у випадку невиконання зобов’язань щодо повернення позики позивач має право звернутися в суд для погашення повної суми заборгованості шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання на неї права власності. Незважаючи на його неодноразові звернення до відповідача з проханням сплатити заборгованість останній свої зобов’язання не виконав, останнім часом навіть ухиляється від зустрічей з ним. В зв’язку з цим позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири та визнати за ним право власності на дану квартиру.

          В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позові.

          Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечив проти його задоволення. Пояснив, що дійсно між ним були укладені зазначені в позові угоди, на даний час він не має можливості виконати свої зобов’язання, тому не заперечує проти визнання договору купівлі-продажу недійсним.

          Представник третьої особи –КП «Мукачівське МБТІ та ЕО»питання щодо задоволення позовних вимог залишив на розсуд суду.

          Третя особа –приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи,    оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 13 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого позивач передав у власність відповідача квартиру АДРЕСА_1.

В зв’язку з відсутністю у відповідача коштів для оплати повної вартості квартири, між сторонами в цей же день було укладено Договір позики (новації боргу), відповідно до якого ними було погоджено вартість квартири в сумі 50000 грн.. На момент підписання договору відповідач сплатив йому 3000 грн., а заборгованість в сумі 47000 грн. відповідач зобов’язався сплатити до 01.01.2011 року.

Укладаючи договір позики (новації боргу) вони також домовилися, що у випадку невиконання зобов’язань щодо повернення позики позивач має право звернутися в суд для погашення повної суми заборгованості шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання на неї права власності.

ОСОБА_1 14.08.2010 року змінив свої прізвище на прізвище ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про зміну імені серії НОМЕР_1

Незважаючи на неодноразові звернення до відповідача з проханням сплатити заборгованість останній свої зобов’язання не виконав.

Всі вищевказані обставини визнаються сторонами в судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 ст. 233 ЦК України, правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

Визнання позову відповідача в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Разом з тим суперечить закону визнання відповідачем вимог про визнання за позивачем права власності на квартиру, оскільки в разі визнання недійсним укладеного ними договору право власності на квартиру позивача підтверджуватиметься його попереднім правовстановлюючим документом, який існував до відчуження ним квартири. Таким документом згідно п.2 Договору купівлі продажу квартири від 13.09.2007 року є договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 01.09.2007 року за реєстром № 4764.

          На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10 , 11, 174, 209, 212, 214, 215, 218,  ЦПК України, ст.ст. 233, 236, 1053 ЦК України, суд, –

вирішив:

Позовні  вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі продажу квартири від 13 вересня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про купівлю-продаж квартири АДРЕСА_2, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3,  зареєстрований в реєстрі за  № 5096.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 171 грн.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мукачівського                                                                                                                                             міськрайонного суду                                                                      І.І.Котубей