УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Справа № 2-а-1046/11

10 березня 2011 року                     

         Рівненський міський суд  Рівненської області

          в особі судді Сидорука Є.І.

         при секретарі  Патій Н.А.

         з участю представника  відповідача Ясковця О.А.

         розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Рівне матеріали справи за адміністративним позовом  ОСОБА_2  до УПФ України в м. Рівне про скасування постанови № 259 від 27.09.2010 року про адмінправопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду з позовною заявою до УПФ України в м. Рівне про скасування постанови № 259 від 27.09.2010 року про адмінправопорушення.

Крім того, в позовній заяві ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження вищевказаної постанови, оскільки  10-ти денний строк оскарження закінчувався 7 січня 2011 року, а тому останнім днем строку є перший після цього робочий день. Оскільки  кінцевий  термін на оскарження постанови припав  на 07 січня 2011 року, то перший після цього робочий день 10 січня 2011 року.

Позивач, як директор  ТЗОВ " Українська юридична-правова компанія"  подав до суду заяву, в якій просить  перенести судове засідання у зв"язку з тимчасовою непрацезданістю. Однак на вказаній заяві відсутній штамп ТЗОВ " Українська юридична-правова компанія" , печатка  даного товариства та  підтвердження про втрату тимчасової непрацезданості.

За таких підстав,  позивач повідомлений належним чином про розгляд справи ,і суд  вважає за можливе провести розгляд  справи без його участі , оскільки неявка  осіб не перешкоджає  розгляду   заяви  про поновлення  процесуального строку.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача,  всебічно вивчивши матеріали справи,  приходить до наступного висновку.

23 вересня 2010 року  Управлінням Пенсійного фонду  України в м. Рівне була винесена постанова № 259 відносно  директора ТЗОВ " Українська юридична-правова компанія" про порушення  ним  вимог Закону України " Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування".

Як пояснив представник відповідача,   постанова   по справі про адмінправопорушення  від 23 вересня 2010 року № 259 вручена рекомендованим  поштовим повідомленням  уповноваженому  ТЗОВ " Українська юридично-правова компанія", директором якої являється ОСОБА_2  по вул. П. Могили, 25 в м. Рівне 28 вересня 2010 року, а тому підстав для поновлення строку немає, осікільки позивач звернувся до суду  після трьох місяців з дня вручення  постанови.  

З матеріалів справи вбачається,  що позивач звернувся до суду 10 січня 2011 року з позовом про   поновлення процесуального строку звернення до суду та скасування постанови від 27 вересня 2010 року № 259, хоча вказана постанова винесена 23 вересня 2010 року.  При цьому вказує, що  про винесення  вищевказаної постанови він дізнався 28 грудня 2010 року з постанови про відкриття виконавчого провадження.

З наданої  відповідачем копії рекомендованого  поштового повідомлення  вбачається, що  27  вересня 2010 року на ім"я  ТЗОВ " Українська юридично-правова компанія"  по вул. П. Могили, 25 в м. Рівне  був  відправлений Управлінням Пенсійного фонду України в м. Рівне  рекомендований лист про вручення постанови про адмінправопорушення від 23 вересня 2010 року, і вказаний рекомендований лист був отриманий уповноваженим представником даної компанії 28 вересня 2010 року.

Відповідно до ст. 285 КУпАП  - постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія  постанови протягом трьох днів вручається  або висилається  особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається  потерпілому на його прохання.

Згідно ст. 289 КУпАП - скаргу на постанову по справі про адмінправопорушення  може убти подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може уби поновлено органом ( посадовою особою ), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, строк оскарження  постанови від 23 вересня 2010 року  починається  з моменту вручення  постанови, тобто 23 вересня 2010 року.

Згідно ст. 102 КАС України - пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може  бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участьу  справі.  Питання про поновлення  чи продовження  пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.  Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.  Ухвала суду про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку може бути оскаржена особами, які беруть участь у справі.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає відмовити позивачу в поновленні процесуального строку для оскарження постанови від 23 вересня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,101, 102,103, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

          Відмовити ОСОБА_2 в поновленні процесуального строку для оскарження постанови про адмінправопорушення  №  259 від 23 вересня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в п’яти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в п’яти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. Особи які не були присутні при оголошенні ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з моменту вручення копії ухвали.

          Суддя:                                                                          Сидорук Є. І.