Справа № 2-1661/11

РІШЕННЯ

Іменем України

21 лютого 2011  року  Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:                    

головуючого                                        Грицака Р.М.                                         

                                        за участю секретаря                              Кунець Н.Р.                     

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

          Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про  визнання автомобіля VOLVO F10 та причіпа VAN HOOL 9 спільною сумісною власністю його та подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та визнання за ним права власності на Ѕ автомобіля VOLVO F10 та причіпа VAN HOOL 9, посилаючись на те, що осінню 2008 року він позичив своєму брату ОСОБА_2 кошти в сумі 28000 грн. на придбання вказаного автомобіля та причіпа під умовою, що вказаний автомобіль та причіп буде їхньою спільною сумісною власністю. Підтвердженням цього договору була розписка дана братом 14.10.2008 року та те, що він був вписаний в технічний паспорт з правом керування автомобілем.

          Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

          Відповідач ОСОБА_2 та його представник проти позову не заперечили та суду пояснили, що дійсно осінню 2008 року ОСОБА_2 позичив у свого брата ОСОБА_1 кошти в сумі 28000 грн. для купівлі автомобіля з причіпом про що була ним дана відповідна розписка. Однак договір купівлі-продажу оформили тільки на ОСОБА_2 оскільки вказаний автомобіль він купляв на підприємстві де він працював, а ОСОБА_1 був вписаний у технічний паспорт з правом керування.

          Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечила та суду пояснила, що про позику грошей у брата в сумі 28000 грн. їй стало відомо тільки в судовому засіданні про поділ майна. Спірний автомобіль та причіп були придбані за їхні з чоловіком спільні кошти  та кошти які вона позичила у свого брата у сумі 25000 грн. Вони з чоловіком займались підприємницькою діяльністю і їхні доходи дозволяли придбати вказаний автомобіль та причіп.

          Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають, виходячи з наступних підстав.

          21.10.2008 року на підставі договору купівлі-продажу, ОСОБА_2 купив у ВАТ «Цумань»транспортний засіб, автомобіль VOLVO F10 та причіп VAN HOOL 9 за 56811 грн.

          Відповідач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі з  03 травня 1997 року.  

          Як встановлено в судовому засіданні та що не заперечували сторони, що за 2008 рік сімейний дохід ОСОБА_2 та ОСОБА_3 становив 39500 грн.

          Відповідно до розписки від 14.10.2008 року ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 кошти в сумі 28000 грн. для придбання автомобіля з причіпом та що вказаний автомобіль є спільним майном і він зобов’язується вписати його в техпаспорт.

          Як вбачається з свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, а саме автомобіля –сідлового тягача VOLVO F10 та н/причіпа VAN HOOL 9, власником зазначених транспортних засобів є ОСОБА_2 та особливі відмітки - право керування вказаними транспортними засобами мають ОСОБА_1 та ОСОБА_3, тобто в даному випадку, власником транспортного засобу є конкретна особа.

Крім цього ОСОБА_1 не виступав стороною договору купівлі-продажу   і він не набув права спільної сумісної власності на спірний автомобіль та причіп, як це передбачено ст. 368 ЦК України. Тому суд критично оцінює подану позивачем розписку, яка ніби то створює правові наслідки для договору купівлі-продажу, оскільки в даному випадку є підстави для повернення коштів за договором позики, свідченням чого є розписка.

          Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

          Також суд критично оцінює докази позивача з приводу того, що він як співвласник транспортних засобів був вписаний у технічний паспорт з правом керування, оскільки як зазначив в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, що він неодноразово їздив  в рейси зі своїм братом, який в дорозі підміняв його, тобто на думку суду ОСОБА_1 був вписаний у технічний паспорт для виконання певної роботи на вказаних транспортних засобах.

          Відповідно до ст. 11 ЦК України,  цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що  не  передбачені  цими  актами,  але  за  аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків є договори та інші правочини.

          В даному випадку підставою виникнення цивільних прав є відповідний договір купівлі-продажу сідлового тягача VOLVO F10 та н/причіпа VAN HOOL 9, який укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «Цумань».

          Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що підстави для задоволення позовних вимог позивача щодо визнання автомобіля VOLVO F10 та причіпа VAN HOOL 9 спільною сумісною власністю його та подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та визнання за ним права власності на Ѕ автомобіля VOLVO F10 та причіпа VAN HOOL 9 відсутні, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

          Керуючись ст.ст. 10, 60, 215 ЦПК України, ст. ст. 328, 368, 372 ЦК України,  суд, -

В И Р І Ш И В :

          В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання автомобіля VOLVO F10 та причіпа VAN HOOL 9 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та визнання права власності на Ѕ автомобіля VOLVO F10 та причіпа VAN HOOL 9 –відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

          Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.  

          Головуючий                                                                     Р.М.Грицак