Справа № 2-644/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді         - Овчаренко Н.Г.

При секретареві          - Волошиній Л.Л.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авіста-Трейдінг», ТОВ «Виробничо–комерційна фірма «Стальмонтаж», треті особи – КП ДМБТІ, Дніпропетровська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області  про визнання права власності, стягнення збитків, відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом відповідачів  з позовом про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2 у будинку літ А-25,  загальною площею 37,7 кв.м. по АДРЕСА_2, стягнення солідарно з Відповідачів-1,2 збитків у розмірі 56053,80   гривень та моральної шкоди у розмірі 100.000 гривень.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 05 вересня 2006 року між ним та Відповідачем-1 був укладений договір доручення № П-5-13 на укладення  договору пайової  участі у будівництві. На виконання цього договору між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 був укладений Договір пайової участі у будівництві № 5-13  від 05.09.2006 року , відповідно до якого, за рахунок  коштів Пайщика (Відповідача-1), які були йому передані Позивачем на підставі Договору доручення, повинно бути побудовано та передано Позивачу в 2 кварталі 2007 року документи на оформлення права власності на  квартиру № 5-13, в жилому комплексі по АДРЕСА_1 в районі будинків АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4. Свої зобов’язання по сплаті грошових коштів за договором Позивач виконав в повному обсязі, але на даний момент не має можливості оформити право власності на свою квартиру, оскільки Відповідач-1,2 не виконали свої зобов’язання за Договором доручення та Договором пайової участі у будівництві та не ввели будинок АДРЕСА_1 в експлуатацію та не передали Позивачу необхідні документи для оформлення права власності. Такі дії Відповідачів-1, 2 перешкоджають Позивачу в реєстрації права власності на його квартиру. Крім того, Позивач вважає, що внаслідок неналежного виконання Відповідачем-1, 2 своїх зобов’язань за вищезазначеними договорами їй було спричинені збитки у розмірі 56053,80 гривень та спричинено моральну шкоду, яку Позивач оцінює у 100.000 гривень.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просив їх задовольнити.

Представники відповідачів у судове засідання не з’явилися, про час та дату судового засідання належним чином повідомлені, заява про розгляд справи без їх участі на адресу суду не надходила, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за їх відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України.

Представники третіх осіб у судове засідання не з’явилися, про час та дату судового засідання належним чином повідомлені, заява про розгляд справи без їх участі на адресу суду не надходила, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за їх відсутності на підставі доказів, наданих у справі.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому  задоволенню з наступних підстав.

05 вересня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіста-Трейдінг ( Відповідач-1)та ОСОБА_1 ( Позивач) був укладений договір доручення № П- 5-13 на укладення  договору пайової  участі у будівництві (Договір доручення).

          Відповідно до п.1.1. Договору доручення, Довіритель (Позивач)  доручає, а Повірений (Відповідач-1) зобов’язується вчинити за рахунок Довірителя певні юридичні дії, а саме: укласти з підрядною організацією договір дольової участі у будівництві жилої забудови по АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4 (перша черга будівництва) на умовах зазначених в Додатку № 1 до зазначеного Договору, а також    виконувати будь-які інші дії, необхідні для виконання  обов’язків по Договору з метою вчинення данного доручення.

Відповідно до Додатку № 2 до договору доручення на укладення Договору пайової участі у будівництві № 5-13 від 05.09.2006 року,  Позивач повинен був сплатити Відповідачу-1 до  06.09.2006 року –133287, 44 гривні.

Вказаний розмір грошових коштів складався з розміру пая, який Відповідач-1 повинен був передати ТОВ ВКФ «Стальмонтаж»(Відповідач-2) за Договором пайової участі у будівництві та винагороди Повіренного (Відповідача-1), передбаченої п. 3 Договору доручення.

Як зазначено у платіжному дорученні № 1 від 05.09.2006 на розрахунковий рахунок Відповідача-1 перераховано від  Позивача 133287, 44 гривень, за оплату по Договору доручення № П-5-13 від 05.09 2006 року на укладення договору пайової участі у будівництві.

Таким чином, свої  обов’язки по сплаті грошових коштів за Договором доручення Позивач виконав в повному обсязі.

Згідно з  Додатком №1 до Договору доручення,  Відповідачем-1 було укладено Договір пайової участі у будівництві № 5-13   від 05.09. 2006 року з Відповідачем-2, відповідно до якого, за рахунок  коштів Пайщика (Відповідача-1), які були йому передані Позивачем на підставі Договору доручення, повинно бути побудовано та передано Позивачу документи на оформлення права власності на  квартиру № 5-13, в жилому комплексі по АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4.

          Згідно з  п. 3.1. Договору пайової участі у будівництві, який Відповідач-1 уклав за дорученням Позивача, жилий комплекс по АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4 повинен бути побудованим та  введеним в експлуатацію Відповідачем-2 у 2 кварталі 2007 року.

          Будівництво вищезазначеного будинку здійснювалось на земельній ділянці, що була надана Відповідачу -1 на підставі рішення Дніпропетровської міської ради № 424/31 від 30.11.2005 року.

Розпорядженням №1364-р від 24.08.08 року Дніпропетровського міського голови жилому будинку по прос.  Кірова в районі будинків АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4 присвоєно адресу: АДРЕСА_1.  

Як зазначено у ч. 1 ст. 1000 ЦК України, правочин вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки довірителя.

Відповідно до п. 2.1. Договору доручення, Повірений (Відповідач-1) повинен передати Довірителю (Позивачу) всі необхідні документи для оформлення права власності на квартиру після повної оплати по договору та введення будинку в експлуатацію.

Відповідно до поданих додатково позивачем  доказів, Наказом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровьскій області від 08.09.2010 року № 79 підтверджено дійсність сертифіката відповідності № ДПооо201 від 20.04.2010 року, наданого ТОВ «Авіста-Трейдінг»щодо будинку АДРЕСА_1.

          Але Відповідач-1 не виконав свої  зобов’язання за Договором доручення, оскільки будинок не був введений в експлуатацію у встановлені договором строки.

Відповідач-2, також грубо порушуючи вимоги Договору пайової участі у будівництві, будинок АДРЕСА_1 у строки встановлені договором не вводив в експлуатацію.

Крім того на сьогоднішній день позивачу не передано належним чином посвідчений сертифікат відповідності на будинок АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську, в зв’язку з чим він позбавлений можливості оформити право власності на свою квартиру.

          Внаслідок таких дій Відповідача-1, Відповідача-2, Позивач позбавлений реалізувати своє право, передбачене ст. 317 ЦК України щодо володіння, користування та розпорядження своїм майном та відповідно зареєструвати таке право у встановленому законом порядку.

Згідно з технічним паспортом, виготовленим  КП ДМБТІ Дніпропетровської обласної ради на будинок АДРЕСА_1, квартирі Позивача присвоєно номер АДРЕСА_2, загальна площа квартири АДРЕСА_2, розташованої на 13 поверсі зазначеного будинку складає 37,7 кв.м.

Кожна сторона має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права, відповідно до ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.1 ст. 525, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а також, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Позивачем, у встановлені Договором доручення строки, було в повному обсязі виконано всі зобов’язання за зазначеним правочином та перераховано на рахунок Відповідача-1 грошові кошти  у розмірі  133287, 44 гривень для внесення їх  Відповідачем-1, у якості розміру пая за Договором пайової участі у будівництві.

Проте свої зобов’язання Відповідач-1, 2 перед Позивачем  не виконали, будинок  АДРЕСА_1  у строки, передбачені  п.3.1. Договору про пайову участь у будівництві  в експлуатацію не введений  і  квартиру № 5-13 у цьому будинку не було передано у власність Позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації та відповідної державної реєстрації.

Згідно з ч. 1 ст. 182 України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Представником Позивача до матеріалів справи долучено копію сертифікату відповідності, який був визнаний чинним наказом від 08.09.2010 № 79 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

У відповідності зі ст. 41 Конституції України кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своє власністю. У відповідності зі ст. 319 ЦК України власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право робити відносно свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Враховуючи, що будинок АДРЕСА_1 введений в експлуатацію, але відповідач-1 ухиляється від надання позивача відповідних документів для оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_2 у цьому будинку, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача про визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_2 за адресою: АДРЕСА_1, без додаткових актів введення в експлуатацію.

Відповідно до п. 10 Переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація права власності на об’єкти нерухомого майна, Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року. № 7/5, рішення суду про визнання права власності є правовстановлюючим документом і підлягає реєстрації в КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної Ради.

Крім того, Позивачем заявлена вимога про стягнення солідарно з Відповідача-1,2 збитків у вигляді упущеної вигоди та моральної шкоди, які суд також вважає за можливе задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст. 22 ЦК України під збитками розуміють витрати, втрату або пошкодження майна, а також не одержані доходи, які особа одержала би, якби її право не було порушено(упущена вигода).

За загальним правилом збитки-це об’єктивне зменшення будь-яких майнових благ особи, яке пов’язане з утиском її інтересів як учасника певних суспільних  відносин.

Одним з елементів складу цивільного правопорушення є об’єктивна сторона в якій важливим елементом є причинний зв’язок між збитками, які виникли в особи, і протиправними діями особи, яка завдала цих збитків.

Враховуючи безпідставне ухилення Відповідача-1 від виконання своїх зобов’язань за Договором доручення та Відповідача-2 за Договором пайової участі у будівництві  перед Позивачем, наявним є факт причинного зв’язку  між збитками, які виникли в Позивача і протиправними діями Відповідачів -1, 2, які завдали цих збитків.

Розмір та обґрунтування упущеної вигоди надані Позивачем суд вважає обґрунтованими.

Так, відповідно до довідки наданої оцінювачем, що має відповідну кваліфікацію та сертифікат суб’єкта оціночної діяльності Фонду Державного Майна України відбулося корегування  ринкової вартості 1 кв. м. площі житла по пр. Кірова у м. Дніпропетровську в період з 2007 року, тобто на момент коли будинок по пр. Кірова, 27Д у м. Дніпропетровську повинен бути прийнятий в експлуатацію, та по   сьогоднішній день.

Враховуючи данні вищезазначеної довідки в період з 01.07.2007 року по 01.03.2010 року середнє корегування ринкової вартості  1 кв.м житла по пр. Кірова у м. Дніпропетровську становить :  6228 гривень (середнє коригування  вартості 1 кв.м. житла по пр. Кірова в період з липня по грудень 2007 року) +9241 гривень (середнє коригування вартості 1 кв.м. житла по пр. Кірова за 2008 рік)+ (-9312)гривень (середнє коригування вартості 1 кв.м. житла по пр. Кірова за 2009 рік)+ 400 гривень (  середнє коригування вартості 1 кв.м. житла по пр. Кірова за  січень-лютий 2010 року ) / 4 (кількість років)=  1639 гривень ( середнє коригування вартості 1 кв.м. житла по пр. Кірова в період з 2007 по 2010 рік).

Корегування такої вартості в період з 2007 року по 2010 рік  та неможливість Позивача до сьогоднішнього дня володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, в тому числі продати його та отримати прибуток і  є упущеною вигодою Позивача, яка відповідно становить : 1639 гривень ( середнє коригування вартості 1 кв.м. житла по пр. Кірова в період з 2007 по 2010 рік) * 34,2 ( кількість кв.м. квартири Позивача)= 56053,8 гривень.

Згідно з ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом , так і від будь-кого з них окремо. В зв’язку з цим стягнення з відповідача-1, відповідача-2 солідарно на користь Позивача упущеної вигоди є можливим.

Що стосується позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, так як за своєю юридичною природою моральна шкода є позадоговірним зобов’язанням, яка підлягає відшкодуванню лише у передбачених законом випадках, а у позивача з відповідачем є договір пайової участі  у будівництві, який не передбачає відшкодування моральної шкоди відповідачем.

Суд також вважає за необхідне, на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України, стягнути з Відповідача-1,2. судові витрати по справі в дохід держави. Згідно з п. 10. ч.1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог визначаються загальною сумою всіх вимог.

Згідно з п. 33 Інструкції  про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженого Наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.93р., з позовних заяв, що носять одночасно майновий і немайновий характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, і за ставками для позовних заяв немайнового характеру. Таким чином, державне мито, враховуючи позовні вимоги Позивача про визнання права власності і стягнення збитків, виходячи із вартості майна, відповідно до суми сплаченої за договором доручення (133287, 44  гривень) та суми збитків (56053,8  гривень), на підставі п. «а»ч.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»№ 7-93 від 21.01.1993 року складає 1 відсоток ціни позову, але не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і складає 1700 гривень. Враховуючи вимоги немайнового характеру щодо стягнення моральної шкоди та її розмір, відповідно до п. «ж»ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»№ 7-93 від 21.01.1993 року, державне мито складає 5000 гривень, всього з відповідача-1, відповідача-2 солідарно на користь держави повинно бути стягнуто 6700 гривень.

Відповідно до п. 5 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 року, якщо позовна заява містить одночасно вимоги, які належать до різних категорій справ і для яких передбачено різний розмір витрат, їх оплата здійснюється за справою з найбільшим розміром, який становить 120 гривень.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 16, 22, 182, 317, 321, 328, 331, 392, 525, 530, 543, 610, 611, 1167 Цивільного Кодексу України, п. 10 Переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація права власності на об’єкти нерухомого майна, Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року. № 7/5, Інструкцією  про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженого Наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.93р., Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито»№ 7-93 від 21.01.1993 року ст. ст. 212-215, 224 ЦПК України,  суд, –

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Авіста- Трейдінг», ТОВ «Виробничо–комерційна фірма «Стальмонтаж», треті особи –КП ДМБТІ, Дніпропетровська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області  про визнання права власності, стягнення збитків, відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1, 49000, АДРЕСА_1) право власності на квартиру АДРЕСА_2 в будинку літ А-25,  загальною площею 37,7 кв.м. по АДРЕСА_2, без додаткового акту введення в експлуатацію.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіста-Трейдінг»(49005, м. Дніпропетровськ,вул.Сімферопольська, 17,код ЄДРПОУ 30059619,р/р 26001001174001в ВАТ КБ «Причорноморьє»,м. Дніпропетровськ, МФО 306759) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ»Стальмонтаж»( 49029, м. Дніпропетровськ,вул. Володарського, 1/1 код ЄДРПОУ 24988536 р/р 26002301047201 в ФАБ «Південний»м. Дніпропетровська, МФО 306458) на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1, 49000, АДРЕСА_1)  у розмірі 56053,8 гривень ( п’ятдесят шість тисяч п’ятдесят три гривні вісімдесят копійок).

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіста-Трейдінг»(49005, м. Дніпропетровськ,вул.Сімферопольська, 17,код ЄДРПОУ 30059619,р/р 26001001174001в ВАТ КБ «Причорноморьє»,м. Дніпропетровськ, МФО 306759) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ»Стальмонтаж»( 49029, м. Дніпропетровськ,вул. Володарського, 1/1 код ЄДРПОУ 24988536 р/р 26002301047201 в ФАБ «Південний»м. Дніпропетровська, МФО 306458) на користь держави державне мито у розмірі 6700,00 гривень ( шість тисяч сімсот гривень, 00 копійок)  та витрати на  ІТЗ судового розгляду справи у розмірі 120,00 гривень( сто двадцять гривень, 00 копійок).

В задоволенні решти позовних вимог  відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

           Суддя                                                                                Н.Г. Овчаренко