Р і ш е н н я

І м е н е м  У к р а ї н и

Справа №6-15/2011

25 січня 2011 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді                     - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві    - Волошиній Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську  справу за заявою Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Інгрейн», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОКО»про скасування рішення третейського суду м. Дніпропетровська, -

В с т а н о в и в:

Регіональне відділення фонду державного майна України  по Дніпропетровській області про скасування рішення від 28.03.2007 року третейського суду м. Дніпропетровська у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Інгрей»та товариства з обмеженою відповідальністю «ДОКО».

В підтвердженні позивних вимог позивач посилається на те, що рішенням від 28.03.2007 третейського суду м. Дніпропетровська у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Інгрей»(далі –ПП «Інгрей») та товариство з обмеженою  відповідальністю «ДОКО»(далі ТОВ «ДОКО») про визнання недійсним договору купівлі –продажу нежитлових приміщень та за зустрічним позовом ТОВ «ДОКО»до ОСОБА_1  про визнання права власності , в задоволенні позову Ужви К.В. відмовлено, задоволено зустрічний  позов ТОВ «ДОКО»: визнано за ТОВ «ДОКО» право власності на нерухоме майно, а саме : вхід у підвал літ.а, а-2; ганок літ а-1; житловому будинку літ А-3 нежитлове приміщення у підвалі № 7 –загальною площею 21, 9 кв.м.; у житловому будинку літ. А-3 нежитлове приміщення у підвалі №8 –загальною площею 86,9 кв.м.; у житловому будинку літ. А-3 нежитлове приміщення на першому поверсі «1 –загальною площею 49, 2 кв.м.; у житловому будинку літ. А-3 нежитлове приміщення на першому поверсі №6 –загальною площею 58,7 кв. м.; у житловому будинку літ. А-3  нежитлове приміщення на першому поверсі тамбур ІІ –загальною площею 6, 6 кв. м., які розташовані за адресою : АДРЕСА_1, без актів вводу в експлуатацію.

Регіональне відділення  Фонду державного майна України по Дніпропетровській області  дізналося про прийняте рішення від 30.03.2007 року третейського суду м. Дніпропетровська та отримало його копію згідно листа від 29.04.2010 року № 4469 (вихідний № 11/04466 від 06.05.2010 року регіонального відділення ) комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради.

Регіональне відділення вважає, що рішення від 30.03.2007 року третейського суду м. Дніпропетровська порушує права та законні інтереси регіонального відділення, у зв’язку з чим  підлягає скасуванню, з огляду на нижченаведене.

Регіональним відділенням відповідно до Закону України від 04.03.1992 року «2163 ХІІ «Про приватизацію державного майна», Закону України від 10.07.1996 року № 290/96 –ВР «Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі»,  керуючись наказом від 17.01.1997 року  №12/04-РП регіонального відділення «Про приватизацію державного майна орендного  підприємства  Дніпропетровській комбінат хлібопродуктів  Дніпропетровської області»  та наказом від 30.10. 1998 року № 12/378-АО регіонального відділення «Про створення відкритого акціонерного товариства «Дніпромлин»орендне підприємство «Дніпропетровський комбінат хлібопродуктів»було перетворено у відкрите акціонерне товариство «Дніпромлин» (далі- ВАТ «Дніпромлин») .

Відповідно до ст. 12 Закону України від. 19.09.1991 року № 1576 –ХІІ «Про господарські товариства»(в редакції, що діяла на момент приватизації ВАТ «Дніпромлин») , товариство є власником : майна, переданого йому  засновниками і учасниками у власність; продукції, виробленої товариством в результаті господарської діяльності; одержання доходів; іншого майна, набутого на підстава, не заборонених законом.

Згідно інвентаризаційного опису основних засобів станом на 01.02.1997 року, відомості  розрахунку залишкової вартості житлових будинків ОП «Дніпропетровський комбінат хлібопродуктів»станом на 01.02.1997 року, Протоколу від 10.03.1997 року №2 засідання комісії з приватизації орендного підприємства Дніпропетровський комбінат хлібопродуктів , Акту  оцінки вартості  майна орендного  підприємства Дніпропетровський комбінат хлібопродуктів, затвердженого розпорядженням від 17.03.1997 року № 12/35 –РСИ регіонального відділення, та Плану приватизації несільськогосподарського підприємства АПК «Орендне підприємство «Дніпропетровський комбінат хлібопродуктів», затвердженого наказом від 30.07.1998 року № 12/41 –ПП  регіонального відділення,  а також Протоколу від 22.03.2000 року засідання комісії за підсумками інвентаризації майна, яке не увійшло до статусного фонду ВАТ «Дніпромлин», та Акту від 10.10.2010 року перевірки утримання, збереження та використання державного майна, яке не увійшло до статутного фонду, але залишилось на балансі ВАТ «Дніпромлин», в процесі приватизації зі статутного фонду цього підприємства був вилучений державний житловий фонд  балансовою вартістю 719 151,00 грн. та залишковою вартістю 523 794,00 грн., в тому числі, житловий будинок, розташований за адресою : АДРЕСА_1 (інвентар. № 109) балансовою вартістю 82 509, 00 грн. та залишковою вартістю  56 043, 00 грн, приватизація якого повинна здійснюватися згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Крім того, житловий будинок розташований за адресою : АДРЕСА_1 (інвентар. № 109) обліковується в Єдиному державному реєстрі державного майна,  який ведеться регіональним відділенням.

Також листами від 14.03.2003 року № 183 та від 22.03.2002 року № 250 вказаного житлового будинку, який є державним майном, що в процесі приватизації не увійшов до статутного фонду товариства.

Таким чином, житловий будинок, розташований за адресою : АДРЕСА_1, який в процесі приватизації ВАТ «Дніпромлин»не увійшов до статутного фонду створеного акціонерного товариства, є державною власністю, обліковується на балансі ВАТ «Дніпромлин»та утримується за його рахунок.

Постановою від 24.05.2007 господарського суду Дніпропетровської області по справі № Б24/16 –07 ВАТ «Дніпромлин», визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну  процедуру у справі строком до 23.05.2008 року, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Аркіну Л.О.

Відповідно до Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, затвердженого наказом Фонду державного майна України та міністерства економіки України від 19.05.1999 року № 908/68 , зареєстровано в міністерстві юстиції України 24.06.1999 року за № 414/3707, державні  органи приватизації здійснюють функції з управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі.

Регіональним відділенням за участю ліквідатора ВАТ «Дніпромлин» у серпні 2007 року була проведена перевірка стану утримання, збереження та використання державного майна , яке не увійшло до статутного фонду ВАТ «Дніпромлин», за результатами якої був складений Акт перевірки стану утримання, збереження та використання державного майна станом на 01.08.2007 року підписаний ліквідатором Аркіною Л.О., в процесі вищезазначеної перевірки було встановлено, що житловий будинок, розташований за адресою : АДРЕСА_1 (інвентар. № 109), відсутній на балансі ВАТ «Дніпромлин», і був знятий з балансу на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2006 року по справі № 19/23 за позовом ПП «Інгрейн»до ВАТ «Дніпромлин»про визнання права власності, яким за ПП «Інгрейн»було визнано право власності на об’єкти нерухомого майна, в тому числі на житловий будинок, розташований за адресою  : АДРЕСА_1.

Постановою від 13.02.2008 вищого господарського суду України по справі № 19/23 задоволено касаційну скаргу регіонального відділення на рішення від 21.03.2006 року господарського суду Дніпропетровської обл. по  справі № 19/23 : скасовано рішення від 21.03.2006 року господарського суду Дніпропетровської обл.. по  справі № 19/23, передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції .

Заявник посилається на ряд ухвал та рішень за якими встановлено , що житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1, приватизація якого повинна здійснюватися відповідно до Закону України «Про приватизацію житлового фонду», не увійшов до статутного фонду акціонерного товариства, не є власністю ВАТ «Дніпромлин», обліковується в Реєстрі державного майна, який ведеться регіональним відділенням, а отже є державною власністю.

Заявник посилається на те, що у ПП «Інгрейн»відсутнє право власності на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1., так як постановою від 13.02.2008 року вищого господарського суд України по справі № 19/23 задоволено касаційну скаргу регіонального відділення на рішення від 21.03.2006 року господарського суду Дніпропетровської обл. по  справі № 19/23 : скасовано рішення від 21.03.2006 року господарського суду Дніпропетровської обл.. по  справі № 19/23, передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції, рішенням від 13.10.2008 року господарського суду Дніпропетровської області по справі № 18/134 –08 (36/109 –08 (19/23) у задоволенні позову ПП «Інгрейн»відмовлено.

Просить  суд скасувати рішення від 28.03.2007 року третейського суду м. Дніпропетровська про визнання  за ТОВ «ДОКО»права власності  на нерухоме майно, а саме: вхід у підвал літ.а, а-2; ганок літ а-1; житловому будинку літ А-3 нежитлове приміщення у підвалі № 7 –загальною площею 21, 9 кв.м.; у житловому будинку літ. А-3 нежитлове приміщення у підвалі №8 –загальною площею 86,9 кв.м.; у житловому будинку літ. А-3 нежитлове приміщення на першому поверсі «1 –загальною площею 49, 2 кв.м.; у житловому будинку літ. А-3 нежитлове приміщення на першому поверсі №6 – загальною площею 58,7 кв. м.; у житловому будинку літ. А-3  нежитлове приміщення на першому поверсі тамбур ІІ –загальною площею 6, 6 кв.м., які розташовані за адресою : АДРЕСА_1,без актів вводу в експлуатацію.

У судовому засіданні представник Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області заяву підтримав в повному обсязі, пояснив суду, що ст.18 Законом України «Про третейські суди»встановлено, що  третейським суддею може бути призначено чи обрана особа яка прямо чи опосередковано не заінтересована в результаті вирішення  спору, а також має визнанні сторонами знання, досвід, ділові та моральні якості, необхідні для вирішення спору. Вищезазначене рішення було винесено 28.03.2007 року суддею третейського суду м. Дніпропетровська Аркіною Лизаветою Олександрівною. Але на момент винесення рішення від 28.03.2007 року Аркіна Л.О. була призначена господарським судом Дніпропетровської обл.. на посаду арбітражного керуючого ВАТ «Дніпромлин».

Отже Аркіній Л.О., як арбітражному керуючому ВАТ «Дніпромлин», при винесенні рішення від 28.03.2007 року було відомо , що житловий будинок по АДРЕСА_1 , залишився у державній власності і перебуває на балансі ВАТ «Дніпромлин»враховуюче викладене Аркіна Л.О. не мала жодних підстав брати участі  в якості третейського судді у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Інгрей»(далі –ПП «Інгрей») та товариство з обмеженою  відповідальністю «ДОКО» (далі ТОВ «ДОКО») про визнання недійсним договору купівлі –продажу нежитлових приміщень та за зустрічним позовом ТОВ «ДОКО»до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1. Просив суд заяву задовольнити.            

Представник ТОВ «ДОКО»у судовому засіданні проти заяви заперечував просить відмовити у задоволенні заяви  про скасування рішення від 28.03.2007 третейського суду м. Дніпропетровська про визнання за ТОВ «ДОКО»право власності на нерухоме майно , а саме: вхід у підвал літ.а, а-2; ганок літ а-1; житловому будинку літ А-3 нежитлове приміщення у підвалі № 7 – загальною площею 21, 9 кв.м.; у житловому будинку літ. А-3 нежитлове приміщення у підвалі №8 –загальною площею 86,9 кв.м.; у житловому будинку літ. А-3 нежитлове приміщення на першому поверсі «1 –загальною площею 49, 2 кв.м.; у житловому будинку літ. А-3 нежитлове приміщення на першому поверсі №6 –загальною площею 58,7 кв. м.; у житловому будинку літ. А-3  нежитлове приміщення на першому поверсі тамбур ІІ –загальною площею 6, 6 кв.м., які розташовані за адресою : АДРЕСА_1,без актів вводу в експлуатацію, так як заявник подав заяву про скасування рішення третейського суду тільки 06 серпня 2010 року, тобто через місяць після закінчення трьохмісячного строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду. Закон «Про третейській суд»не передбачає можливості відновлення цих строків

Представник приватного підприємства «Інгрейн»у судове засідання не з’явився, про час та дату судового засідання належним чином повідомлений, причина неявки суду не відома, за таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без його участі на підставі наданих доказів у справі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, про час та дату судового засідання належним чином повідомлена, причина неявки суду не відома, за таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без її участі на підставі наданих доказів у справі.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Закону України  «Про третейські суди»третейській суддя не може брати участь у розгляді справи, а після його призначення чи обрання, підлягає відводу чи самовідводу, якщо він особисто чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи, якщо третейський суддя бере участь у вирішенні спору, який прямо чи опосередковано пов'язаний з виконаннями службових повноважень, наданих державою.

Частино 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди»визначено перелік підстав з яких рішення третейського суду може бути оскаржено та скасоване, зокрема склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 –19  цього Закону (п. 4 ч. 3 ст. 51); якщо третейській суд вирішив питання  про права і обов’язки осіб, які не брали участі у справі ( п. 5. ч. 3 ст. 51).

Судом встановлено, що рішенням від 28.03.2007 третейського суду м. Дніпропетровська у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Інгрей»(далі –ПП «Інгрей») та товариство з обмеженою  відповідальністю «ДОКО»(далі ТОВ «ДОКО») про визнання недійсним договору купівлі –продажу нежитлових приміщень та за зустрічним позовом ТОВ «ДОКО»до ОСОБА_1  про визнання права власності , в задоволенні позову Ужви К.В. відмовлено, задоволено зустрічний  позов ТОВ «ДОКО» : визнано за ТОВ «ДОКО»право власності на нерухоме майно, а саме : вхід у підвал літ.а, а-2; ганок літ а-1; житловому будинку літ А-3 нежитлове приміщення у підвалі № 7 –загальною площею 21, 9 кв.м.; у житловому будинку літ. А-3 нежитлове приміщення у підвалі №8 –загальною площею 86,9 кв.м.; у житловому будинку літ. А-3 нежитлове приміщення на першому поверсі «1 –загальною площею 49, 2 кв.м.; у житловому будинку літ. А-3 нежитлове приміщення на першому поверсі №6 –загальною площею 58,7 кв. м.; у житловому будинку літ. А-3  нежитлове приміщення на першому поверсі тамбур ІІ –загальною площею 6, 6 кв.м., які розташовані за адресою : АДРЕСА_1, без актів вводу в експлуатацію.

Регіональне відділення  Фонду державного майна України по Дніпропетровській області  дізналося про прийняте рішення від 30.03.2007 третейського суду м. Дніпропетровська та отримало його копію згідно листа від 29.04.2010 року № 4469 (вихідний № 11/04466 від 06.05.2010 року регіонального відділення ) комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, а тому заперечення ТОВ «ДОКА»безпідставні.

Заявник вважає, що рішення від 30.03.2007 третейського суду м. Дніпропетровська порушує права та законні інтереси регіонального відділення, у зв’язку з чим  підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що рішення було винесено 28.03.2007 суддею третейського суду м. Дніпропетровська Аркіною Лізаветою Олександрівною, але на момент винесення рішення від 28.03.2007 Аркіна Л.О. була призначена господарським судом Дніпропетровської обл. на посаду арбітражного керуючого ВАТ «Дніпромлин».

Отже Аркіній Л.О., як арбітражному керуючому ВАТ «Дніпромлин», при винесенні рішення від 28.03.2007 року було відомо , що житловий будинок по АДРЕСА_1 , залишився у державній власності і перебуває на балансі ВАТ «Дніпромлин»враховуюче викладене Аркіна Л.О. не мала жодних підстав брати участі  в якості третейського судді у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Інгрей» та товариство з обмеженою  відповідальністю «ДОКО» про визнання недійсним договору купівлі –продажу нежитлових приміщень та за зустрічним позовом ТОВ «ДОКО»до ОСОБА_1  про визнання права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1.

Третейським суддею може бути призначено чи обрана особа яка прямо чи опосередковано не заінтересована в результаті вирішення спору, а також має визнанні сторонами знання, досвід, ділові та моральні якості, необхідні для вирішення спору.

Крім того, суд вважає встановленим, що житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який в процесі приватизації ВАТ «Дніпромлин»не увійшов до статутного фонду створеного акціонерного товариства, є державною власністю.

Постановою від 24.05.2007 господарського суду Дніпропетровської області по справі № Б24/16 –07 ВАТ «Дніпромлин», визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну  процедуру у справі строком до 23.05.2008, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Аркіну Л.О.

Відповідно до Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, затвердженого наказом Фонду державного майна України та міністерства економіки України від 19.05.1999 року № 908/68 , зареєстровано в міністерстві юстиції України 24.06.1999 року за № 414/3707, державні  органи приватизації здійснюють функції з управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі.

Житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1, приватизація якого повинна здійснюватися відповідно до Закону України  «Про приватизацію житлового фонду», не увійшов до статутного фонду акціонерного товариства, не є власністю ВАТ «Дніпромлин», обліковується в Реєстрі державного майна, який ведеться регіональним відділенням, а отже є державною власністю.

Таким чином, у ПП «Інгрейн»відсутнє право власності на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1., так як постановою від 13.02.2008 року вищого господарського суд України по справі № 19/23 задоволено касаційну скаргу регіонального відділення на рішення від 21.03.2006 року господарського суду Дніпропетровської обл. по  справі № 19/23 : скасовано рішення від 21.03.2006 року господарського суду Дніпропетровської обл.. по  справі № 19/23, передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції, рішенням від 13.10.2008 року господарського суду Дніпропетровської області по справі № 18/134 –08 (36/109 –08 (19/23) у задоволенні позову ПП «Інгрейн»відмовлено, а тому рішення третейського суду підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.7 ст.6  Закону України від 11.-5.2004 року 1701 –ІV «Про третейські суди»третейському суду не підвідомчі справи, щодо нерухомого майна. Таким чином третейський суд вийшов за мужі своїх повноважень і виніс рішення, що не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 170, 326 ЦК України, ст.ст.6, 16-19,51 Закону України від 11.-5.2004 року 1701 –ІV «Про третейські суди», ст.ст.11,212-215 ЦПК України, суд, –

В и р і ш и в:

Заяву Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Інгрейн», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОКО»про скасування рішення третейського суду м. Дніпропетровська –задовольнити.

Скасувати рішення від 28.03.2007 третейського суду м. Дніпропетровська у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Інгрейн», Товариства з обмеженою  відповідальністю «ДОКО»про визнання недійсним договору купівлі –продажу нежитлових приміщень та за зустрічним позовом ТОВ «ДОКО»до ОСОБА_1  про визнання права власності , яким  в задоволенні позову Ужви К.В. відмовлено, задоволено зустрічний  позов ТОВ «ДОКО»: визнано за ТОВ «ДОКО»право власності на нерухоме майно, а саме : вхід у підвал літ.а, а-2; ганок літ а-1; житловому будинку літ А-3 нежитлове приміщення у підвалі № 7 –загальною площею 21, 9 кв.м.; у житловому будинку літ. А-3 нежитлове приміщення у підвалі №8 –загальною площею 86,9 кв.м.; у житловому будинку літ. А-3 нежитлове приміщення на першому поверсі «1 –загальною площею 49, 2 кв.м.; у житловому будинку літ. А-3 нежитлове приміщення на першому поверсі №6 –загальною площею 58,7 кв. м.; у житловому будинку літ. А-3  нежитлове приміщення на першому поверсі тамбур ІІ –загальною площею 6, 6 кв. м., які розташовані за адресою : АДРЕСА_1, без актів вводу в експлуатацію.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна  скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя                                                                               Н.Г.Овчаренко