Справа № 3/0310/348/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2011 року м. Любомль.
Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І., при секретарі Федчишин Г.В., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про порушення митних правил відносно громадянина України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя села Бобли Турійського району Волинської області, непрацюючого,
у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України,--
встановив:
Близько 14 години 45 хвилин 11 лютого 2011 року Лукашук, виїжджаючи з України через митний пост «Ягодин»Ягодинської митниці транспортним засобом «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, приховав від митного контролю в конструктивних порожнинах кузова автомобіля, в сумці для документів, на собі під одягом 180 пачок сигарет.
В судовому засіданні Лукашук факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. Пояснив, що проступок вчинив через тяжке матеріальне становище, сигарети планував продати у ОСОБА_1 з метою заробити на різниці їх вартості. При накладенні стягнення просить врахувати, що він не працює, що транспортний засіб належить його батькові.
Крім пояснень, винність ОСОБА_2 у вчиненні проступку стверджено протоколом про ПМП з фототаблицями (а.с. 1-3), митною декларацією (а.с. 4), актом спільного огляду транспортного засобу (а.с. 11), службовою запискою інспектора митниці Остапенко Р.М. (а.с. 6).
Дії ОСОБА_2 містять склад правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України.
Вирішуючи питання про стягнення, яке б відповідало б положенням статті 23 КУпАП, беру до уваги кількість та вид незаконно переміщуваного товару, розкаяння ОСОБА_2, що він не працює, позитивно характеризується по місцю проживання. А тому приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку основного стягнення у виді конфіскації незаконно переміщуваного товару вартістю 900 гривень.
При вирішенні питання стосовно додаткового стягнення, крім зазначених вище обставин, враховую відсутність в автомобілі конструктивних змін, що його вартість значно перевищує вартість незаконно переміщуваного товару. У зв’язку з цим відповідно до пункту 18 Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року вважаю, що конфіскацію транспортного засобу застосовувати не слід.
Відповідно до положень пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 533 від 11 червня 2008 року, статті 385 МК України підлягають стягненню з ОСОБА_2 витрати митниці у справі, пов’язані з зберіганням товару та транспортного засобу.
Керуючись статтями 391, 392 МК України,
постановив:
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України, і накласти стягнення у виді конфіскації 180 (ста восьмидесяти) пачок сигарет вартістю 900 (дев’ятсот) гривень, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил Ягодинської митниці № 0125/20500/2011 від 11 лютого 2011 року.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь Ягодинської митниці (44350, ст. Ягодин Любомльського району Волинської області, рах. № 31252272210113 у ГУДКУ у Волинській області, код ЄДРПОУ 21740416, МФО 803014) 215 (двісті п’ятнадцять) гривень 80 копійок витрат у справі про порушення митних правил, пов’язаних з зберіганням товару та транспортного засобу.
Ягодинській митниці повернути ОСОБА_2, власнику або уповноваженій особі автомобіль «ВАЗ 21013»1985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № ХТА210130F4595316, вартістю 4 (чотири) тисячі гривень.
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу повернути уповноваженій особі. В матеріалах справи залишити його фотокопію.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, а у разі подання таких –після розгляду справи апеляційним судом.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.
Суддя Любомльського районного суду
Волинської області П.І. Дорош