ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                      Справа № 2-а-5/11

                                                                                           Рядок статзвіту № 29                                                                        

28 лютого 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.  

секретар - Яцук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1  до Червоноармійського ВДАІ  в Житомирській області в особі інспектора ДПС, старшого лейтенанта міліції Здановського Вадима Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адмінправопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові ОСОБА_1 вказує, що 08.09.2010 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. У постанові вказано, що 08.09.2010 року  ОСОБА_1, на 178 км автодороги Київ-Чоп, керував службовим автомобілем ДЕО Ланос, н. з. ВК8921АС, з непристебнутим ременем безпеки, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Вказану постанову вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону. Як вбачається із змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, він керував транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки, що вважається порушенням ПДР України. Згідно ч. 4 ст. 121 КУпАП за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами передбачено штраф в розмірі від 3 до 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто від 51 до 85 грн. Відповідач пояснив, що накладає штраф в розмірі 51 грн., які він згодом і сплатив, що підтверджується квитанцією №56 від 08.10.2010 р.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Беручи до уваги пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд  вважає що адміністративний позов є обгрунтованим  та підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 08.09.2010 року відповідачем винесено постанову серії АМ № 201674  про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП за керування транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки за що накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн.

З наданих суду доказів вбачається, що позивач вчинив адміністративне порушення правил дорожнього руху, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, відповідальність за яке передбачена в розмірі від 3 до 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто від 51 до 85 грн. Відповідач пояснив, що накладає штраф в розмірі 51 грн., які він згодом і сплатив, що підтверджується квитанцією, однак як з’ясувалось пізніше виніс постанову, якою наклав на ОСОБА_1 штраф в розмірі 255 грн., що не відповідає межам санкції даної статті.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з'явився, не надав достатніх доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

А тому в суду є підстави вважати позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано.

У відповідності  до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

 На підставі наведеного та керуючись ст. ст.7, 9, 245, 247, 251, 258, 268, 279, 280, 284, 287, 288, 293  КУпАП, ст.11, 71, 171-2КАС України, , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Червоноармійського ВДАІ  в Житомирській області в особі інспектора ДПС, старшого лейтенанта міліції Здановського Вадима Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адмінправопорушення - задовольнити.

Постанову серії АМ №201674 по справі про адміністративне правопорушення від 08.09.2010 року - скасувати.

Провадження у справі  -  закрити.  

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. 

Суддя:                                                                          Піскунов В.М.