Справа № 2а –965/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року           Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Жаботинській С.О.,

з участю - позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари,                вул. Леніна, 32, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню Новосанжарського району Полтавської області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,  -

встановив:

         Позивач –головний інженер філії «Новосанжарський райавтодор»ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до відповідача –відділення ДАІ по обслуговуванню Новосанжарського району Полтавської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВІ №212483 від 23.11.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

           Позовні вимоги обґрунтовує тим, що державне управління автодорогами здійснює Державна служба автомобільних доріг України, власником і балансоутримувачем автомобільних доріг загального користування є відповідні служби автомобільних доріг в областях, і взагалі він не є відповідальною посадовою особою стосовно зазначених питань.

           В судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином увідомленим про час та місце розгляду справи, заперечень проти позову не надав, в зв’язку з чим справа розглянута за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ВІ  № 212483 від 23.11.2010 року в.о. начальника ВДАІ Новосанжарського району Полтавської області капітана міліції Осаулко В.М., позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.140 ч. 1 КпАП України в розмірі 1020 грн.

Підставою для цього став протокол про адміністративне правопорушення від 10.11.2010 року серії ВІ1 №062734, складений працівником ВДАІ Мокляк О.О., де зазначено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного інженера Новосанжарського райавтодору, порушив правила норм і стандартів, що регулюють забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодороги Демидівка–Грекопавлівка–Ст.Долина, чим порушив вимоги ДСТУ –3587 –97.

Відповідно до статті 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов’язані з’ясувати: вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з’ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, при притягненні позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем не враховано цих приписів закону.

Як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не розкрита суть порушення, допущеного позивачем, не зазначені конкретні докази, які б це підтверджували.

З наданої позивачем посадової інструкції головного інженера філії «Новосанжарський райавтодор»не вбачається його безпосередньої відповідальності за неналежне утримання автомобільних доріг на території району, що виключає його вину у зазначеному адміністративному правопорушенні.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Керуючись ст. ст. 7-11, 71, 160-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 287-288, 293 КпАП України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову серії ВІ  № 212483 від 23.11.2010 року в.о. начальника ВДАІ Новосанжарського району Полтавської області капітана міліції Осаулко В.М., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 1 КпАП України, у виді штрафу в розмірі 1020 гривень, визнати незаконною і скасувати.

Повернути позивачу із бюджету зайво сплачені - державне мито в розмірі 8 грн. 50 коп. та 30 грн. на ІТЗ на розгляду справи.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно .

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області                                                                                 В.М.Івко