Справа № 2-а–247/2011 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 березня  2011 року               Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого  судді               -                 Басової В.І.

секретаря с/з                           -                Авраменко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ВДАІ з обслуговування смт.Краснопілля та Краснопільського району Сумської області про поновлення строку звернення до суду та визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом і просить визнати протиправними і скасувати  протокол по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №132049 від 26.01.2011 року та постанову ВМ № 159380 від 02 лютого 2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладене адміністративне стягнення - штраф в сумі 170 грн.

В судовому засіданні позивач  відмовився від позовної вимоги про скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №132049 від 26.01.2011 року, просив визнати протиправною та скасувати лише постанову  ВМ № 159380 від 02 лютого 2011 року (а.с.17).

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не з’явився, про поважні  причини неявки суд не повідомив, заперечень чи заяви про визнання позову не надав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив  такі обставини і визначив відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що інспектором з ОДР ВДАІ смт.Краснопілля  Косик В’ячеславом Анатолійовичем відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ1 132049, в якому вказано, що 26.01.2011 року о 17 год. 00 хв. в смт.Краснопілля по вул.Перемоги-Вокзальна, громадянин ОСОБА_2 керував автомобілем Chery-Amulet А15, державний номерний знак НОМЕР_1, із забрудненим заднім номерним знаком, не можливо розпізнати символи номера з відстані 20 метрів, чим допустив порушення п.30.2 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.121 ч.5 КУпАП (а.с.4).

На підставі зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення інспектором Косик В.А. винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 159380 від 02 лютого 2011 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 170 грн. на користь держави ( а.с.3).

З пояснень позивача, встановлено, що дійсно 26 січня 2011 року у вказаний в постанові час, він рухався власним автомобілем Chery-Amulet А15, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Перемоги в смт.Краснопілля, був зупинений інспектором ВДАІ з обслуговування смт.Краснопілля та Краснопільського району Сумської області, який представився, як капітан міліції Косик В’ячеслав Анатолійович. Як виявилося, причиною зупинки стало порушення позивачем вимог ПДР, що полягало у забрудненні заднього державного номерного знака автомобіля, який не можливо було розпізнати з відстані 20 метрів. Позивач пояснив, що коли виїхав з дому, номерні знаки були чисті, а внаслідок несприятливих погодних умов вони забруднилися до такого стану, що не дозволяв їх розпізнавати, проте оскільки позивач ще не доїхав  до місця призначення, то не встиг помітити забруднення та усунути його. Інспектор на це зажадав посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль та страховий поліс, після чого склав протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого згодом було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 грн. Протокол позивачу було запропоновано підписати після його складання та підписання інспектором, що він і зробив, зазначивши в ньому, що він не згодний з фактом вчинення адміністративного правопорушення. Протокол підписав саме таким способом тому, що його було попереджено, що в разі відмови від підписання, протокол на руки не буде видано.

Крім того, згідно відмітки в протоколі позивача було сповіщено про день, час та місце розгляду справи, а саме: 01 лютого 2011 року о 09 год. 00 хв. ВДАІ смт.Краснопілля, але як видно з постанови розгляд справи відбувся 02 лютого 2011 року, тобто у відсутність позивача. Під час відсутності правопорушника справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне його сповіщення.

Постанову позивач фактично отримав на руки 02.02.2011 року, і в наслідок особистих причин та завантаженості на роботі не мав змоги підготувати та звернутися з позовом у передбачений строк.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.7 КУпАП).

Відповідач по справі не надав ніяких пояснень або обґрунтованих заперечень щодо правомірності своїх дій та не спростував показання позивача ОСОБА_2, тому суд при вирішенні спору виходить із доводів позивача.

          Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні  правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов,  що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

          За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

          Відповідно ст. 283 КУпАП, розглянувши  справу про адміністративне правопорушення, орган /посадова особа/ виносить постанову по справі. Постанова повинна містити –найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

          Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          В судове засідання доказів правомірності накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 надано не було. Тому суд приходить до висновку, що в діях позивача ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.121 ч.5 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2011 року ВМ1  № 159380, винесена інспектором з ОДР ВДАІ смт.Краснопілля  Косик В.А.  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 121 ч.5 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170 грн. підлягає скасуванню.

          Керуючись ст. ст. 7, 17-19, 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 7, 9, 251,256, 283-289, 293  КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову серії ВМ № 159380 від 02 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп.

Судові витрати залишити за позивачем.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови  виготовлений 11 березня 2011 року

Суддя                                                                                                    В.І. Басова