Охтирський міськрайонний суд Сумської області    

                            Справа № 2-а-1550/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2011 р.                     Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:судді:          Корольова Г. Ю.  

                              при секретарі  Наливайкіній Н.Л.

розглянувши  у відкритому   судовому  засіданні  в м. Охтирка  справу  за  адміністративним  позовом  ОСОБА_2 до Управлінння Державної Автомобільної інспекції ГУМВС України в Сумській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

22.02.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ВМ1 № 104361 по справі про адміністративне правопорушення від 12.02.2011 р. Свої вимоги мотивує тим, що 12.02.2011 року відносно нього було винесено постанову серії ВМ1 № 104361 про застосування адміністративного стягнення, якою його, як позивача притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу у розмірі 425 грн. Позивач категорично не погоджується з постановою серії ВМ1 № 104361 від 12.02.2011 року про застосування адміністративного стягнення, вважає її незаконною та необґрунтованою та вказує, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності без достатніх на те законних підстав.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі і просив скасувати постанову.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився, але повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, вислухавши позивача, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 12.02.2011 року позивач рухався на належному йому автомобілі ВАЗ21150, д/н НОМЕР_1 по вул. Київській м. Охтирка. Під час повороту вліво на перехресті вул. Київська-пров. Ілліча увімкнув покажчик лівого повороту завчасно та здійснив поворот. Після здійснення маневру перемикач повороту автоматично вимкнувся. За перехрестям був зупинений працівником міліції, який звинуватив позивача у порушенні правил дорожнього руху, що виразилися в здійсненні маневру повороту без включення показчику повороту, відповідного напрямку. Позивач заперечував вказаний факт, так як ним були виконані всі вимоги ПДР і він завчасно увімкнув покажчик повороту. Працівник міліції показав відеозапис, на якому був зафіксований автомобіль позивача вже після здійснення маневру повороту. Заперечення позивача працівник міліції не взяв до уваги та склав адміністративний протокол серії ВМ № 144063. Адміністративний матеріал працівник міліції розглянув на місці та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 104361, якою накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Позивач вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: При складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектор Роменського взводу ОСОБА_5 всупереч вимогам законодавчих та нормативних актів не ознайомив позивача з його правами відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а лише змусив останнього поставити свій підпис, мотивуючи тим, що це підпис про те, що позивач повідомлений, що протокол буде розглянуто на місці, а не в суді.

Відповідно вимогам ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було (не пред”явлено жодного доказу крім безпідставних звинувачень, „правопорушення” не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом вини позивача, і за таких обставин відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв”язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні докази скоєного позивачем правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 були порушені положення Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України „Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису” від 21.05.2009 року № 466, а саме: п. 1.6. яким встановлено: „виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР. Пункт 1.7., яким встановлено, що у ході документування порушень правил дорожнього руху працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, до винесеної постанови додавати 3-4 знімки зафіксованого порушення правил дорожнього руху. Знімки повинні містити інформацію про місце, час скоєння порушення, чітке зображення автомобіля порушника (ні при винесенні протоколу про адміністративне правопорушення, ні до цього часу знімки зафіксованого порушення відповідачем позивачу надані не були.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов”язаний з”ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з”ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На прохання до інспектора Роменського взводу ОСОБА_5 надати документии, які підтверджують законність патрулювання в даному адміністративному районі, останній відповів, що це не справа позивача, де він патрулює рух. Цей факт дає підстави вважати, що інспектор ОСОБА_5 взагалі не мав права знаходитися на даній ділянці автодороги та патрулювати рух транспортних засобів.

За таких обставин, вважає, що постанова серії ВМ1 № 104361 по справі про адміністративне правопорушення від 12.02.2011 р. прийнята з порушенням прав позивача та чинного законодавства, є необгрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.

За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача та скасувати постанову серії ВМ1 № 104361 від 12.02.2011 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186,  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВМ1 № 104361 від 12.02.2011 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. і закрити провадження по справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Ю. Корольова