П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

03.03.2011 Справа №2-а-3340/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

                                        головуючого                              Ломакіна В.Є.

за участю секретаря                    Свірської І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО1 №040155 від 08 січня 2011 року, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 255 грн. штрафу за порушення правил зупинки. Свої позовні вимоги мотивує тим, що дійсно здійснив зупинку транспортного засобу по вул. Привокзальний Майдан поруч з автомобілем працівників ДПС, однак інспектор перевіривши документи у водія дозволив йому рухатись дальше, при цьому протокол чи постанова про накладення адміністративного стягнення не складав, їх екземпляри водію не вручав. З цих підстав, ОСОБА_1 вважає, що працівником ДАІ при оформленні адміністративних матеріалів було порушено вимоги закону та права позивача, а тому просить оскаржувану постанову визнати незаконною та скасувати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав із мотивів, викладених у позовній заяві та пояснив, що не заперечує самого факту порушення правил зупинки, однак вважає, що інспектором порушено порядок оформлення адміністративних матеріалів, оскільки протокол чи постанова в справі про адміністративне правопорушення не складались в присутності позивача не складались і їх копії під розписку водію не вручались, права позивачу не роз’яснювались. А тому, позивач просить оскаржувану постанову скасувати.

          Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області Бучинський В.Я. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає що оскаржувана постанова винесена законно, а тому просить в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Як вбачається із  протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВО1 №083513 від 08.01.2011 року, ОСОБА_1 08 січня 2011 року о 07 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Привокзальний Майдан, керуючи автомобілем "Мазда 5" номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку "Зупинку заборонено", чим порушив вимоги п. 3.34 д.1 ПДР України.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО1 №040155 від 08.01.2011 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді  штрафу у сумі 255 грн.

Відповідно до п. 15.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинна здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини(якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху) - п.15.2 ПДР України.

Згідно п.3.34 д.1 ПДР України, дорожній знак "Зупинку заборонено", забороняє зупинку та стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (завантаження або розвантаження багажу).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно пояснень позивача, наданих ним в судовому засіданні, останній не заперечив факту вчиненні ним адміністративного правопорушення та зупинки транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку "Зупинку заборонено".

Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення зазначеного в оскаржуваній постанові, судом здобуто не було, а ті обставини, з яких ОСОБА_1 просить скасувати постанову, на думку суду є безпідставними та наведеними з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Також суд вважає безпідставними посилання позивача з приводу того, що інспектором ДПС не роз’яснено водію його прав та не надано копії протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови, оскільки згідно відмітки у вказаних документах, ОСОБА_1 було роз’яснено положення ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак від підпису та отримання копії адміністративних матеріалів водій відмовився.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання правил зупинки є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху і транспортні засоби,
які порушують вимоги правил зупинки, створюють небезпеку та перешкоду для них, погіршують умови видимості, та є передумовою для виникнення дорожньо-транспортних пригод. А тому, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, тобто порушення правил зупинки.

При вказаних обставинах, суд приходить до переконання, що протокол про
адміністративне правопорушення оформлений відповідно до ст.254 КУпАП, постанова в справі
про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, а тому є
законними та обґрунтованими, оскільки інспектором ДПС при їх винесенні, виконано усі
вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з'ясування обставин
вирішено справу.          

Керуючись п.п. 15.1, 3.34 д.1 ПДР України, ст.ст. 33, 122, 251, 252, 254, 268, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 158 – 163, 171-2, 186  КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В :

                  У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО1 №040155 від 08 січня 2011року –відмовити.

                  Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Є. Ломакін