ВИРОК

                              ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

     04.03.2011року                                           Справа № 1-58/11

04 марта 2011 года                               г.Ясиноватая

Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи          Гаврилюка А.И.,

при секретаре          Шпаковской Ю.В., Борисовой Н.Г.

с участием государственного обвинителя                  Колесовой О.Ю., Третиных А.С.,  
подсудимого          ОСОБА_1

потерпевшей          ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Ясиноватой уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Макеевки, Донецкой области, гражданина Украины, со средне - специальным образованием, холостого, трудоспособного, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего: АДРЕСА_1, зарегистрированного: АДРЕСА_2

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_1 23.07.2009 г. в 12.00 часов, находясь во дворе дома АДРЕСА_1 Донецкой области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил 200 кг. угля, принадлежащего ОСОБА_2, по цене 0,49 грн. за 1 кг. на сумму 98,02 грн., причинив ущерб последней на указанную сумму. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же, 01 августа 2009 г. примерно в 9 час, имея умысел, направленный на похищение чужого имущества, повторно, из корыстных побуждений, находясь по месту своего жительства, в АДРЕСА_1, путем свободного доступа, через входную дверь, замок которой открыл из нутрии дома, тайно похитил телевизор «Sonu», стоимостью 900 грн., музыкальный центр «Samsung Мах № 66» стоимостью 600 грн., после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ОСОБА_2 ущерб на сумму 1500 грн.

Подсудимый виновным себя признал частично и показал суду, что проживает с матерью по адресу: АДРЕСА_1. 23.07.2009 г. ему нужны были деньги и он решил продать уголь, принадлежащий матери и заготовленный ею на зиму. Он насыпал в 2 мешка лопатой угль, погрузил на тачку и продал незнакомым лицам, деньги потратит на спиртное. Также показал, что 01.08.2009 г. похитил у матери телевизор, а музыкальный центр взял послушать и вернул в тот же день. Телевизор продал, деньги потратил на свои нужды.

Заслушав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей исследовав материалы дела суд считает, что вина подсудимого,  полностью нашла свое подтверждение.

Так потерпевшая показала, что 23 июля 2009 г. примерно в 18 час. 30 мин. она пришла с работы и обнаружила кражу угля, поняла кто ее совершил. В этот же день обратилась с заявлением в милицию. Примерно через неделю соседка сообщила, что видела, как подсудимый на тачке вез 2 мешка угля.

01.08.2009 г. она со старшим сыном уехали в МРЭО, подсудимый остался дома. Когда вернулись около 14 час. домой и обнаружила, что нет телевизора и музыкального центра вызвала милицию. Когда милиция уехала, сын возврати музыкальный цент, говорил, что дал его послушать.

Свидетель ОСОБА_3 показала, что летом 2009 г. к ней домой пришел племянник ОСОБА_1 и сказал, что позвонил матери и она разрешила продать 2 мешка угля соседке по улице. Разговор ОСОБА_1 с матерью она не слышала. ОСОБА_1 ходил через их двор, т. к. у них сломался замок и когда нес мешки с углем на плече вначале один, затем другой, рассказал ей о разговоре с матерью. Сколько он продал мешков угля она не знает. Также ей известно, что ее сестра написала заявление в милицию по поводу кражи телевизора.

Свидетель ОСОБА_5на предварительном следствии и в предыдущем судебном заседании  показала, что в августе 2009 г., она была дома, когда находилась в летней кухне к ней пришел двоюродный брат, попросил мобильный телефон, чтоб позвонить матери. Она дала телефон и услышала часть разговора. Он говорил, чтоб та не нервничал, т. к. он все вернет. После чего ушел. Примерно через 10 мин. позвонила тетя, мать подсудимого и сообщила, что ОСОБА_1 куда-то дел маленький телевизор. Со слов следователя известно о краже музыкального центра. Также показала, что тетя добровольно написала заявление в милицию.

Свидетель ОСОБА_6 показала, что в августе 2009 г. к ней пришел сосед ОСОБА_7, проживающий по ул. Набережной и предложил купить у него маленький телевизор. Примерно через полчаса принес телевизор в черном корпусе, просил за него 200 грн. Она попросила представить документы на телевизор, тот пообещал принести их вечером. Документы не принес, а через 3 дня приехали работники милиции, выяснили у кого она приобрела телевизор и изъяли его.

Свидетель ОСОБА_8 показал, что летом 2009 г., когда он и ОСОБА_7 сидел на лавочке около 9 час. к ним подошел ОСОБА_1 и стал спрашивать кому можно продать телевизор и предложил продать тете ОСОБА_6. ОСОБА_7 предложил ему принести телевизор, а затем, когда его принес подсудимый пошел его продавать.

Свидетель ОСОБА_10 подтвердил, что из сарая был похищен уголь. Позже из дома пропал телевизор и музыкальный центр. Брат был сильно пьян, когда протрезвел, все понял и принес домой музыкальный центр. Через несколько дней телевизор также был дома.

Свидетель ОСОБА_11, допрошенная на досудебном следствии подтвердила, что 01.08.2009 г. примерно в 10 час. видела как проходил ОСОБА_1, в руках у него была какая - то коробка. Когда она вышла на улицу, то возле двора увидела, что стоят две черного цвета колонки, а ОСОБА_1 в это время шел по улице. Затем он через время вернулся за колонками, забрал их и направился в ту же сторону, куда носил квадратный предмет черного цвета. Через некоторое время, примерно после обеда, она встретила мать ОСОБА_1 и брата ОСОБА_10, они искали подсудимого, т. к. он похитил из дома телевизор и музыкальный центр.

Свидетель ОСОБА_7. показал на досудебном следствии, что 01.08.2009 г. примерно в 10 час. ОСОБА_1 спрашивал у него кому можно продать телевизор и он предложил его продать женщине по имени ОСОБА_6. После чего он с ОСОБА_8, с которым сидел на лавочке, направились к ОСОБА_6 и предложили купить телевизор за 200 грн., попросила его принести посмотреть. Он принес ей телевизор, а у ОСОБА_1 попросил принести документы на него. ОСОБА_1 ушел, а он продал ОСОБА_6 телевизор за 180 грн. Деньги отдал ОСОБА_1, и тот за оказанную помощь в продаже заплатил 20 грн.

Суд не принимает в качестве доказательств пояснения подсудимого и потерпевшей в той части, что ОСОБА_1 продал всего два мешка угля, поскольку данные обстоятельства противоречат собранным по делу доказательствам, а именно заявлению потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности сына за кражу 4

мешков угля, которое она списала собственноручно (л.д. 5), а также пояснениям свидетелей ОСОБА_5, которая показала, что через их двор подсудимый нес на плече 2 мешка угля сначала один, а затем другой, показаний потерпевшей, которая показала, что через неделю после кражи, соседка сообщила, что видела, как подсудимый на тачке вез 2 мешка угля, из чего суд делает вывод, что именно 4 мешка угля были похищены подсудимым 23.07.2009 г., т. к со слов потерпевшей, других краж угля сын не совершал.

Что касается показаний подсудимого и потерпевшей, что подсудимый не похищал музыкальный центр, то данные обстоятельства противоречат собранным по делу доказательствам, где на досудебном следствии потерпевшая показала, что кража 01.08.2009 г. совершена как телевизора, так и музыкального центра. Кроме того, свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании показал, что 01.08.2009 г. когда они возвратились с    матерью домой, подсудимый был пьян и когда протрезвел все понял, возвратил домой музыкальный центр, а телевизор появился дома через несколько дней.

Не принимает в качестве доказательств   и показания подсудимого в той части, что музыкальный центр был  приобретен за его с матерью деньги, поскольку как показала потерпевшая музыкальный центр был приобретен в 2000 г., на тот момент подсудимому было 16 лет, данных о том что он имел самостоятельный заработок    суду ни подсудимым ни потерпевшей не предоставлены, а поэтому суд расценивает  их показания показание как  желание смягчить причастность подсудимого к совершенному преступлению.

Действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по  ч. 1 ст. 185 УК Украины, так как он своими умышленными действиями совершил тайное похищение чужого имущества (кража).

Правильная квалификация действий подсудимого будет и по ч. 2 ст. 185 УК Украины, так как он своими умышленными действиями совершил тайное похищение имущества, совершенное повторно.

Определяя наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, данные характеризующие личность виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 20), на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога (т. 1 л.д. 21), в силу ст. 89 УК Украины не судим (т. 1 л.д. 18-19), суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание с испытанием.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу телевизор «Sonu», музыкальный центр «Samsung Мах № 66», гарантийный талон на модель «Sonu G 14 МI» (т. 2 л.д. 52), переданные под сохранную расписку потерпевшей, возвратить последней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 УК Украины и назначить наказание по ч. 1 ст 185 УК Украины  - два месяца ареста, по ч. 2 ст. 185 УК Украины – один год лишения свободы.

На основании ст.70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим  окончательно назначить наказание один год лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины, освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания, если он в течение одного года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины, обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу избрать  подписку о невыезде с места жительства, освободив из-под стражи немедленно из зала суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу телевизор «Sonu», музыкальный центр «Samsung Мах № 66», гарантийный талон на модель «Sonu G 14 МI» - возвратить ОСОБА_2.

Апелляция на приговор может быть подана в Апелляционный суд Донецкой области, через Ясиноватский горрайонный суд, в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным - в этот же срок, с момента вручения ему копии приговора.  

    Суддя:   О. І. Гаврилюк