2а-3/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року                     Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої  судді Кузьменко І.О.

при секретарі Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Львівській області про визнання незаконною та скасування адміністративної постанови, -

в с т а н о в и в:

   ОСОБА_1 звернувся з даним позовом, вказавши, що 30.11.2010р. щодо нього була винесена постанова про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП і накладено адмінстягнення у вигляді штрафу. Позивач вважає цю постанову незаконною, оскільки: керуючи автомобілем в с.Куликів, він рухався із обмеженою швидкістю. Під»їзжаючи до пішохідного  переходу, він побачив, що через нього мають намір переходити пішоходи, які знаходились на тротуарі. Він спробував загальмувати, проте оскільки дорога була слизькою, він відчув що не може цього безпечно зробити, та пригальмувавши, продовжив рух. Після того його зупинили працівники ДАІ та склали протокол та постанову. Крім того позивач вказав що автоінспектором не були враховані обставини що пом»якшують його відповідальність та майновий стан. Позивач просить постанову про накладення на нього адмінстягнення  визнати незаконною і скасувати.

    В судовому засіданні  позивач позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним у заяві.  При цьому доповнив, що не міг зупинити автомобіль перед пішохідним переходом, оскільки дорога була слизькою.

   Представник відповідача, який про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка на повідомленні, в суд не з»явився.

  Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти:

  У  постанові ВС №265760 зазначено що  30.11.2010р. о 16-20год. в с.Куликів Жовківського р-ну Львівської області гр..ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ, не надав переваги в русі пішоходам, які знаходились на пішохідному переході, чим порушив вимоги п.18.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.122 КУпАП.

   Даючи оцінку поясненням позивача, суд вважає що його твердження про не порушення ним Правил дорожного руху України являється хибним, оскільки згідно п.18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоби дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

   В даному випадку водій ОСОБА_1 не виконав зазначеної вимоги ПДР України і цим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Твердження його про неможливість зупинитися перед пішохідним переходом також вказує про порушення ним Правил, оскільки у Правилах дорожнього руху України, пунктом 12.1 визначено що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

   Твердження позивача про те що автоінспектор не прийняв до уваги пом»якшуючі його вину обставини та майновий стан  являється  безпідставним, оскільки штраф накладений у мінімальному розмірі.

   Проаналізувавши наведене у сукупності  суд вважає  що підстави  для скасування постанови відсутні і у задоволенні позову слід відмовити.

     На підставі наведеного, керуючись ст..ст.17,19,159-163  КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

  У задоволенні позову про визнання незаконною і скасування постанови  ВС №265760 від 30 листопада 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП  ОСОБА_1  відмовити за безпідставністю позовних вимог.

    Постанова являється остаточною і оскарженню не підлягає.

             Суддя: