Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Жекова В.І.,

суддів Картере В.І., Пироговського В.Т.,

секретар судового засідання Буравльова О.М.,

представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства „Бузькі пороги”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області

про зупинення провадження по справі

від 23.10.2007р.

у справі №14/521/07

за позовом ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства „Бузькі пороги”

за участю 3-ї особи на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю “Корта плюс”

про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.11.2007р., яка надіслана учасникам процесу 26.11.2007р., розгляд апеляційної скарги призначено на 11.12.2007р. Тобто, сторони повідомлені про дату, час і місце засідання суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Представники сторін в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли, тобто не скористалися своїм процесуальним правом на участь в засіданні суду.

16.08.2007р. ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Миколаївської області із позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 28.09.2004р., укладеного з ВАТ „Бузькі пороги”, посилаючись на те, що дана угода була здійснена на вкрай невигідних для неї умовах, внаслідок омани з боку відповідача, оскільки виплачена відповідачем сума за одну акцію є значно меншою за її фактичну номінальну вартість.

Під час розгляду справи позивачем заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що заступником прокурора Миколаївської області 19.10.2007р. порушено кримінальну справу за фактом заволодіння акціями членів ВАТ „Бузькі пороги” шляхом обману та зловживання довірою (шахрайства), вчиненого у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою від 23.10.2007р. господарський суд Миколаївської області задовольнив клопотання позивача і зупинив провадження у справі до вирішення вказаної кримінальної справи, зазначивши при цьому, що встановлення даного факту має значення для об'єктивного з'ясування обставин справи.

05.11.2007р. ВАТ „Бузькі пороги” не погоджуючись з вказаною ухвалою, звернулося до Одеського апеляційного господарського суду  із апеляційною скаргою  в якій просить ухвалу скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду Миколаївської області. Апеляційна скарга мотивована тим, що приписами ГПК України не передбачено зупинення розгляду справи у зв'язку із розслідуванням прокуратурою кримінальної справи.

Проаналізувавши на підставі встановлених в ухвалі фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали  норм процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи, що ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.11.2007 року явка представників сторін обов'язковою не визнавалася, додаткові документи від них не витребувались, з врахуванням особливостей розгляду скарги судом апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами.

Так, зупиняючи провадження у даній справі до вирішення кримінальної справи на підставі ст. 79 ГПК України, місцевий господарський суд виходив з того, що постановою заступника прокурора Миколаївської області від 19.10.2007р. порушено кримінальну справу за фактом заволодіння акціями членів ВАТ „Бузькі пороги” шляхом обману та зловживання довірою (шахрайства), вчиненого у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. При цьому суд не вказав на підставі якої частини ст. 79 ГПК України він зупинив провадження у справі.

Стаття 79 ГПК України містить вичерпний перелік випадків, за наявності яких господарський суд зупиняє провадження у справі.

Частиною першою ст. 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про судоустрій України” судову систему України складають суди загальної юрисдикції та Конституційний Суд України. Згідно ж з частиною другою ст. 18 названого Закону систему судів загальної юрисдикції складають: місцеві суди, апеляційні суди, Апеляційний суд України, вищі спеціалізовані суди, Верховний Суд України.

Отже, з наведених законодавчих приписів вбачається, що розгляд кримінальної справи правоохоронним органом не може бути підставою для зупинення провадження у справі відповідно до частини першої статті 79 ГПК України.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; заміни однієї із сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Отже, частина 2 ст. 79 ГПК України також не передбачає такої підстави для зупинення провадження у справі, як порушення кримінальної справи.

За таких обставин апеляційна інстанція вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 79, 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів,

Постановила:

1.          Апеляційну скаргу ВАТ „Бузькі пороги” задовольнити.

2.          Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23.10.2007р. у справі №14/521/07 - скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

3.          Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текс постанови підписано 14.12.2007р.